论文部分内容阅读
摘 要：古今评论家对于顾恺之的品评有颇多争议，但往往都会以张彦远的《历代名画记》作为依据。究竟张彦远是如何看待顾恺之的绘画成就？我们又该如何看待《历代名画记》中张彦远对顾恺之看似矛盾的品评？本文以张彦远在《历代名画记》中的品评方法为基准，试从多角度解读张彦远对顾恺之的评价，探讨究竟该如何品评的问题。
关键词：《历代名画记》；张彦远；顾恺之；品评
张彦远，字爱宾，是晚唐时期一位重要的书法家和知名书画理论家，唐河东蒲州人。他出身于宰相世家，高祖张嘉贞作过宰相，曾祖张延赏、祖父张弘靖都在朝廷作过官，且都对书画艺术有浓厚兴趣，其叔祖张谂还著有《吴画说》一篇。这种世家艺术氛围为张彦远写作《历代名画记》提供了条件。作为中国第一部画史著作，《历代名画记》是张彦远花费巨大心血编撰的。
一、张彦远对绘画的品评方法
本文重点着眼于《历代名画记》的卷一至卷三（主要是对绘画历史发展、绘画理论、鉴识收藏等方面阐述）及对顾恺之品评的部分。[1]关于张彦远对绘画的品评方法，总结有以下四种。
第一，明确的标准。张彦远在品评绘画时明确指出“自然者、为上品之上，神者、为上品之中，妙者、为上品之下，精者、为中品之上，谨而细者、为中品之中”。[2]意思是艺术的好坏是有标准的，艺术家也是有等级的。虽然自谢赫始已有此主张，但张彦远有其独特之处，即提出“夫中品艺人，有合作之时，可齐上品艺人。上品艺人，当未遒之日，偶落中品。唯下品虽有合作，不得厕于上品”。[3]这就是说，等级是不固定，而这种变动是有范围的。
第二，符合理性逻辑要求。“宗炳，字少文，……谢赫云：炳于六法，亡所遗善，然含毫命素，必有损益。迹非准的，意可师效，在第六品刘绍祖下、毛惠远上。彦远曰：既云必有损益，又云非准的，既云六法亡所遗善，又云可师效，谢赫之评，固不足采也。”[4]
第三，从笔迹论画。这是一种仅限于绘画的品评方法，虽自谢赫己有端倪，但是张彦远将这种意识运用到具体实践中，其对“笔”的品评也日益严格。《历代名画记》中云：“骨气形似皆本于立意而归乎用笔。”
第四、作艺术史上时代划分的研究。“上古之画，迹简意澹而雅正。顾、陆之流是也。中古之画细密精致而臻丽，展、郑之流是也。近代之画，焕烂而求备。今人之画，错乱而无旨，众工之迹是也。”[5]按时代划分是研究艺术必不可缺的方法。
二、关于张彦远品评顾恺之的争议
顾恺之（348—409），字长康，江苏无锡人，是东晋最重要的画家，也是魏晋南北朝时期最重要的画家，是我国有史以来第一个士人画家兼美术理论家。他凭借渊博的学养和长期的创作实践，为后世留下《论画》《画石台山记》《魏晋胜流画赞》等不朽画论。同时，他提出的“迁想妙得”“以形写神”等重要观点，对中国画创作和理论发展产生了深远影响。
古代画论家对顾恺之的评价有颇多争议，由于存世文稿不全，如今能看到最早引起争议的就是谢赫的《古画品录》。谢赫用六品对孙吴到南梁大通四年之间的27位画家作品划分等级，将顾恺之的作品列在第三品，而一直以来与顾恺之相提并论的陆探微被列为第一品。这一差别引起后来画论家的激烈讨论。比如，姚最在《续画品》中评价：“至如长康之美，擅高往策，矫然独步，终始无双……列于下品，尤所未安。”唐朝李嗣真在《续画品录》中评论：“顾生天才杰出，独立亡偶，何区区荀卫而可滥居篇首？”唐朝张怀瑾也在《画断》中表达了相似的观点。这样的争论直到张彦远《历代名画记》问世，才有了较为全面的定论。
第一、张彦远在《历代名画记》中“详观谢赫评量，最为允惬，姚李品藻，有所未安”。[6]这为六朝以来，对顾恺之品第做出的全面而有针对性的评价。令人不解的是，张彦远认为谢赫的品评“最为允惬”，可又在《历代名画记》中《顾恺之》条下注“上品上”的等第？因为在谢赫的《古画品录》中，将顾恺之列为第三品，认为他的画“格体精微，笔无妄下，但迹不逮意，声过其实”。而张彦远在《历代名画记》中屡次提到，顾恺之塑造的“骨法用笔”的传统象征，并对其推崇备至。
第二，张彦远在《历代名画记》中将顾恺之注为“上上品”，是因为张彦远评价顾恺之用笔时提出“意存笔先，画尽意在，所以全神气也”。[7]这可以说是对顾恺之绘画成就的概括。在张彦远看来，一幅绘画作品即使笔墨存在不足，但由于神完意足，仍不失为佳作。
第三，对于顾恺之、卫协的比较，张彦远的品评出现了矛盾。在《历代名画记》之《顾恺之论画曰》中：“彦远以卫协品第在顾生上，初恐未安，及覽《顾生集》有《论画》一篇，叹服卫协画《北风》《列女图》，自以为不及，则不妨顾在卫之下。”[8]而在《历代名画记》之《叙师资传授南北时代》中：“李驕谢云：卫不合在顾之上。全是不知根本，良可于悒。”[9]
从张彦远的品评四法中可以看出，他提出品评要符合理性逻辑要求。然而对顾恺之的品评，他为什么又陷入矛盾呢？笔者认为根本原因在于，张彦远在吸收前人观点的基础上进行评论，不自觉地陷入相互矛盾的情境。如对顾恺之、卫协的比较品评，张彦远既承认顾恺之的地位，又推崇尊师重道，论渊源，顾恺之师从卫协。绘画品评是智者见智、仁者见仁的，无论从哪个角度分析都有道理。这样说来，张彦远对顾恺之的品评产生的矛盾，就有其合理性与逻辑性。
三、不同角度的品评让《历代名画记》有了史学视野
近人余绍宋在《书画书录解题》中将《历代名画记》归为史传类，人民美术出版社的《中国古代画论类编》也将《历代名画记》归入泛论而非品评，这都是由于《历代名画记》以史传为主线，兼济品评。张彦远在《叙画之兴废》中有：“自史皇至今大唐会昌元年，凡三百七十余人，编次无差，铨量颇定。此外旁求错综，心目所鉴，言之无隐，将来者能撰述，其或继之。”[10]笔者认为，《历代名画记》中记述了不同评论者的观点，就是为了追求客观理性的品评，但这也造成众多评论者对《历代名画记》有着不同的理解。
在张彦远之前，中国绘画品评已比较成熟，张彦远对每位前人的品评都认真研究，多次引用前人品评的言论。由此可见，出现在《历代名画记》中的引文言论，未见得是张彦远自己的观点认同，而是对前人品评观点的综述。张彦远在品评每位画家时，不仅保存画家自己对作品的论述，还保存众多评论者的有关言论，这让《历代名画记》具有相对理性的画史文献意义。
综上所述，笔者认为《历代名画记》中存在令人存疑的矛盾，实为张彦远追求更为客观的画史行文方式的缘故。若想了解张彦远的品评态度也并不难，细读《历代名画记》：“或问余以顾、陆、张、吴用笔如何？对曰：顾恺之之迹，紧劲联绵，循环超忽，格调逸易，风趋电疾，意存笔先，画尽意在，所以全神气也。”[11]虽然这段话褒奖有加，但并没有表明张彦远认为顾恺之就是其最推崇的画家，所以与“详观谢赫评量，最为允惬”并不矛盾。至于“上品上”的品第评价，笔者赞同陈传席先生的论证结论：“原来所注‘品第’皆非张彦远本人观点，而是唐代诸评论家的‘品第’。”[12]
注释
[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]（唐）张彦远：《历代名画记》[M].秦仲文，黄苗子点校.北京：人民美术出版社，2016.26页、31—32页、129—132页、13页、18页、23页、116页、18页、12—13页、23页
[12]陈传席.六朝书画研究[M].北京：中国青年出版社，2015.14页
作者简介
刘颉（1984.—），女，汉族，籍贯：河南平顶山人，河南大学艺术学院，17级在读研究生，硕士学位，专业：艺术学理论，研究方向：艺术史
（作者单位：河南大学艺术学院）
关键词：《历代名画记》；张彦远；顾恺之；品评
张彦远，字爱宾，是晚唐时期一位重要的书法家和知名书画理论家，唐河东蒲州人。他出身于宰相世家，高祖张嘉贞作过宰相，曾祖张延赏、祖父张弘靖都在朝廷作过官，且都对书画艺术有浓厚兴趣，其叔祖张谂还著有《吴画说》一篇。这种世家艺术氛围为张彦远写作《历代名画记》提供了条件。作为中国第一部画史著作，《历代名画记》是张彦远花费巨大心血编撰的。
一、张彦远对绘画的品评方法
本文重点着眼于《历代名画记》的卷一至卷三（主要是对绘画历史发展、绘画理论、鉴识收藏等方面阐述）及对顾恺之品评的部分。[1]关于张彦远对绘画的品评方法，总结有以下四种。
第一，明确的标准。张彦远在品评绘画时明确指出“自然者、为上品之上，神者、为上品之中，妙者、为上品之下，精者、为中品之上，谨而细者、为中品之中”。[2]意思是艺术的好坏是有标准的，艺术家也是有等级的。虽然自谢赫始已有此主张，但张彦远有其独特之处，即提出“夫中品艺人，有合作之时，可齐上品艺人。上品艺人，当未遒之日，偶落中品。唯下品虽有合作，不得厕于上品”。[3]这就是说，等级是不固定，而这种变动是有范围的。
第二，符合理性逻辑要求。“宗炳，字少文，……谢赫云：炳于六法，亡所遗善，然含毫命素，必有损益。迹非准的，意可师效，在第六品刘绍祖下、毛惠远上。彦远曰：既云必有损益，又云非准的，既云六法亡所遗善，又云可师效，谢赫之评，固不足采也。”[4]
第三，从笔迹论画。这是一种仅限于绘画的品评方法，虽自谢赫己有端倪，但是张彦远将这种意识运用到具体实践中，其对“笔”的品评也日益严格。《历代名画记》中云：“骨气形似皆本于立意而归乎用笔。”
第四、作艺术史上时代划分的研究。“上古之画，迹简意澹而雅正。顾、陆之流是也。中古之画细密精致而臻丽，展、郑之流是也。近代之画，焕烂而求备。今人之画，错乱而无旨，众工之迹是也。”[5]按时代划分是研究艺术必不可缺的方法。
二、关于张彦远品评顾恺之的争议
顾恺之（348—409），字长康，江苏无锡人，是东晋最重要的画家，也是魏晋南北朝时期最重要的画家，是我国有史以来第一个士人画家兼美术理论家。他凭借渊博的学养和长期的创作实践，为后世留下《论画》《画石台山记》《魏晋胜流画赞》等不朽画论。同时，他提出的“迁想妙得”“以形写神”等重要观点，对中国画创作和理论发展产生了深远影响。
古代画论家对顾恺之的评价有颇多争议，由于存世文稿不全，如今能看到最早引起争议的就是谢赫的《古画品录》。谢赫用六品对孙吴到南梁大通四年之间的27位画家作品划分等级，将顾恺之的作品列在第三品，而一直以来与顾恺之相提并论的陆探微被列为第一品。这一差别引起后来画论家的激烈讨论。比如，姚最在《续画品》中评价：“至如长康之美，擅高往策，矫然独步，终始无双……列于下品，尤所未安。”唐朝李嗣真在《续画品录》中评论：“顾生天才杰出，独立亡偶，何区区荀卫而可滥居篇首？”唐朝张怀瑾也在《画断》中表达了相似的观点。这样的争论直到张彦远《历代名画记》问世，才有了较为全面的定论。
第一、张彦远在《历代名画记》中“详观谢赫评量，最为允惬，姚李品藻，有所未安”。[6]这为六朝以来，对顾恺之品第做出的全面而有针对性的评价。令人不解的是，张彦远认为谢赫的品评“最为允惬”，可又在《历代名画记》中《顾恺之》条下注“上品上”的等第？因为在谢赫的《古画品录》中，将顾恺之列为第三品，认为他的画“格体精微，笔无妄下，但迹不逮意，声过其实”。而张彦远在《历代名画记》中屡次提到，顾恺之塑造的“骨法用笔”的传统象征，并对其推崇备至。
第二，张彦远在《历代名画记》中将顾恺之注为“上上品”，是因为张彦远评价顾恺之用笔时提出“意存笔先，画尽意在，所以全神气也”。[7]这可以说是对顾恺之绘画成就的概括。在张彦远看来，一幅绘画作品即使笔墨存在不足，但由于神完意足，仍不失为佳作。
第三，对于顾恺之、卫协的比较，张彦远的品评出现了矛盾。在《历代名画记》之《顾恺之论画曰》中：“彦远以卫协品第在顾生上，初恐未安，及覽《顾生集》有《论画》一篇，叹服卫协画《北风》《列女图》，自以为不及，则不妨顾在卫之下。”[8]而在《历代名画记》之《叙师资传授南北时代》中：“李驕谢云：卫不合在顾之上。全是不知根本，良可于悒。”[9]
从张彦远的品评四法中可以看出，他提出品评要符合理性逻辑要求。然而对顾恺之的品评，他为什么又陷入矛盾呢？笔者认为根本原因在于，张彦远在吸收前人观点的基础上进行评论，不自觉地陷入相互矛盾的情境。如对顾恺之、卫协的比较品评，张彦远既承认顾恺之的地位，又推崇尊师重道，论渊源，顾恺之师从卫协。绘画品评是智者见智、仁者见仁的，无论从哪个角度分析都有道理。这样说来，张彦远对顾恺之的品评产生的矛盾，就有其合理性与逻辑性。
三、不同角度的品评让《历代名画记》有了史学视野
近人余绍宋在《书画书录解题》中将《历代名画记》归为史传类，人民美术出版社的《中国古代画论类编》也将《历代名画记》归入泛论而非品评，这都是由于《历代名画记》以史传为主线，兼济品评。张彦远在《叙画之兴废》中有：“自史皇至今大唐会昌元年，凡三百七十余人，编次无差，铨量颇定。此外旁求错综，心目所鉴，言之无隐，将来者能撰述，其或继之。”[10]笔者认为，《历代名画记》中记述了不同评论者的观点，就是为了追求客观理性的品评，但这也造成众多评论者对《历代名画记》有着不同的理解。
在张彦远之前，中国绘画品评已比较成熟，张彦远对每位前人的品评都认真研究，多次引用前人品评的言论。由此可见，出现在《历代名画记》中的引文言论，未见得是张彦远自己的观点认同，而是对前人品评观点的综述。张彦远在品评每位画家时，不仅保存画家自己对作品的论述，还保存众多评论者的有关言论，这让《历代名画记》具有相对理性的画史文献意义。
综上所述，笔者认为《历代名画记》中存在令人存疑的矛盾，实为张彦远追求更为客观的画史行文方式的缘故。若想了解张彦远的品评态度也并不难，细读《历代名画记》：“或问余以顾、陆、张、吴用笔如何？对曰：顾恺之之迹，紧劲联绵，循环超忽，格调逸易，风趋电疾，意存笔先，画尽意在，所以全神气也。”[11]虽然这段话褒奖有加，但并没有表明张彦远认为顾恺之就是其最推崇的画家，所以与“详观谢赫评量，最为允惬”并不矛盾。至于“上品上”的品第评价，笔者赞同陈传席先生的论证结论：“原来所注‘品第’皆非张彦远本人观点，而是唐代诸评论家的‘品第’。”[12]
注释
[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]（唐）张彦远：《历代名画记》[M].秦仲文，黄苗子点校.北京：人民美术出版社，2016.26页、31—32页、129—132页、13页、18页、23页、116页、18页、12—13页、23页
[12]陈传席.六朝书画研究[M].北京：中国青年出版社，2015.14页
作者简介
刘颉（1984.—），女，汉族，籍贯：河南平顶山人，河南大学艺术学院，17级在读研究生，硕士学位，专业：艺术学理论，研究方向：艺术史
（作者单位：河南大学艺术学院）