【摘要】日本梅泽纪念馆藏河上公注《老子》写本保留了唐钞本的原貌，将其与傅奕的《道德经古本篇》及马王堆汉墓帛书本《老子》等相对照，可知以唐本为底本的梅泽本同唐傅奕古本保留了《老子》原始的咏唱性，而中国通行的影宋本河上公注《老子》和通行的王弼注《老子》则把咏唱句式改为散文句式，从而失去了《老子》原始的咏唱性。
　　【关键词】梅泽本《老子》；咏唱性
　　我国现存的《老子》流行注本有两大宗，一为王弼注本，一为河上公注本。
　　河上公注《老子》（后简称河上注）自晋南朝广为流传，至唐初已出现不同版本。从唐代至今，经历代道家流派学者传抄、翻刻、校点、节录、引述，现存有关河上注的版本和文献资料甚多，其中一种为日本旧钞本和刻本。
　　关于日本旧钞本和刻本，严绍璗先生的名著《日藏汉籍善本书录》（中册）记录的“日本现存《老子》写本多种”中，首先提到的最古写本为“南北朝时代北朝后光严天皇应安六年（1373）写本一种。此本今存梅泽纪念馆”。这一藏本分为上下二册，长25.5公分、宽18.8公分，封皮采用的是楮纸，书名为墨笔所书，正文共63页，在每册开头有“今出川藏书”的朱文方印。唯一可惜的是下卷缺失了第38章末尾到第39章开头的一页内容。
　　把梅泽纪念馆藏本河上公注《老子经》（以下简称“梅泽本”）同我国现通用的影宋本河上公注《老子》以及通行本王弼注本、傅奕的《道德经古本篇》及马王堆汉墓帛书甲乙本、《北京大学藏西汉竹书》等相对照，我们发现梅泽本和傅奕古本同为唐本，有其共性。但又有其不同之处，如《老子？道经》第二章：
　　梅泽本：万物作焉而不辞，生而不有，为而不侍，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。
　　傅奕古本：万物作而不为始，生而不有，为而不恃，功成不处。夫惟不处，是以不去。
　　同帛书本和北大汉简本对照，可知傅奕古本在前一句上接近于帛书本，后两句却接近于北大汉简本；而梅泽本前一句接近于北大汉简本，后两句却接近于帛书本。两者正好相反：
　　帛书本：万物昔而弗始，为而弗侍也，成功而弗居也。弗唯弗居，是以弗去。
　　北大汉简本：万物作而弗辞，为而弗侍，成功而弗居。夫唯弗居，是以弗去。功成不处。夫惟不处，是以不去。
　　曾有研究者指出，“帛书《老子》用韵的第二个特色，是使大量的虚词和语气词入韵。这两类词入韵，便于拖腔和过渡，咏唱自然而流畅”。本文就句中“之”、“其”、“于”、“者”、“焉”等虚词的韵律节奏性做一探讨，以求教于方家。
　　我国现通行的影宋本《老子》河上公注、通行本王弼注《老子》的第二章中有以下一段文字：
　　故有无相生，难易相成，长短相形（较），高下相倾，音声相和，前后相随……
　　梅泽本和傅奕古本同北大汉简本，接近于帛书甲本，如下：
　　故有无之相生，难易之相成，长短之相形，高下之相倾，音声之相和，前后之相随……
　　帛书甲本为：
　　有无之相生也，难易之相成也，长短之相刑也，高下之相盈也，意声之相和也，先后之相隋恒也……
　　“……之……也”是典型的由助词“之”和语气词“也”构成的咏唱句式。从先后结构上看，前文的“天下皆知美之为美，恶已。皆智善之为善，斯不善矣”，以及后文的“是以圣人居无为之事，行不言之教，万物作而弗辞，为而弗侍，成功而弗居”，参照北大汉简本可知从“有无之相生也”到“先后之相随也”6句是一段独立的文字，是作为前文论点及后文结论“是以”的论据而存在的。
　　梅泽本《老子？道经》第4章写道：
　　道冲而用之，或不盈，渊兮似万物之宗，挫其锐，解其纷，和其光，同其尘，湛兮似或存，吾不知其谁之子，象帝之先。
　　其中“吾不知其谁之子”一句接近于帛书本，而不同于北大汉简本、傅奕古本、王弼注本和影宋本。这里的“其”同《离骚》中的“路漫漫其修远兮”的“其”一样，是语助词，用于构成歌谣韵节句式“……其……也”，傅奕古本等去掉“其”后，就没有了咏唱句式的特点而散文化了。
　　综上所述，梅泽本与傅奕古本在句中助词及句末助词上，多同于帛书本和北大汉简本，具有鲜明的咏唱性；而影宋本和王弼注本则无这些句中或句末助词，从而失去了《老子》原始的咏唱性。也就是说，以唐本为底本的梅泽写本同唐傅奕古本保留了《老子》原始的咏唱性，而影宋本和王弼注本则把咏唱句式改为散文句式，从而失去了这一《老子》原始的咏唱性。
　　注释：
　　[1]参见严绍璗编著《日藏汉籍善本书录》（中册），中华书局，2007年3月第1版，第756页。
　　[2]参见陈广忠《帛书<老子>的用韵问题》，复旦学报，1985年第6期，第80页。
　　作者简介：王玉环（1988-），女，河北省秦皇岛市人，民族：汉职称：讲师学历：博士。研究方向：中日语言文化比较研究。单位：东北大学语言学院日语系。