论文部分内容阅读
摘 要：该文对古田黄田国有林场5a生木荷种源试验林和家系试验林进行了调查和分析。结果表明，不同木荷种源间的树高、胸径和枝下高均差异显著，而冠幅差异不显著；优良种源为福建大田种源，本地种源表现次之；福建连城种源家系间、江西龙南种源家系间差异显著，福建连城种源的优良家系分别为19号15号，江西龙南种源的优良家系分别为15号、24号和30号。
关键词：木荷；种源；家系；生长性状；选择
中图分类号 S79 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2015）12-88-03
木荷（Schima superba Gradn. et Champ.）属山茶科木荷属常绿大乔木，是我国亚热带常绿阔叶林中比较常见的常绿阔叶大乔木，广泛分布于南方各省区，包括江苏、浙江、江西、福建、湖南、安徽南部、两广（广东、广西）北部、贵州东部及四川东南部、台湾北部等[1]。木荷树干端直，木材坚实致密，结构均匀，力学性质良好，是建筑、器材、胶合板、高级木地板、木制工艺品等优质用材树种，市场上同径阶的木荷木材价格等同或高于杉木等，且市场用量较大。木荷生长迅速，病虫害少，耐旱力强，对土壤立地条件要求不高，同时树冠浓密，叶片厚革质、含水量大、含油脂少、燃点较高、萌芽力强，是南方生物防火林带构建的当家树种和优良的生态树种[2-3]。有关木荷的文献报道较多，主要集中在生态群落[4-5]、育苗造林技术[6-7]、生物防火[8-9]和苗期种源试验[10-11]等方面。近几年来，木荷子代测定及幼林期生长表现方面的研究报道陆续增多[12-13]，但有关木荷种源试验的文献报道甚少。为此，笔者对营建在古田黄田林场的5a生木荷种源家系试验林进行了调查分析，初步筛选出一些优良种源和家系供生产推广应用。
1 材料与方法
1.1 种源试验
1.1.1 材料来源和试验设计 试验苗木由福建省林业科学研究院培育，包括福建大田、尤溪、建瓯、江西安福及本地种（ck）5个种源。试验林地点设在福建省古田黄田国有林场黄田工区14大班1小班，年平均气温为18.5℃，最高气温为38.6℃，最低气温为-3℃，年平均降水量1 609.7mm，地形属低丘山地，坡度平缓。采用随机区组设计，3次重复。试验地前茬为桉树纯林，勾机扒水平带、带内定点挖大明穴，2010年3月份造林，株行距为4m×3m，造林前每穴施钙镁磷0.15kg。造林当年10月抚育一次，造林后第2年和第3年各抚育2～3次。
1.1.2 林分调查和数据处理 2015年，每木测量树高、胸径、冠幅和枝下高等性状。所有数据处理和分析均在Excel和SPSS统计软件上进行[14]。取平均值进行树高、胸径、冠幅和枝下高等性状的单因素方差分析[15]及相关性分析。
1.2 家系试验
1.2.1 材料来源和试验设计 试验苗木由福建省林业科学研究院培育，包括福建建瓯种源的15个家系，江西龙南种源的18个家系，共计33个家系。试验林地点设在福建省古田黄田国有林场黄田工区14大班3小班。试验概况和试验方法同木荷种源试验。
1.2.2 林分调查和数据处理 2015年，每木测量树高、胸径、冠幅和枝下高等性状，数据处理方法同木荷种源试验。
2 结果与分析
2.1 种源试验
2.1.1 生长性状方差分析 方差分析表明，5a生时树高和胸径在种源间的差异均达显著水平，枝下高的差异达极显著水平，冠幅差异不显著（表1）。福建大田种源在树高、胸径、冠幅和枝下高方面均比其他种源优异（表2），生长表现较好；对照种（ck）在树高、冠幅和枝下高方面比江西安福、福建尤溪和建瓯种源好，胸径比福建尤溪种源差，比江西安福和福建建瓯种源好。江西安福种源树高和胸径变异系数比其它种源大，种源内个体间的差异较大，具有从中选择生长表现优异个体的优势。种源与区组间差异不明显，这是可能因种源均在同个小班，水热资源基本一致，立地条件差异不大。
。
2.1.2 相关性分析 生长性状相关性分析表明，胸径与冠幅、枝下高相关性显著；胸径与树高相关性极显著，相关系数为0.804，相关性最强，说明种源选择时可以把树高和胸径指标进行综合考虑。冠幅与枝下高相关性也达极显著。
2.1.3 优良种源选择 试验表明，在本次试验中，适合当地的优良种源为福建大田种源。福建尤溪种源在胸径（5.29cm）指标上仅次于福建大田种源（5.46cm）。福建大田种源在树高与胸径方面分别比ck种源高出3.1%和5.2%，差异不是很明显。因此，种源选择时也要考虑当地种源（ck）。
2.2 家系试验 方差分析表明（表4），5a生时树高和胸径在福建连城木荷家系间的差异均达到极显著水平，枝下高和冠幅差异不显著。区组间差异不显著，原因是立地条件基本一致。树高和胸径相关性达极显著水平，相关系数为0.876。福建连城种源15个家系中，19号和15号家系排名在第1位和第2位，其平均树高和胸径分别为5.08m和4.89cm、4.12m和4.16cm，比平均值（3.86m和3.36cm）分别高出31.6%和45.5%、6.7%和23.8%；其它家系的平均树高和胸径均低4m和4cm。试验表明，福建连城种源优良家系为福建连城19号和福建连城15号。
方差分析表明，5a生时树高和胸径在江西龙南木荷家系间的差异均达到极显著水平，枝下高和冠幅差异不显著（表5）。区组间差异不显著，原因是立地条件基本一致。树高和胸径相关性达极显著水平，相关系数为0.883。江西龙南种源18个家系中，15号、24号和30号家系排名在第1位、第2位和第3位，其平均树高和胸径分别为5.32m和5.65cm、4.01m和4.07cm、4.01m和4.03cm，比平均值（3.75m和3.52cm）分别高出41.9%和60.5%、6.9%和15.6%、6.9%和14.5%；其它家系的平均树高和胸径均低4m和4cm。试验表明，江西龙南种源优良家系为江西龙南15号、江西龙南24号和江西龙南30号。 3 结论与讨论
（1）5a生树高、胸径和枝下高在木荷不同种源间的差异均达显著水平，而冠幅差异不明显，说明木荷种源选择具有重要意义；树高和胸径相关性极显著，胸径与冠幅、枝下高相关性显著，在种源选择时可以单方面考虑胸径指标，也可以树高、胸径一起考虑；试验表明最适合当地的优良种源为福建大田种源。
（2）树高和胸径在福建连城家系间、江西龙南家系间的差异达极显著水平，冠幅和枝下高差异不显著。福建连城种源优良家系为19号、15号，江西龙南种源优良家系为15号、24号和30号。
（3）由于本次试验种源和家系数比较少，所得初步结果是依据木荷幼林期生长观测数据分析，研究有其局限性，还有待进一步的研究和证实。
参考文献
[1]倪健.中国木荷与木荷林的地理分布与气候的关系[J].植物资源与环境，1996，5（3）：28-34.
[2]阮传成，李振问，陈诚和，等.木荷生物工作的防火机理及应用研究[M].成都：成都电子科技大学出版社，1995
[3]李振问，阮传成，詹学齐，等.南方主要阔叶防火树种的栽培与利用[M].厦门：厦门大学出版社，1998.
[4]王峥峰，张军丽，王伯荪，等.木荷种群在不同群落中的分子生态研究[J].中山大学学报，2000，39（5）：120-122.
[5]蔡飞，张勇.演替过程中木荷种群动态的研究[J].杭州大学学报（自然科学版），1996，223（4）：398-399.
[6]吴道圣，郑玉成，陈利星，等.木荷撒播育苗技术及苗木生长量研究[J].浙江林业科技，2001，21（2）：29-31.
[7]曹汉洋，陈金林.杉木马尾松木荷混交林生产力研究[J].福建林学院学报，2000，20（2）：97-100.
[8]卢镜铭.木荷防火林生长特性的初步研究[J].福建林业科技，2000，27（4）：72-74.
[9]周宇峰.木荷防火林带阻火机理的研究[D].杭州：浙江林学院，2007.
[10]张萍，金国庆，周志春，等.木荷苗木性状的种源变异和地理模式[J].林业科学研究，2004，17（2）：192-198.
[11]王秀花，陈柳英，马丽珍，等.7年木荷生长和木材基本密度地理遗传变异及种源选择[J].林业科学研究，2011，24（34）：307-301.
[12]林磊，周志春，范辉华，等.木荷优树子代苗期生长遗传和变异研究[J].林业科学研究，2009，22（2）：155-160.
[13]辛娜娜，张蕊，范辉华，等.5年生木荷生长和形质性状的家系变异和选择[J].林业科学研究，2014，27（3）：316-322.
[14]李国雷，刘勇. SPSS统计软件在林业试验设计课程中的应用[J].中国林业教育，2010，28（5）：66-68.
[15]洪伟，吴承桢.试验设计与分析——原理·操作·案例[M].北京：中国林业出版社，2004. （责编：张宏民）
关键词：木荷；种源；家系；生长性状；选择
中图分类号 S79 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2015）12-88-03
木荷（Schima superba Gradn. et Champ.）属山茶科木荷属常绿大乔木，是我国亚热带常绿阔叶林中比较常见的常绿阔叶大乔木，广泛分布于南方各省区，包括江苏、浙江、江西、福建、湖南、安徽南部、两广（广东、广西）北部、贵州东部及四川东南部、台湾北部等[1]。木荷树干端直，木材坚实致密，结构均匀，力学性质良好，是建筑、器材、胶合板、高级木地板、木制工艺品等优质用材树种，市场上同径阶的木荷木材价格等同或高于杉木等，且市场用量较大。木荷生长迅速，病虫害少，耐旱力强，对土壤立地条件要求不高，同时树冠浓密，叶片厚革质、含水量大、含油脂少、燃点较高、萌芽力强，是南方生物防火林带构建的当家树种和优良的生态树种[2-3]。有关木荷的文献报道较多，主要集中在生态群落[4-5]、育苗造林技术[6-7]、生物防火[8-9]和苗期种源试验[10-11]等方面。近几年来，木荷子代测定及幼林期生长表现方面的研究报道陆续增多[12-13]，但有关木荷种源试验的文献报道甚少。为此，笔者对营建在古田黄田林场的5a生木荷种源家系试验林进行了调查分析，初步筛选出一些优良种源和家系供生产推广应用。
1 材料与方法
1.1 种源试验
1.1.1 材料来源和试验设计 试验苗木由福建省林业科学研究院培育，包括福建大田、尤溪、建瓯、江西安福及本地种（ck）5个种源。试验林地点设在福建省古田黄田国有林场黄田工区14大班1小班，年平均气温为18.5℃，最高气温为38.6℃，最低气温为-3℃，年平均降水量1 609.7mm，地形属低丘山地，坡度平缓。采用随机区组设计，3次重复。试验地前茬为桉树纯林，勾机扒水平带、带内定点挖大明穴，2010年3月份造林，株行距为4m×3m，造林前每穴施钙镁磷0.15kg。造林当年10月抚育一次，造林后第2年和第3年各抚育2～3次。
1.1.2 林分调查和数据处理 2015年，每木测量树高、胸径、冠幅和枝下高等性状。所有数据处理和分析均在Excel和SPSS统计软件上进行[14]。取平均值进行树高、胸径、冠幅和枝下高等性状的单因素方差分析[15]及相关性分析。
1.2 家系试验
1.2.1 材料来源和试验设计 试验苗木由福建省林业科学研究院培育，包括福建建瓯种源的15个家系，江西龙南种源的18个家系，共计33个家系。试验林地点设在福建省古田黄田国有林场黄田工区14大班3小班。试验概况和试验方法同木荷种源试验。
1.2.2 林分调查和数据处理 2015年，每木测量树高、胸径、冠幅和枝下高等性状，数据处理方法同木荷种源试验。
2 结果与分析
2.1 种源试验
2.1.1 生长性状方差分析 方差分析表明，5a生时树高和胸径在种源间的差异均达显著水平，枝下高的差异达极显著水平，冠幅差异不显著（表1）。福建大田种源在树高、胸径、冠幅和枝下高方面均比其他种源优异（表2），生长表现较好；对照种（ck）在树高、冠幅和枝下高方面比江西安福、福建尤溪和建瓯种源好，胸径比福建尤溪种源差，比江西安福和福建建瓯种源好。江西安福种源树高和胸径变异系数比其它种源大，种源内个体间的差异较大，具有从中选择生长表现优异个体的优势。种源与区组间差异不明显，这是可能因种源均在同个小班，水热资源基本一致，立地条件差异不大。
。
2.1.2 相关性分析 生长性状相关性分析表明，胸径与冠幅、枝下高相关性显著；胸径与树高相关性极显著，相关系数为0.804，相关性最强，说明种源选择时可以把树高和胸径指标进行综合考虑。冠幅与枝下高相关性也达极显著。
2.1.3 优良种源选择 试验表明，在本次试验中，适合当地的优良种源为福建大田种源。福建尤溪种源在胸径（5.29cm）指标上仅次于福建大田种源（5.46cm）。福建大田种源在树高与胸径方面分别比ck种源高出3.1%和5.2%，差异不是很明显。因此，种源选择时也要考虑当地种源（ck）。
2.2 家系试验 方差分析表明（表4），5a生时树高和胸径在福建连城木荷家系间的差异均达到极显著水平，枝下高和冠幅差异不显著。区组间差异不显著，原因是立地条件基本一致。树高和胸径相关性达极显著水平，相关系数为0.876。福建连城种源15个家系中，19号和15号家系排名在第1位和第2位，其平均树高和胸径分别为5.08m和4.89cm、4.12m和4.16cm，比平均值（3.86m和3.36cm）分别高出31.6%和45.5%、6.7%和23.8%；其它家系的平均树高和胸径均低4m和4cm。试验表明，福建连城种源优良家系为福建连城19号和福建连城15号。
方差分析表明，5a生时树高和胸径在江西龙南木荷家系间的差异均达到极显著水平，枝下高和冠幅差异不显著（表5）。区组间差异不显著，原因是立地条件基本一致。树高和胸径相关性达极显著水平，相关系数为0.883。江西龙南种源18个家系中，15号、24号和30号家系排名在第1位、第2位和第3位，其平均树高和胸径分别为5.32m和5.65cm、4.01m和4.07cm、4.01m和4.03cm，比平均值（3.75m和3.52cm）分别高出41.9%和60.5%、6.9%和15.6%、6.9%和14.5%；其它家系的平均树高和胸径均低4m和4cm。试验表明，江西龙南种源优良家系为江西龙南15号、江西龙南24号和江西龙南30号。 3 结论与讨论
（1）5a生树高、胸径和枝下高在木荷不同种源间的差异均达显著水平，而冠幅差异不明显，说明木荷种源选择具有重要意义；树高和胸径相关性极显著，胸径与冠幅、枝下高相关性显著，在种源选择时可以单方面考虑胸径指标，也可以树高、胸径一起考虑；试验表明最适合当地的优良种源为福建大田种源。
（2）树高和胸径在福建连城家系间、江西龙南家系间的差异达极显著水平，冠幅和枝下高差异不显著。福建连城种源优良家系为19号、15号，江西龙南种源优良家系为15号、24号和30号。
（3）由于本次试验种源和家系数比较少，所得初步结果是依据木荷幼林期生长观测数据分析，研究有其局限性，还有待进一步的研究和证实。
参考文献
[1]倪健.中国木荷与木荷林的地理分布与气候的关系[J].植物资源与环境，1996，5（3）：28-34.
[2]阮传成，李振问，陈诚和，等.木荷生物工作的防火机理及应用研究[M].成都：成都电子科技大学出版社，1995
[3]李振问，阮传成，詹学齐，等.南方主要阔叶防火树种的栽培与利用[M].厦门：厦门大学出版社，1998.
[4]王峥峰，张军丽，王伯荪，等.木荷种群在不同群落中的分子生态研究[J].中山大学学报，2000，39（5）：120-122.
[5]蔡飞，张勇.演替过程中木荷种群动态的研究[J].杭州大学学报（自然科学版），1996，223（4）：398-399.
[6]吴道圣，郑玉成，陈利星，等.木荷撒播育苗技术及苗木生长量研究[J].浙江林业科技，2001，21（2）：29-31.
[7]曹汉洋，陈金林.杉木马尾松木荷混交林生产力研究[J].福建林学院学报，2000，20（2）：97-100.
[8]卢镜铭.木荷防火林生长特性的初步研究[J].福建林业科技，2000，27（4）：72-74.
[9]周宇峰.木荷防火林带阻火机理的研究[D].杭州：浙江林学院，2007.
[10]张萍，金国庆，周志春，等.木荷苗木性状的种源变异和地理模式[J].林业科学研究，2004，17（2）：192-198.
[11]王秀花，陈柳英，马丽珍，等.7年木荷生长和木材基本密度地理遗传变异及种源选择[J].林业科学研究，2011，24（34）：307-301.
[12]林磊，周志春，范辉华，等.木荷优树子代苗期生长遗传和变异研究[J].林业科学研究，2009，22（2）：155-160.
[13]辛娜娜，张蕊，范辉华，等.5年生木荷生长和形质性状的家系变异和选择[J].林业科学研究，2014，27（3）：316-322.
[14]李国雷，刘勇. SPSS统计软件在林业试验设计课程中的应用[J].中国林业教育，2010，28（5）：66-68.
[15]洪伟，吴承桢.试验设计与分析——原理·操作·案例[M].北京：中国林业出版社，2004. （责编：张宏民）