论文部分内容阅读
巴菲特认为，投资要着重在企业的价值，价格波动、β值（beta值，是一种风险指数，用来衡量个别股票或股票基金相对于整个股市的价格波动情况。β值越高，意味着股票相对于业绩评价基准的波动性越大，反之亦然。编者注）、标准差等，这些都是“何处惹尘埃”没必要的事，对他完全不适用。而构筑现代投资理论的三位大师，却对股票的波动度大力探讨，进而架构出投资最佳化的效率前缘曲线图。
这两者论点，谁比较正确呢？我想起了30年前赴美留学的经历。1985年在美国念研究所时，有一门必修课是投资组合管理，这一门课重要，加上老师颇受好评，研究所特地把这门课开在晚上，让白天和晚上下了班的公司主管都有机会上课。当时我在思考，投资，真的能从这些数字计算当中获利吗？因为这些都是根据“过去”的股价表现，所做的推断。
毕业后从事多年的投资管理，我不以现代投资理论作为投资管理的思考主轴，当年所学的考完试后都还给教授了。但是从事投资管理的生涯中，几乎每年都会碰到这个理论的探讨，特别是过去15年的两次重大股灾，加上巴菲特对现代投资理论极度不认同，南辕北辙的看法引起我的好奇。
于是，我去找出当代投资理论和巴菲特的差异度，我关心的重点是，一个理论如果毫无用处，又可以历经几十年不被淘汰，是不是有可以借鉴的地方，它的理论基础何在？而巴菲特是一位传奇的投资者，向来极具理性和见解，他一定看到了这个理论不合理的地方。
我非常注意巴菲特的论点，在和客户互动的经验中，也深知投资人在财务行为学中所表现的情绪反应，多年后我认为这两者的论点都正确，完全取决于对投资的认知、技巧、经验和素养，及你想要获得什么样的投资结果所对应的投资策略。
如果巴菲特具备的特质你也具备，那么巴菲特的投资方式和管理，绩效会超越现代投资理论很多，因此，有千里马资质的巴菲特若能日行千里，你却让他日行300里，巴菲特当然会觉得这不合理，但多数投资人无此条件，无法相提并论，那么现代投资理论中效率前缘的概念，还是适合多数人的投资管理布局。
简单的说，巴菲特的能耐，对他来讲最美的风景是攀登世界第一高的珠穆朗玛峰看到的景致，许多人也跟着效仿前行，却不知道攀登珠穆朗玛峰要经过多久的体能训练、心理素质培养，以及对风险的正确准备，多数人并不了解攀登珠穆朗玛峰的道路上，最不缺的就是被丢弃的氧气罐和攀登失败的尸体。
现代投资理论可以设计任何人都适用的投资组合，这是最大的优点之一，就像多数人都可以找到适合自己的旅游规划蓝图。现代投资理论无法达到像巴菲特攀登珠穆朗玛峰那么超凡的绩效，因为使用的工具不同，现代投资理论就像一个旅游前的导览图，依你想去的地方、预算和能承受的风险，描绘出一般投资者最无法处理的“投资风险”及最关心的“报酬”。这两者间的关系，也就是一般人旅游最关心的预算和景点。
简单的说，巴菲特和现代投资理论两者都有用，就看投资者是什么样的条件来利用：
1.巴菲特等级的就如同攀登珠穆朗玛峰，欣赏人间奇景；现代投资理论则提出适合你、也最安全的旅游景点，无需冒生命危险。
2.想学巴菲特追求获利极大化的做法，需要具备巴菲特的各种特质和条件；现代投资理论所延伸出的资产配置，指出怎么样的资产配置是适合你投资组合，而且还考量了你可以承受的风险。
以上两者理论都正确也并不冲突，取决于你在什么情况下运用，各有适用对象，如果从巴菲特购买企业的角度而言，这些风险系数、β值都是过去的数据。请注意，那是过去的数据，只要价格下跌、价值产生了，它就是一个好交易。
多数投资者不像巴菲特这样思考，那么事先阅读旅游导览，有助于对整个行程的认知，就像现代投资理论，“大致”描绘出一般投资者最无法处理的“投资风险”和最关心的“报酬”，这两者之间的关系。请注意，这是一开始的布局和规划。
现代投资理论用过去的数据来预测未来，本身就有不完美的地方。巴菲特不接受现代投资理论，这应该也是原因之一，举例来讲，2016年初以来，IBM公司开始产生抗跌，是不是代表企业内含价值越来越高？如果是，那IBM应该值得投资，但现代投资理论用IBM过去的标准差来衡量风险，也就是完全没有考虑企业的内含价值，以及未来可能的转变。
我同意巴菲特对风险的见解，我也是一个见证者。金融海啸过后，从2009年～2015年这七年当中，我有将近七档股票接近10倍的成长，包括苹果、星巴克和中国台湾在美国上市的慧荣等，股价下跌60～80%时，我认为这些公司的下跌风险有限，那个时间点我认为是“远离风险”的拥抱机会，但许多人在苹果股价11美元（分股后的价钱）时卖出，2015年底苹果收盘价100美元；星巴克在谷底时只有3.5美元，2015年底收盘价60美元，成长近16倍。
所以股市的重挫对某些人来讲，产生了一个黄金的购买机会，可惜并不是所有人这样认为，特别是β值因重挫升高时。这点现代投资理论就有它不合理、不适用的地方，既然如此，巴菲特的真知灼见应该是可以参考的智慧，怎么在这个地方我认为对多数投资者而言，是陷阱呢？
这必须回到（一开始）的布局，如果能够利用资产配置的观念，将多种不同资产做出一个有效的组合，而且符合你的风险承受力，且这个投资组合的标准差可以下降，也就是波动范围的风险下降，那么你就可以照原定的投资计划，而不会在惊慌中做出傻事。
然而，巴菲特可以经得起50%价格以上的震荡，而多数人不行，因此纵然现代投资理论有不完美的地方，但优点之一是，一开始可以为我们指出一个轮廓，也就是什么是我们觉得在可承受的风险震荡下，追求最适当报酬的投资组合。为什么几种不同性质资产的组合，可以把投资风险下降？这部分有它理论和实务上可以支持的证明，值得每一个投资者予以关注。？笏（摘自台湾《又上理财》）（编辑/小文）
这两者论点，谁比较正确呢？我想起了30年前赴美留学的经历。1985年在美国念研究所时，有一门必修课是投资组合管理，这一门课重要，加上老师颇受好评，研究所特地把这门课开在晚上，让白天和晚上下了班的公司主管都有机会上课。当时我在思考，投资，真的能从这些数字计算当中获利吗？因为这些都是根据“过去”的股价表现，所做的推断。
毕业后从事多年的投资管理，我不以现代投资理论作为投资管理的思考主轴，当年所学的考完试后都还给教授了。但是从事投资管理的生涯中，几乎每年都会碰到这个理论的探讨，特别是过去15年的两次重大股灾，加上巴菲特对现代投资理论极度不认同，南辕北辙的看法引起我的好奇。
于是，我去找出当代投资理论和巴菲特的差异度，我关心的重点是，一个理论如果毫无用处，又可以历经几十年不被淘汰，是不是有可以借鉴的地方，它的理论基础何在？而巴菲特是一位传奇的投资者，向来极具理性和见解，他一定看到了这个理论不合理的地方。
我非常注意巴菲特的论点，在和客户互动的经验中，也深知投资人在财务行为学中所表现的情绪反应，多年后我认为这两者的论点都正确，完全取决于对投资的认知、技巧、经验和素养，及你想要获得什么样的投资结果所对应的投资策略。
如果巴菲特具备的特质你也具备，那么巴菲特的投资方式和管理，绩效会超越现代投资理论很多，因此，有千里马资质的巴菲特若能日行千里，你却让他日行300里，巴菲特当然会觉得这不合理，但多数投资人无此条件，无法相提并论，那么现代投资理论中效率前缘的概念，还是适合多数人的投资管理布局。
简单的说，巴菲特的能耐，对他来讲最美的风景是攀登世界第一高的珠穆朗玛峰看到的景致，许多人也跟着效仿前行，却不知道攀登珠穆朗玛峰要经过多久的体能训练、心理素质培养，以及对风险的正确准备，多数人并不了解攀登珠穆朗玛峰的道路上，最不缺的就是被丢弃的氧气罐和攀登失败的尸体。
现代投资理论可以设计任何人都适用的投资组合，这是最大的优点之一，就像多数人都可以找到适合自己的旅游规划蓝图。现代投资理论无法达到像巴菲特攀登珠穆朗玛峰那么超凡的绩效，因为使用的工具不同，现代投资理论就像一个旅游前的导览图，依你想去的地方、预算和能承受的风险，描绘出一般投资者最无法处理的“投资风险”及最关心的“报酬”。这两者间的关系，也就是一般人旅游最关心的预算和景点。
简单的说，巴菲特和现代投资理论两者都有用，就看投资者是什么样的条件来利用：
1.巴菲特等级的就如同攀登珠穆朗玛峰，欣赏人间奇景；现代投资理论则提出适合你、也最安全的旅游景点，无需冒生命危险。
2.想学巴菲特追求获利极大化的做法，需要具备巴菲特的各种特质和条件；现代投资理论所延伸出的资产配置，指出怎么样的资产配置是适合你投资组合，而且还考量了你可以承受的风险。
以上两者理论都正确也并不冲突，取决于你在什么情况下运用，各有适用对象，如果从巴菲特购买企业的角度而言，这些风险系数、β值都是过去的数据。请注意，那是过去的数据，只要价格下跌、价值产生了，它就是一个好交易。
多数投资者不像巴菲特这样思考，那么事先阅读旅游导览，有助于对整个行程的认知，就像现代投资理论，“大致”描绘出一般投资者最无法处理的“投资风险”和最关心的“报酬”，这两者之间的关系。请注意，这是一开始的布局和规划。
现代投资理论用过去的数据来预测未来，本身就有不完美的地方。巴菲特不接受现代投资理论，这应该也是原因之一，举例来讲，2016年初以来，IBM公司开始产生抗跌，是不是代表企业内含价值越来越高？如果是，那IBM应该值得投资，但现代投资理论用IBM过去的标准差来衡量风险，也就是完全没有考虑企业的内含价值，以及未来可能的转变。
我同意巴菲特对风险的见解，我也是一个见证者。金融海啸过后，从2009年～2015年这七年当中，我有将近七档股票接近10倍的成长，包括苹果、星巴克和中国台湾在美国上市的慧荣等，股价下跌60～80%时，我认为这些公司的下跌风险有限，那个时间点我认为是“远离风险”的拥抱机会，但许多人在苹果股价11美元（分股后的价钱）时卖出，2015年底苹果收盘价100美元；星巴克在谷底时只有3.5美元，2015年底收盘价60美元，成长近16倍。
所以股市的重挫对某些人来讲，产生了一个黄金的购买机会，可惜并不是所有人这样认为，特别是β值因重挫升高时。这点现代投资理论就有它不合理、不适用的地方，既然如此，巴菲特的真知灼见应该是可以参考的智慧，怎么在这个地方我认为对多数投资者而言，是陷阱呢？
这必须回到（一开始）的布局，如果能够利用资产配置的观念，将多种不同资产做出一个有效的组合，而且符合你的风险承受力，且这个投资组合的标准差可以下降，也就是波动范围的风险下降，那么你就可以照原定的投资计划，而不会在惊慌中做出傻事。
然而，巴菲特可以经得起50%价格以上的震荡，而多数人不行，因此纵然现代投资理论有不完美的地方，但优点之一是，一开始可以为我们指出一个轮廓，也就是什么是我们觉得在可承受的风险震荡下，追求最适当报酬的投资组合。为什么几种不同性质资产的组合，可以把投资风险下降？这部分有它理论和实务上可以支持的证明，值得每一个投资者予以关注。？笏（摘自台湾《又上理财》）（编辑/小文）