论文部分内容阅读
王先谦的《释名疏证补》具有重要的学术价值，历来研究者众多。本文对21世纪以来的相关研究成果作一个简要的梳理，以期揭示本时期学术界对《释名疏证补》的研究方向和新取得的进展。
东汉学者刘熙的《释名》历来被视为我国第一部语源学专著和传统训诂学的经典著作，但是其最初的版本比较粗疏，错漏很多。明代学者毕沅作《释名疏证》后，其版本才大致可用。除畢沅外，学界普遍认可的对《释名》贡献最大者，当数清代学者王先谦。王先谦以毕沅《释名疏证》为基础，汇集多家成果汇校补注而成《释名疏证补》，这也使《释名疏证补》成为《释名》各类疏证的集大成者。21世纪以来，学术界对王先谦《释名疏证补》的研究也取得了不少成果，关注点主要集中在对《释名疏证补》的总体评述、注疏的研究、声训以及相关理论问题的研究等方面。
一、总体评述类研究
樊花《王先谦〈释名疏证补〉研究》从训诂学、语源学角度，探讨了《释名疏证补》的汇校补注和语源学成就以及其价值和不足。文本将书中的按语分为汇校和补注两类，从形式、内容和方法三个角度对汇校补注进行了梳理，指出其补校形式主要有不置可否、校后评“是”、补校存疑三类，补校内容主要有正讹字、补脱文、删衍文、正倒文四种，补校方法主要有内证、外证两类。关于《释名疏证补》的语源学成就，樊花将王先谦新系联出的29组同源词分成显性同源词和隐性同源词两类，从语音语义两个方面详细分析了王先谦对《释名》系联同源词的验证。
二、对个别学者按语的研究
在对《释名疏证补》的研究中，不乏针对个别人的按语进行的研究。研究王先谦按语的最多，此外还有专门研究《释名疏证补》中的其他某一学者或全部学者按语的。
王先谦在校勘疏证《释名》时保留前人意见、汇集多家观点。因此，有人认为他的《释名疏证补》只是参考多人成果而缺乏本人见解。魏宇文、王彦坤《〈释名疏证补〉的“先谦曰”探微》针对这一观点对王先谦的按语进行了专门的探讨。统计发现，书中标有“先谦曰”的按语共247条，约占《释名》全文词条总数的16%，其中有156条是王先谦对他人疏证再做补述的，有91条是王先谦给未做注的词条加注的。这些按语从不同角度反映了王先谦的观点。247处“先谦曰”按语可分为两大类：一类是出示吴校，共112条，主要作用是文字校勘;另一类是自为疏证，共135条，其主要价值体现在文字校勘、意义解释、发凡起例三方面。而按语中“自为疏证”的部分具有重要价值，这部分内容不仅涉及音韵、文字、词汇等多方面，而且指明《释名》中文字的讹误衍脱、补充词语的阐释说明、明确训释条例的内涵，充分而具体地体现了王先谦的观点，是王先谦对《释名》进行深入而广泛研究的有力证据。
针对个别人的按语进行研究的还有郭敏、甘勇《〈释名疏证补〉所收“叶德炯曰”的词源研究》，该文以叶德炯的按语为研究对象，发现《释名疏证补》中所收录的叶德炯的按语多数是在为刘熙的音训寻找文献证据，仅47条是在分析音理，另外还有一些是在讨论古代名物典章、地理沿革等情况。叶德炯的按语主要涉及声钮关系、韵部关系、训释词与被训释词的同源或通假的关系、双音节联绵词的语音特点等方面。
此外，甘勇《清人小学注疏五种词源学的研究》对《释名疏证补》进行了分家研究。文本对书中每位学者的注解都进行了数量统计，并分析了每家的注解主要涉及的方面且附以简单评价。
三、声训及其他相关理论的研究
刘熙在《释名》中以声训解读词语命名缘由，而王先谦作《释名疏证补》时对其声训既有继承又有改进和发展。
马坤、王苗《王先谦〈释名疏证补〉中的声训研究》明确了音理分析在《释名》研究中的重要性，从韵部、声母、整个音节以及联绵字的分析四方面探讨了王先谦在《释名疏证补》中对《释名》声训规律的揭示。研究指出，王先谦校理《释名》的优点有两个：一是对《释名》体例的把握更准确，王先谦注重从音义结合的角度分析《释名》中的声训;二是对《释名》中某些涉及语源的条目有所阐发。而不足则体现在王先谦忽视对声母及整个音节的分析以及吸收清代学者的声母研究成果不足等方面。
贺知章《〈释名疏证补〉对〈释名〉相关理论问题的探讨》认为，王先谦的《释名疏证补》在解文训诂的同时，还探讨了《释名》的名实关系、声训理论、语音和价值等。文本提出王先谦已意识到不是所有事物的命名都有来源可寻，肯定了王先谦对根词产生以后的词义引申及文字的孳乳过程的认识是正确的。同时认为，虽然王先谦没有在书中明确提出“声训”这一名称，但他对声训的源流、类型、方法、优点进行了论述。在语音方面，《释名疏证补》对语音的描写非常细致，认为《释名》声训中的双声、叠韵关系是后世韵书中反切注音法的开端以及后世对发音部位的描写源于《释名》和儒家传统语音描写方法。在对《释名》价值的认识上，《释名疏证补》不仅将《释名》看作阐释经义的训诂书，还认为《释名》的声训材料也有着不可替代的重要性。
四、对比研究
毕沅与王先谦都是研究《释名》的大家，对《释名》的研究所做贡献都具有重要意义，通过对比可看出他们对《释名》研究的差异以及其中继承与发展的关系。
贺知章《王先谦与毕沅〈释名〉研究比较》一文从对比研究的角度对两部著作进行了分析，分别介绍了两位作者及两本著作的概况，着重将《释名疏证》与《释名疏证补》进行了比较。研究认为，王先谦的《释名疏证补》是在全面继承毕沅《释名疏证》的基础上做了进一步发展。二者差异主要表现在四个方面上。首先是采用了不同的校勘方法，《释名疏证》对待有分歧的材料采取“断定其中一条为正确”的做法，而《释名疏证补》则陈列不同观点，不判断对错。其次是注疏的重点不同，《释名疏证》侧重利用异文校勘《释名》文字，而《释名疏证补》侧重疏通释义。第三，《释名疏证补》从多个方面对《释名疏证》做了完善和补充。最后，《释名疏证补》修正了《释名疏证》中存在的错误。
五、对医学典籍引文的研究
《释名疏证补》作为一部重要的集大成之作，不仅是训诂学、语源学领域的瑰宝，还为其他学科保存了珍贵的文献资料。有学者就针对其中的医学典籍引文进行了专门的研究。
黄宗瀚《〈释名疏证补〉引用医籍考》着重考察了王先谦《释名疏证补》注释引文中所引用的医籍。统计发现，该书共引用《素问》《灵枢》《针灸甲乙经》《神农本草经》四种医籍，引文共计45条。其引用方式分为意引、直引、节引三种。作者将这些医书进行对比，发现《释名》所引的医学典籍具有相近的时代背景。而在《释名疏证补》的成书时期，引用《素问》注解《释名》具有普遍性。其后他又在《〈释名疏证补〉医籍引文之对象与作用》一文中就医籍引文所释对象与所起作用进行了探析。结果发现，《释名疏证补》所引用的医学典籍引文主要是用来解释正文、注文或同时分别解释正文和注文。其作用主要是释词语、考名物、述句意、辨讹异等。
通过以上对王先谦《释名疏证补》的研究状况及其重要成果的梳理可见，学者们的研究主要涉及汇校补注探讨、书中按语及引文分析、声训研究以及《释名疏证补》与其他书目的对比研究等方面。在综述过程中不难发现，近年来学术界对《释名疏证补》的研究呈现出细化和具体化的倾向，对整部著作的总体性评述相对较少，对书中个别人的按语的研究较多;研究领域进一步拓宽，除传统的训诂学、语源学角度外，还增添了对书中医学典籍的研究。这些研究对人们更深入、全面地了解《释名疏证补》具有积极的作用，也为后人继续挖掘《释名疏证补》的价值提供了新的思考角度。
（沈阳师范大学文学院）
东汉学者刘熙的《释名》历来被视为我国第一部语源学专著和传统训诂学的经典著作，但是其最初的版本比较粗疏，错漏很多。明代学者毕沅作《释名疏证》后，其版本才大致可用。除畢沅外，学界普遍认可的对《释名》贡献最大者，当数清代学者王先谦。王先谦以毕沅《释名疏证》为基础，汇集多家成果汇校补注而成《释名疏证补》，这也使《释名疏证补》成为《释名》各类疏证的集大成者。21世纪以来，学术界对王先谦《释名疏证补》的研究也取得了不少成果，关注点主要集中在对《释名疏证补》的总体评述、注疏的研究、声训以及相关理论问题的研究等方面。
一、总体评述类研究
樊花《王先谦〈释名疏证补〉研究》从训诂学、语源学角度，探讨了《释名疏证补》的汇校补注和语源学成就以及其价值和不足。文本将书中的按语分为汇校和补注两类，从形式、内容和方法三个角度对汇校补注进行了梳理，指出其补校形式主要有不置可否、校后评“是”、补校存疑三类，补校内容主要有正讹字、补脱文、删衍文、正倒文四种，补校方法主要有内证、外证两类。关于《释名疏证补》的语源学成就，樊花将王先谦新系联出的29组同源词分成显性同源词和隐性同源词两类，从语音语义两个方面详细分析了王先谦对《释名》系联同源词的验证。
二、对个别学者按语的研究
在对《释名疏证补》的研究中，不乏针对个别人的按语进行的研究。研究王先谦按语的最多，此外还有专门研究《释名疏证补》中的其他某一学者或全部学者按语的。
王先谦在校勘疏证《释名》时保留前人意见、汇集多家观点。因此，有人认为他的《释名疏证补》只是参考多人成果而缺乏本人见解。魏宇文、王彦坤《〈释名疏证补〉的“先谦曰”探微》针对这一观点对王先谦的按语进行了专门的探讨。统计发现，书中标有“先谦曰”的按语共247条，约占《释名》全文词条总数的16%，其中有156条是王先谦对他人疏证再做补述的，有91条是王先谦给未做注的词条加注的。这些按语从不同角度反映了王先谦的观点。247处“先谦曰”按语可分为两大类：一类是出示吴校，共112条，主要作用是文字校勘;另一类是自为疏证，共135条，其主要价值体现在文字校勘、意义解释、发凡起例三方面。而按语中“自为疏证”的部分具有重要价值，这部分内容不仅涉及音韵、文字、词汇等多方面，而且指明《释名》中文字的讹误衍脱、补充词语的阐释说明、明确训释条例的内涵，充分而具体地体现了王先谦的观点，是王先谦对《释名》进行深入而广泛研究的有力证据。
针对个别人的按语进行研究的还有郭敏、甘勇《〈释名疏证补〉所收“叶德炯曰”的词源研究》，该文以叶德炯的按语为研究对象，发现《释名疏证补》中所收录的叶德炯的按语多数是在为刘熙的音训寻找文献证据，仅47条是在分析音理，另外还有一些是在讨论古代名物典章、地理沿革等情况。叶德炯的按语主要涉及声钮关系、韵部关系、训释词与被训释词的同源或通假的关系、双音节联绵词的语音特点等方面。
此外，甘勇《清人小学注疏五种词源学的研究》对《释名疏证补》进行了分家研究。文本对书中每位学者的注解都进行了数量统计，并分析了每家的注解主要涉及的方面且附以简单评价。
三、声训及其他相关理论的研究
刘熙在《释名》中以声训解读词语命名缘由，而王先谦作《释名疏证补》时对其声训既有继承又有改进和发展。
马坤、王苗《王先谦〈释名疏证补〉中的声训研究》明确了音理分析在《释名》研究中的重要性，从韵部、声母、整个音节以及联绵字的分析四方面探讨了王先谦在《释名疏证补》中对《释名》声训规律的揭示。研究指出，王先谦校理《释名》的优点有两个：一是对《释名》体例的把握更准确，王先谦注重从音义结合的角度分析《释名》中的声训;二是对《释名》中某些涉及语源的条目有所阐发。而不足则体现在王先谦忽视对声母及整个音节的分析以及吸收清代学者的声母研究成果不足等方面。
贺知章《〈释名疏证补〉对〈释名〉相关理论问题的探讨》认为，王先谦的《释名疏证补》在解文训诂的同时，还探讨了《释名》的名实关系、声训理论、语音和价值等。文本提出王先谦已意识到不是所有事物的命名都有来源可寻，肯定了王先谦对根词产生以后的词义引申及文字的孳乳过程的认识是正确的。同时认为，虽然王先谦没有在书中明确提出“声训”这一名称，但他对声训的源流、类型、方法、优点进行了论述。在语音方面，《释名疏证补》对语音的描写非常细致，认为《释名》声训中的双声、叠韵关系是后世韵书中反切注音法的开端以及后世对发音部位的描写源于《释名》和儒家传统语音描写方法。在对《释名》价值的认识上，《释名疏证补》不仅将《释名》看作阐释经义的训诂书，还认为《释名》的声训材料也有着不可替代的重要性。
四、对比研究
毕沅与王先谦都是研究《释名》的大家，对《释名》的研究所做贡献都具有重要意义，通过对比可看出他们对《释名》研究的差异以及其中继承与发展的关系。
贺知章《王先谦与毕沅〈释名〉研究比较》一文从对比研究的角度对两部著作进行了分析，分别介绍了两位作者及两本著作的概况，着重将《释名疏证》与《释名疏证补》进行了比较。研究认为，王先谦的《释名疏证补》是在全面继承毕沅《释名疏证》的基础上做了进一步发展。二者差异主要表现在四个方面上。首先是采用了不同的校勘方法，《释名疏证》对待有分歧的材料采取“断定其中一条为正确”的做法，而《释名疏证补》则陈列不同观点，不判断对错。其次是注疏的重点不同，《释名疏证》侧重利用异文校勘《释名》文字，而《释名疏证补》侧重疏通释义。第三，《释名疏证补》从多个方面对《释名疏证》做了完善和补充。最后，《释名疏证补》修正了《释名疏证》中存在的错误。
五、对医学典籍引文的研究
《释名疏证补》作为一部重要的集大成之作，不仅是训诂学、语源学领域的瑰宝，还为其他学科保存了珍贵的文献资料。有学者就针对其中的医学典籍引文进行了专门的研究。
黄宗瀚《〈释名疏证补〉引用医籍考》着重考察了王先谦《释名疏证补》注释引文中所引用的医籍。统计发现，该书共引用《素问》《灵枢》《针灸甲乙经》《神农本草经》四种医籍，引文共计45条。其引用方式分为意引、直引、节引三种。作者将这些医书进行对比，发现《释名》所引的医学典籍具有相近的时代背景。而在《释名疏证补》的成书时期，引用《素问》注解《释名》具有普遍性。其后他又在《〈释名疏证补〉医籍引文之对象与作用》一文中就医籍引文所释对象与所起作用进行了探析。结果发现，《释名疏证补》所引用的医学典籍引文主要是用来解释正文、注文或同时分别解释正文和注文。其作用主要是释词语、考名物、述句意、辨讹异等。
通过以上对王先谦《释名疏证补》的研究状况及其重要成果的梳理可见，学者们的研究主要涉及汇校补注探讨、书中按语及引文分析、声训研究以及《释名疏证补》与其他书目的对比研究等方面。在综述过程中不难发现，近年来学术界对《释名疏证补》的研究呈现出细化和具体化的倾向，对整部著作的总体性评述相对较少，对书中个别人的按语的研究较多;研究领域进一步拓宽，除传统的训诂学、语源学角度外，还增添了对书中医学典籍的研究。这些研究对人们更深入、全面地了解《释名疏证补》具有积极的作用，也为后人继续挖掘《释名疏证补》的价值提供了新的思考角度。
（沈阳师范大学文学院）