徐江教授提出的“让作文教学承载起培养学生生存智慧的任务”，让我豁然开朗。我开始重新审视自己的写作教学，发现之前的写作教学一直陷入误区——头痛医头，脚痛医脚，其结果是自己捉襟见肘，疲于奔命，而学生也收效见微。正所谓“文以载道”，读他人作品，品他人之“道”。那么写文章，也应该有自己的思想。因此，教师不仅要对学生进行知识上的指导，也要在为人处世，价值观上加以引导。所以，我将以“事例性论据的作用”为契机，培养学生求真务实的精神。
　　《史记》之所以被鲁迅誉为“史家之绝唱”，无疑是司马迁在最大限度上尊重历史的原本，正如考古学家研究古文化遗产一般。因为那些研究对象就是历史的“一斑”，透过它可以窥见历史的本原。法律上讲求“以事实为依据”，苛求人证、物证，也恰恰体现了事例的重要性。相反，现在广为盛行的历史古装大剧，娱乐、戏谑的成分远远超过了它的历史教育意义，承载不起“前车之鉴”、“以史为镜”的重任。因此，作为教师，就应该在立足本岗的基础上，最大限度的传道、授业、解惑、塑人，塑一个个真正的人，有着求真务实精神的人。而议论文写作思维训练无疑是行之有效的渠道之一。
　　议论文就像是一座坚固的堡垒，而论点就是堡垒的设计图。再好的设计图，没有实实在在的石头砖瓦也只是一张纸而已。只有把这些砖头瓦块以特有的方式组合在一起，才有坚固堡垒的诞生。而那些砖头瓦块恰是议论文的论据，无疑事例性论据是最有说服力的。那么，是不是所有与论点相关联的事例都可以呢？答案肯定是否定的。
　　在教学写作实践中，许多学生习惯引用文学作品中的事例作为论据来支撑自己的观点。殊不知那个本来就是虚构的，由它搭建的也只能是空中楼阁。因此，事例性论据不等同于文学作品中的事例。还有些学生只要写到“忘我奉献”相关论点时，就会举“大禹治水三过家门而不入”的事例。还有这次会考监考，看到学生在作文中引用“小跃跃”的事例。私下里和其他老师交流，若是去年的作文中出现，那还是“新闻”，但今年还引用，就是再有说服力的事例也失去了该有的说服力量。所以，事例性论据不等同于常见的事例。
　　以前看过这样的新闻报道，为了宣扬某人的英雄壮举——舍己救人，就任意揣测他在救人前刹那间的所想，境界之高让人不得不仰视。但事实上却让人捧腹大笑。为什么呢？因为那个英雄说他在前面，是被后面的人挤掉下水的。他本能地自救，但那个溺水的人死死抓住他，幸好他水性好，再有岸上人的帮助，否则他这个所谓的“英雄”真的“舍己”了。在笑后，我们不能不反思，事例论据还必须符合逻辑。若是“英雄”真的要在行动前“左思右想”，很可能就贻误了时机。所以请尊重事实的逻辑性。议论文也如此。那么，是不是要把事例的方方面面都写进去呢？自然不是。要截取最能支撑论点的“点”。 例如鲁迅的《纪念刘和珍君》这篇文章。在塑造刘和珍君时，始终抓住“笑”这一细节。 “况且始终微笑着的和蔼的刘和珍君，更何至于无端在府门前喋血呢？”这一强烈对比，更足以达到揭露抨击的目的。特别是对“三一八”惨案的描写，更是采用直陈式的写法，像摄像机镜头一般再现了在弹雨中互相救助的壮烈场景，再现了当局者凶残的嘴脸。如果这些还不足以说明，那么有一个细节”但竟在执政府前中弹了，从背部入”就是铁证。“三一八”发生后，段政府曾肆意造谣说是学生袭击制造了事端。而这一细节即可戳穿政府谎言：如果是学生发动袭击，子弹当迎面射入，怎会从背部射入？子弹从背部射人只能说明学生是在无防备或奔跑过程中中弹的。鲁迅的这一笔可谓是春秋笔法，既体现了说出真相的勇气和历史责任感，又戳穿了当局者的无耻谎言。北京地方检察厅的司法调查正好印证了鲁迅的这一说法：“查验断书所载，仰面枪弹伤痕，多系皮肉向外，足见从后身穿入者居多。此枪击行为，似不生防卫问题。”“事实胜于雄辩”，任你流言家肆意谎言，也掩盖不住段政府的凶残与下作。
　　基于以上种种，我认为议论文中的事例性论据要真实，新颖，典型，要符合逻辑，要有针对指向性。真实才有说服力；新颖才能吸引眼球，正所谓“宁咬鲜桃一口，不吃烂杏半筐”；典型，也就是有代表性，不会以偏概全；符合逻辑，才能无懈可击；针对指向性，就是要和论点高度统一。学生在运用事例论据进行议论文写作时，常见的毛病之一就是事例论据与论点的脱节、或二者仅仅有些藕断丝连。毫无疑问，这样的论据是缺乏说服力的，这样的论据用得越多，越是浪费笔墨。要克服这一毛病，就要求我们在选择论据时多思考多分析，准确把握论点的中心意思，对所掌握的材料进行筛选，区别不同材料所蕴含的主旨的细微差别，选择与论点吻合一致的材料。例如从下列四则材料中选出适合论点“通向理想的道路是充满艰辛的”的论据。
　　A、钱学森为航天事业，奉獻终身。
　　B、彭老总冒着危险，为民请命。
　　C、司马迁忍受宫刑，艰苦创作。
　　D、曹雪芹家道衰落，举家食粥，坚持写作《红楼梦》。
　　上述四则材料蕴含的主旨是有较大差别的。“艰辛”即“艰苦”之意，A项钱学森的事例主旨侧重于“奉献”，虽然在一生的奉献中免不了“艰辛”。但这不是材料的主旨所在。与论点只是藕断丝连的关系；B项彭老总是“冒着危险”，并不等同于“艰辛”，与论点基本没有联系；司马迁、曹雪芹的遭遇、经历才真正体现他们为实现理想所遭受的“艰苦”。C、D两项材料与论点高度统一。
　　鲁迅的笔尖之所以能直插敌人的心脏，就是因为他能还原事实真相，他敢于揭露敌人的伤疤；烛之武之所以说退秦师，也是因为他对天下局势早已了然于心，成竹在胸，无论是过去的历史，当下的现在，还是假设下的将来，都基于晋的野心、秦的贪念及地理形势这些事实，所以他们才会成功，鲁迅的作品才会激励真的猛士，才会唤起苟活者，烛之武才会不辱使命。
　　那么，真实、新颖、典型、针对性的事例性论据从哪里来？我想提几点建议：一、关注时事热点，以确保其真实与新颖；二、广读书，多思考，勤积累，即博览众书，抽取观点与事例，再分类积累；三、多交流，换个角度，事例的针对性就更强了。只有事例性论据找对了，找准了，才能更好地为论点服务，更好地表达作者的思想，同时也培养了求真务实的精神，那么读者同时也品出了其中的“道”！
　　教是为了更好地学。希望广大语文教师行动起来，在教学生知识的同时，让他们学习生存之道，学习为人做事之理！