论文部分内容阅读
摘要：本文主要立足于历史事实，并结合笔者所学到的专业知识，对古人基于人性的理解，围绕《告子篇》的一些言论观点，来进行剖析探讨。以探索古人对人性善恶的真实理解，希望通过对本文的研究，可以让更多的人了解告子的思想，以及他的才华学识。并丰富国内相关的哲学研究理论。
关键词：告子篇；人性；善惡；哲学研究
“人之初，性本善”，这句侩炙人口的三字经真言，出自于我国伟大的思想家、教育学家孟子。自古以来便深入人心，流芳百世。无论古人或现代人，对它皆是朗朗上口，以至于流传千古，成为现代教学课程中不可缺少的经典佳句。然而，告子是与孟子同时代的著名儒家学者，却对孟子的观点抱有出入，他认为，“人性本无善也无恶”，这一观点引起了极大的反响。他与孟子之间的辩论，也一直成为古今辩点。但是，直至到了现代社会，人们对告子的学说观点，仍然有极大的不熟知与不认同。
一、关于告子其人
所谓《告子篇》，主要出自于孟子的论著《孟子.告子篇》，并分为上下两篇。在里面，主要撰录了孟子与告子的一些辩论。两人可谓观点各异，辩议精彩纷呈。无论是在古代社会，或是在现代社会，都引发了人们极大的关注，也一直古今学术界难以渗透，并提出精辟专业见解的难点。
而要细说《告子篇》，首先，我们就先要对告子本人做出一翻了解。在历史上，告子其人并非知名学者，甚至真名也难以考究。有人认为，他是战国时代的思想家，游历各国的学者，并且是墨子的学生；有的人则认为他是孟子的学生，《告子篇》便是与孟子的师生交流及辩论所出的产物。更有人认为，历史本并没有告子这个人，《告子篇》仅是一些后人的杜撰而已。
但是，无论告子是否真有其人，至少《告子篇》历史上，是真实存在过的，并且数千年以来，一直对人们的思想带来极大的启示与冲击影响。更何况《告子篇》也是真真实实地收录在孟子的著作当中。笔者认为，如果真没有告子这个人物，那么，孟子又何以收录两人的辩论对谈呢？孟子的学生又何以对两人的交谈做收集、整理，让《告子篇》流传于千古后世呢？孟子做为一个伟大的思想家、教育家，他没必要杜撰出告子这个人物，以此来欺骗世人，并且所收录的观点还是反驳他的人。
综上，笔者认为，告子在历史上，是一个真实存在的人物。只不过他并非像孔子、庄子、孟子这些名家一样，在古代社会上有极大的名气，更加没有自己的言论和著作。而让他得以让世人熟知的，还是他与孟子之间精辟的辩论。
据《墨子·公孟篇》的记载，告子其人是真实存在的，并与当时的墨家学派代表墨子有交触。墨子的学生对告子抱有两种观点，有人认为，告子这个人只有言论，但自身没有修为，行为极其恶劣，建议墨子将告子开除。但墨子认为，“能够称誉我的言论，而不学我的行为，总要比一无是处要强”。也即他认为，告子即使在他人眼中并没有修为，但他并没有诋毁墨子的言论，为人仁义，也很明辩是非。由此可见，墨子对告子的个人才华和品德，是颇为认同和赞赏的；
另有学生认为：“告子能胜任行仁义的事。”对此，墨子又认为，虽然告子能行仁义之事，但自身一定要实行它，才能让德行相匹配。他认为告子虽然口能称道，但在政治才学方面，只付诸于言论的抱负，而没做出真正有意义的实践。因此，他认为告子的言论与他本身的行为自相矛盾的，也则担心告子行仁义的行为无法持久，所以，他便建议告子先调整好自身的矛盾，再来谈论政治。
二 、关于《告子篇》的思想价值
关于《告子篇》中，告子所提出的“性无善无不善也”言论，是反驳孟子的“性本善”论，以及“性本恶”论的。这在当时，对这两位知名的思想学家，是极大的不敬，且存在根本上的思想对立。因为孟子认为，“人之初，性本善”，人自出生之始，他们的本性都是善良无害的。对此笔者认为，这主要与孟子出生于好仁礼的鲁国有关，鲁国不倡议战乱，而主张行礼仪之乐，因此，故孟子有性本善之说；而荀子则出生于战乱动荡的赵国，赵国连年征战，哀鸿遍野，民不聊生，故有性本恶的感叹。
那么，告子何以认为“性本无善也无恶”呢？反观孔子的“性相近，习相远”之说，我们不难发现，孔子并没有就人性的善恶，做出深入的详谈。他仅仅强调，人们的性情是可以相似、接近的，但是，习惯则可以有很大的不同。有现代学者甚至认为，孔子实在称得上为精明的思想家，话只留三分，他抛出了问题，却不指出问题的本质，让自己陷入纠纷，但反而，以让后人对人性的本质提出了多种不同的观点和异议。
综上，如果仅以人性之善、之恶，来解释和区分人性，是较为概要和片面的。试问人性若无向善之心，何以谈爱？国家与人民又谈何发展？更别说建立和平之邦了。因此不难解释，何以孟子的性善论，更能得到人们的支持和喜爱。但是，无论是孟子或是荀子，他们都是祟敬和发扬孔子儒家学说的后人，在自己的论著与学说方面，也有极大的造诣，对世人的教化也做出了极大的贡献[1]。只不过，基于年代不同，处境不同，对人性之善恶这两种各异的观点，并不能说两位学者就全面解释了人性的全面。
反观告子的“性本无善也无恶”，笔者反而认为，这番学说更为客观和独到。这便是告子留给世人的争议所在。《告子篇》中，告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”孟子曰：“水信无分于东西。无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今天水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹也。”
以上，告子主要认为，人性就像水的流势一样，遇到缺口和压力，自会随之流动。在观点上，他是偏向于认为，人本来是没有与生俱来的善良、邪恶的，但是，如若遇到险恶的境遇或形势变化，这才会使他们的内心发生变化，从而引发了行为的变化；而孟子的理解，他并不一定是全然否定告子的观点，他仅在告子的观点上加以澄清，则他认为，人的善恶就像水的流向一样，本来就是没有固定的形状和走向的，但是，如果受到外力的拍打而发生变化，使它倒流，那这能说是水的本性吗？它是受形势的压迫才如此的，同样，如果一个人受到威胁导致他违逆了自己的本意，去做一些自己不愿做的坏事，那么，他本身的善良和本意发生了变化，也同样是这样的道理。 客观来说，上述的观点，孟子并非全盘否定告子，甚至是赞同和认可告子的。只不过，他更具有深意，在告子的本意上加上了诠释，则他同样是认为人性，本来就是无对错。但是，如果遇到形势的逼迫，你难道还认为，一个人变得邪恶，去做一些他本来不想做的坏事，故意改变的吗？人的本性都是善良的，一切都是源于外界的压力和破坏啊。
鑒于以上，《告子篇》告子的言论，被收录于孟子的著作当中，并一直流传至今。告子与孟子之间的精采辩言，表面上看，人们认为他存在不敬，是不尊重前辈的行为，是在挑战前辈的学说。实际上，这是对他的不公平，也容易使后人误认为，孟子十分反对告子的言论。事实上，告子的言论观点，是极有思想内涵的，同时也体现了他的才华、品质，以及对人性的客观理解，有他独到的思想文化价值，对身处当时时代的理解。因此，这对后人对中华传统文化的研究以及我国传统文化的复兴，是有极大的现实意义及贡献价值的。
三、《告子篇》给现代人的思想冲击
一直以来，我国学术界对告子的研究颇少，对告子其人的了解也知之甚少。这主要是告子并非知名名家，另也与不见其有知名著作流传的缘故，从而导致数千年以来，他的言论难以得到认可，更别说有专门的研究成果出现了。
《告子篇》中，告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也”。孟子曰：“何以谓仁内义外也？”告子又答：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”孟子又说：“异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长欤？且谓长者义乎？长之者义乎？”告子答：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”孟子反问“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”
以上，告子认为，人肚子一饿，自然就想到食物，男女年纪一大，就会想到色。所以故有“食色，性也”之说。他又认为，仁是从心内发出，并非从外来，义是从外来并非心内出。
对他的言论，孟子反问道：“你如何将仁理解为内，义理解为外？”告子于是回答道，“我敬重一个上了年纪的人，这是很自然的，就好像白的东西，当然认为他是白的，所以我说义是人外的。”孟于反驳道，“白马的白自然和白人是没有两样的，但不知敬老马之长与敬老人之长也是一样吗？再说因他年长才去敬他，还是我自心对长者起敬，是合义呢？”告子就说，“我的亲兄弟，我自然是亲近喜爱他的，但是对别人，我不会亲近他，因此，仁爱是发自我的内心，是出于内在的。敬重别人，只是因为他年纪大了，才会去敬重他，因此说义是在外。”孟子又反问道：“我爱吃秦人的食物和自己的食物，没有区别，道理是一样的，那么，喜爱食物的义理，也是在外的吗？”
从两位大家的辩论中，可以看出，告子认为“食色，性也”，人肚子饿了，自然会想要吃食物，这种本能是天生的。而人的性格，是源于后天形成的，所以有所区分，而无谓人性本来就存在善良或邪恶的说法。按这样的解释，是合乎情理和人性的，但孟子十分挑剔，或许他并不认为告子的解释算得上仁义，不理解告子的真正为人和才华，因此才说，敬重一个人，是发自内心的敬重，而不是因为他年纪大了，才刻意想起要去敬重，这比起你认为一个人老了，才会去尊重，更加合理。
且不管孟子是否对告子存在异议，但他的观点，也是十分牢固和合乎情理的。从两位学者的对立来看，笔者虽然认为，告子在学说方面，比不上孟子有高深的造诣。但如果说告子的观点和个人才华，是浅薄不具有文化内涵的，这未免太过武断。反而可思见，告子的确十分有才华，且不屈不挠，有敢于挑战大学者的气魄，以及文人那种不卑不亢的正直风骨。他并没有因孟子的发问和叼难而去学其他人一样，只一味奉承附就孟子的观点，而是提出了自己的见解，并且继续辩论列证。单凭这一点，就足于印证墨子对他的评价------“不诋毁他人，为人仁义，明辩是非”，他的胸怀十分坦荡的，对世人以及当时古代的社会风气，人情世故，也是十分了解的。因此，他才不赞成孟子所说的“人性本善”之学说。
岁月的光阴，几经流逝辗转，历史的车轮已来到21世纪的现代社会。随着时代的变化，现代人的性格习惯，也十分多变和多元化，现代社会之所以存在法律，强调政治、立法的重要性，旨在于约束人类的不良行为，维护社会的健康秩序，以避免出现动乱和违法事件，扰乱社会与大自然的的正常运作。
如果依照孟子的“人性本善”论的见解，那么，我们生活的地球与社会，所有的事物应当是健康、文明、美好的。事实上，现代社会的一切秩序与运作，也远比远古的封建时代文明和先进，人们更加丰衣足食，更加讲文明，更加有上进奋发的精神，从而使各国的科技、经济、文明等领域都产生了巨大的变化。但是，换而言之，法律为什么还存在？个别的违法犯罪行为，为什么还存在？因此，我们不能全面地认为孟子的“人性本善”，是正确的，是没有漏洞的，同理，荀子的“人性本恶”也一样。因此，更可以说告子的“人性无善也无恶”的说法，更能客观地解释了人性，能够立足于社会的发展和[2]。如果在古代，他的观点是代表异类，是一种新颖、得不到认同的存在，然而，在现代社会，却十分精辟和适用，这也可以印证他并非是一个不学无术，夸夸其谈的思想学。
中华民族的传统文化，多自古闻名海内外，有上下五千年的历史背景。它汇集了无数思想学家、教育学家的文化底蕴和思想精髓，而无论是孟子的性本善论，或是荀子所提的性本恶论，其本意，都是教导人类向善，修正齐身，礼仪仁爱的儒家学说[3]。
本文主要围绕《告子篇》的相关内容，结合告子与孟子的辩论，展开研究探讨，从而探讨古人对人性善恶的理解，以及《告子篇》对现代人所带来的思想冲击及影响。告子做为一个历史真名不详，不为人熟知的游走学者，其观点言论，十分鲜明独到，在古代也颇有争议。因此，对他的本人和学说观点进行研究，具有十分重大的现实意义，同时希望通过本文的研究，能够使人们对人性有更全面的认知与了解。
参考文献：
[1] 方朝晖.《儒家修身九讲》（第二版）导言部分[A].清华大学出版社，2012：01
[2] 傅佩荣.《傅佩荣译解孟子》 [A].北京：线装书局，2006：203-227
[3]陈瑛，林桂榛. “人性”新探[J]. 南昌大学学报（人文社会科学版），2002，（01）：25-29.
（作者单位：贵州师范大学历史与政治学院 ）
关键词：告子篇；人性；善惡；哲学研究
“人之初，性本善”，这句侩炙人口的三字经真言，出自于我国伟大的思想家、教育学家孟子。自古以来便深入人心，流芳百世。无论古人或现代人，对它皆是朗朗上口，以至于流传千古，成为现代教学课程中不可缺少的经典佳句。然而，告子是与孟子同时代的著名儒家学者，却对孟子的观点抱有出入，他认为，“人性本无善也无恶”，这一观点引起了极大的反响。他与孟子之间的辩论，也一直成为古今辩点。但是，直至到了现代社会，人们对告子的学说观点，仍然有极大的不熟知与不认同。
一、关于告子其人
所谓《告子篇》，主要出自于孟子的论著《孟子.告子篇》，并分为上下两篇。在里面，主要撰录了孟子与告子的一些辩论。两人可谓观点各异，辩议精彩纷呈。无论是在古代社会，或是在现代社会，都引发了人们极大的关注，也一直古今学术界难以渗透，并提出精辟专业见解的难点。
而要细说《告子篇》，首先，我们就先要对告子本人做出一翻了解。在历史上，告子其人并非知名学者，甚至真名也难以考究。有人认为，他是战国时代的思想家，游历各国的学者，并且是墨子的学生；有的人则认为他是孟子的学生，《告子篇》便是与孟子的师生交流及辩论所出的产物。更有人认为，历史本并没有告子这个人，《告子篇》仅是一些后人的杜撰而已。
但是，无论告子是否真有其人，至少《告子篇》历史上，是真实存在过的，并且数千年以来，一直对人们的思想带来极大的启示与冲击影响。更何况《告子篇》也是真真实实地收录在孟子的著作当中。笔者认为，如果真没有告子这个人物，那么，孟子又何以收录两人的辩论对谈呢？孟子的学生又何以对两人的交谈做收集、整理，让《告子篇》流传于千古后世呢？孟子做为一个伟大的思想家、教育家，他没必要杜撰出告子这个人物，以此来欺骗世人，并且所收录的观点还是反驳他的人。
综上，笔者认为，告子在历史上，是一个真实存在的人物。只不过他并非像孔子、庄子、孟子这些名家一样，在古代社会上有极大的名气，更加没有自己的言论和著作。而让他得以让世人熟知的，还是他与孟子之间精辟的辩论。
据《墨子·公孟篇》的记载，告子其人是真实存在的，并与当时的墨家学派代表墨子有交触。墨子的学生对告子抱有两种观点，有人认为，告子这个人只有言论，但自身没有修为，行为极其恶劣，建议墨子将告子开除。但墨子认为，“能够称誉我的言论，而不学我的行为，总要比一无是处要强”。也即他认为，告子即使在他人眼中并没有修为，但他并没有诋毁墨子的言论，为人仁义，也很明辩是非。由此可见，墨子对告子的个人才华和品德，是颇为认同和赞赏的；
另有学生认为：“告子能胜任行仁义的事。”对此，墨子又认为，虽然告子能行仁义之事，但自身一定要实行它，才能让德行相匹配。他认为告子虽然口能称道，但在政治才学方面，只付诸于言论的抱负，而没做出真正有意义的实践。因此，他认为告子的言论与他本身的行为自相矛盾的，也则担心告子行仁义的行为无法持久，所以，他便建议告子先调整好自身的矛盾，再来谈论政治。
二 、关于《告子篇》的思想价值
关于《告子篇》中，告子所提出的“性无善无不善也”言论，是反驳孟子的“性本善”论，以及“性本恶”论的。这在当时，对这两位知名的思想学家，是极大的不敬，且存在根本上的思想对立。因为孟子认为，“人之初，性本善”，人自出生之始，他们的本性都是善良无害的。对此笔者认为，这主要与孟子出生于好仁礼的鲁国有关，鲁国不倡议战乱，而主张行礼仪之乐，因此，故孟子有性本善之说；而荀子则出生于战乱动荡的赵国，赵国连年征战，哀鸿遍野，民不聊生，故有性本恶的感叹。
那么，告子何以认为“性本无善也无恶”呢？反观孔子的“性相近，习相远”之说，我们不难发现，孔子并没有就人性的善恶，做出深入的详谈。他仅仅强调，人们的性情是可以相似、接近的，但是，习惯则可以有很大的不同。有现代学者甚至认为，孔子实在称得上为精明的思想家，话只留三分，他抛出了问题，却不指出问题的本质，让自己陷入纠纷，但反而，以让后人对人性的本质提出了多种不同的观点和异议。
综上，如果仅以人性之善、之恶，来解释和区分人性，是较为概要和片面的。试问人性若无向善之心，何以谈爱？国家与人民又谈何发展？更别说建立和平之邦了。因此不难解释，何以孟子的性善论，更能得到人们的支持和喜爱。但是，无论是孟子或是荀子，他们都是祟敬和发扬孔子儒家学说的后人，在自己的论著与学说方面，也有极大的造诣，对世人的教化也做出了极大的贡献[1]。只不过，基于年代不同，处境不同，对人性之善恶这两种各异的观点，并不能说两位学者就全面解释了人性的全面。
反观告子的“性本无善也无恶”，笔者反而认为，这番学说更为客观和独到。这便是告子留给世人的争议所在。《告子篇》中，告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”孟子曰：“水信无分于东西。无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今天水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹也。”
以上，告子主要认为，人性就像水的流势一样，遇到缺口和压力，自会随之流动。在观点上，他是偏向于认为，人本来是没有与生俱来的善良、邪恶的，但是，如若遇到险恶的境遇或形势变化，这才会使他们的内心发生变化，从而引发了行为的变化；而孟子的理解，他并不一定是全然否定告子的观点，他仅在告子的观点上加以澄清，则他认为，人的善恶就像水的流向一样，本来就是没有固定的形状和走向的，但是，如果受到外力的拍打而发生变化，使它倒流，那这能说是水的本性吗？它是受形势的压迫才如此的，同样，如果一个人受到威胁导致他违逆了自己的本意，去做一些自己不愿做的坏事，那么，他本身的善良和本意发生了变化，也同样是这样的道理。 客观来说，上述的观点，孟子并非全盘否定告子，甚至是赞同和认可告子的。只不过，他更具有深意，在告子的本意上加上了诠释，则他同样是认为人性，本来就是无对错。但是，如果遇到形势的逼迫，你难道还认为，一个人变得邪恶，去做一些他本来不想做的坏事，故意改变的吗？人的本性都是善良的，一切都是源于外界的压力和破坏啊。
鑒于以上，《告子篇》告子的言论，被收录于孟子的著作当中，并一直流传至今。告子与孟子之间的精采辩言，表面上看，人们认为他存在不敬，是不尊重前辈的行为，是在挑战前辈的学说。实际上，这是对他的不公平，也容易使后人误认为，孟子十分反对告子的言论。事实上，告子的言论观点，是极有思想内涵的，同时也体现了他的才华、品质，以及对人性的客观理解，有他独到的思想文化价值，对身处当时时代的理解。因此，这对后人对中华传统文化的研究以及我国传统文化的复兴，是有极大的现实意义及贡献价值的。
三、《告子篇》给现代人的思想冲击
一直以来，我国学术界对告子的研究颇少，对告子其人的了解也知之甚少。这主要是告子并非知名名家，另也与不见其有知名著作流传的缘故，从而导致数千年以来，他的言论难以得到认可，更别说有专门的研究成果出现了。
《告子篇》中，告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也”。孟子曰：“何以谓仁内义外也？”告子又答：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”孟子又说：“异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长欤？且谓长者义乎？长之者义乎？”告子答：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”孟子反问“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？”
以上，告子认为，人肚子一饿，自然就想到食物，男女年纪一大，就会想到色。所以故有“食色，性也”之说。他又认为，仁是从心内发出，并非从外来，义是从外来并非心内出。
对他的言论，孟子反问道：“你如何将仁理解为内，义理解为外？”告子于是回答道，“我敬重一个上了年纪的人，这是很自然的，就好像白的东西，当然认为他是白的，所以我说义是人外的。”孟于反驳道，“白马的白自然和白人是没有两样的，但不知敬老马之长与敬老人之长也是一样吗？再说因他年长才去敬他，还是我自心对长者起敬，是合义呢？”告子就说，“我的亲兄弟，我自然是亲近喜爱他的，但是对别人，我不会亲近他，因此，仁爱是发自我的内心，是出于内在的。敬重别人，只是因为他年纪大了，才会去敬重他，因此说义是在外。”孟子又反问道：“我爱吃秦人的食物和自己的食物，没有区别，道理是一样的，那么，喜爱食物的义理，也是在外的吗？”
从两位大家的辩论中，可以看出，告子认为“食色，性也”，人肚子饿了，自然会想要吃食物，这种本能是天生的。而人的性格，是源于后天形成的，所以有所区分，而无谓人性本来就存在善良或邪恶的说法。按这样的解释，是合乎情理和人性的，但孟子十分挑剔，或许他并不认为告子的解释算得上仁义，不理解告子的真正为人和才华，因此才说，敬重一个人，是发自内心的敬重，而不是因为他年纪大了，才刻意想起要去敬重，这比起你认为一个人老了，才会去尊重，更加合理。
且不管孟子是否对告子存在异议，但他的观点，也是十分牢固和合乎情理的。从两位学者的对立来看，笔者虽然认为，告子在学说方面，比不上孟子有高深的造诣。但如果说告子的观点和个人才华，是浅薄不具有文化内涵的，这未免太过武断。反而可思见，告子的确十分有才华，且不屈不挠，有敢于挑战大学者的气魄，以及文人那种不卑不亢的正直风骨。他并没有因孟子的发问和叼难而去学其他人一样，只一味奉承附就孟子的观点，而是提出了自己的见解，并且继续辩论列证。单凭这一点，就足于印证墨子对他的评价------“不诋毁他人，为人仁义，明辩是非”，他的胸怀十分坦荡的，对世人以及当时古代的社会风气，人情世故，也是十分了解的。因此，他才不赞成孟子所说的“人性本善”之学说。
岁月的光阴，几经流逝辗转，历史的车轮已来到21世纪的现代社会。随着时代的变化，现代人的性格习惯，也十分多变和多元化，现代社会之所以存在法律，强调政治、立法的重要性，旨在于约束人类的不良行为，维护社会的健康秩序，以避免出现动乱和违法事件，扰乱社会与大自然的的正常运作。
如果依照孟子的“人性本善”论的见解，那么，我们生活的地球与社会，所有的事物应当是健康、文明、美好的。事实上，现代社会的一切秩序与运作，也远比远古的封建时代文明和先进，人们更加丰衣足食，更加讲文明，更加有上进奋发的精神，从而使各国的科技、经济、文明等领域都产生了巨大的变化。但是，换而言之，法律为什么还存在？个别的违法犯罪行为，为什么还存在？因此，我们不能全面地认为孟子的“人性本善”，是正确的，是没有漏洞的，同理，荀子的“人性本恶”也一样。因此，更可以说告子的“人性无善也无恶”的说法，更能客观地解释了人性，能够立足于社会的发展和[2]。如果在古代，他的观点是代表异类，是一种新颖、得不到认同的存在，然而，在现代社会，却十分精辟和适用，这也可以印证他并非是一个不学无术，夸夸其谈的思想学。
中华民族的传统文化，多自古闻名海内外，有上下五千年的历史背景。它汇集了无数思想学家、教育学家的文化底蕴和思想精髓，而无论是孟子的性本善论，或是荀子所提的性本恶论，其本意，都是教导人类向善，修正齐身，礼仪仁爱的儒家学说[3]。
本文主要围绕《告子篇》的相关内容，结合告子与孟子的辩论，展开研究探讨，从而探讨古人对人性善恶的理解，以及《告子篇》对现代人所带来的思想冲击及影响。告子做为一个历史真名不详，不为人熟知的游走学者，其观点言论，十分鲜明独到，在古代也颇有争议。因此，对他的本人和学说观点进行研究，具有十分重大的现实意义，同时希望通过本文的研究，能够使人们对人性有更全面的认知与了解。
参考文献：
[1] 方朝晖.《儒家修身九讲》（第二版）导言部分[A].清华大学出版社，2012：01
[2] 傅佩荣.《傅佩荣译解孟子》 [A].北京：线装书局，2006：203-227
[3]陈瑛，林桂榛. “人性”新探[J]. 南昌大学学报（人文社会科学版），2002，（01）：25-29.
（作者单位：贵州师范大学历史与政治学院 ）