论文部分内容阅读
中国是要延迟退休还是要未来？十年前，中国每年新增的1000万就业几乎全是农民工，而今几乎全部是大学生，我们正在迎来新的“人口的质量红利”。而实施延迟退休政策，只会让传统制造、钢铁等产能过剩行业苟延残喘，以牺牲年轻人的工作机会换取所谓的养老金缺口。
最近10年，关于延迟退休的争论不绝于耳。而在最新的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中，明确提出研究制定渐进式延迟退休年龄的政策。延迟退休的大政方针似已确定，剩下的或只是时间和方式问题。
中国现行的企业职工退休年龄是男性年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。而按照2013年8月清华大学提出的养老金改革方案，建议“延迟到65岁领取养老金”，退休年龄渐进式延迟到65岁似乎已是大势所趋。
从政府角度看，延迟退休的主要理由是养老金支付的压力。目前被普遍援引的中国社科院世界社保研究中心发布的《中国养老金发展报告2012》指出，中国城镇基础养老保险个人账户空账额2011年达2.22万亿元，如果不延迟退休，空账将越来越大。
与养老金空账关联的另一问题是人口老龄化。按照2011年的最新人口普查数据，中国60岁以上人口占比达到13.7%，而50-59岁人口占比也达到11%，这意味着10年以后，中国60岁以上人口占比将超过20%，养老金支付压力将成倍增加。
与此同时，不少学者援引美国、日本等发达国家例子，称其退休年龄普遍在65岁以上，因而中国也应该效仿。
中国真的需要延迟退休吗？
养老金空账怎么破？
如果仔细研究中国养老保险的空账问题，可以发现其本质上并非由人口老龄化所导致，而属于计划经济向市场经济转轨的遗留问题。
从养老保险缴费率看，中国目前缴费率（企业与员工缴费总额占员工工资比重）接近30%，远超美国12.4%的水平。这也就意味着在同等条件下，中国可以负担美国2.5倍的退休人口。
中国1997年才建立目前的养老保险制度，之后才开始养老保险缴费，因而中国养老保险的巨额亏空源于1997年以前的历史欠费。在计划经济时代，企业员工的剩余价值全部上缴国家，积累成国有资产，而政府也作了医疗和养老的承诺。后来市场经济改革展开，政府不再大包大揽，则其理应拿出相应的国有资产，补足巨额社保历史欠账，而不是把问题扔给市场，通过延迟退休去解决。
从国际比较看，一个典型的特点是发达国家退休比较晚，普遍在65岁甚至以上，而发展中国家退休比较早，一般在60岁以下。中国的退休年龄确实比美国、日本等发达国家要低，但是不容忽视的另一个问题是，中国属于发展中国家，人口预期寿命远低于发达国家。按照国家统计局的最新数据，2010年中国人的预期寿命为74.8岁，其中男性72.4岁，女性77.4岁。这意味着如果按照清华大学的方案，将男性退休时间延迟到65岁，则其缴费一辈子后领取退休金的时间只有7年。而2009年美国人的预期寿命为78岁，男性75.5岁，女性80.5岁，即便男性选择65岁退休，也还有10.5年的退休金可以拿。
此外，美国人选择的是弹性退休制度，在62至70岁之间可以自由选择退休时间。最早提前到62岁退休，但每提前1个月，养老金少发0.56%。而在65岁以后，每延退一个月，养老金多发0.25%。由此可见，美国所提供的是退休时间的自由选择，而非通过延迟退休解决社会养老的负担。
即便从邻国日本看，其人口红利的拐点在1990年就出现了，但是正式提出延迟退休方案是在2004年，而且直到2013年才真正实现从60岁延迟到65岁退休。而中国人口红利拐点刚刚出现，相比日本至少还有二三十年的时间可以用来过渡。
而美国解决养老金资金的办法是让其来源多元化，建立私人养老金计划，充分发挥企业和个人的积极性。比如401k计划就是一个典型代表，通过投资时免税、退休后收税的方式，激励员工工作时多储蓄、退休后及时消费。
因此，对中国而言，养老金空账未必非要通过强制性延迟退休来解决，至少可以通过国家充实、弹性退休以及完善企业年金制度来共同解决。
牺牲大学生就业机会值不值？
对中国而言，与延迟退休相关的另一个重要问题是就业。按照官方的说法，目前中国每年需解决1000万新增非农就业。而目前中国每年退休人员在600万左右，这意味着退休年龄每延迟一岁，每年就将新增600万的就业压力。而中国目前每年毕业的大学生约700万，以牺牲年轻人的工作机会来换取所谓的养老金缺口，对于经济发展和社会稳定都是得不偿失的。
其实不妨换个角度，从人口和就业出发来看延迟退休是否真有必要。
首先，必须深刻理解中国人口和就业结构的变化。根据国家统计局的最新数据，2012年中国15-59岁人口首次下降了345万，这意味着人口红利期已经结束。从数量角度观察，最直观的结果是农民工变少了，所以依赖低端劳动力的传统制造业也失去了竞争力，变得产能过剩了。
但与此同时，中国正在迎来新的“人口的质量红利”。10年以前，中国每年毕业的大学生不到100万，当时新增的1000万就业几乎全是农民工。而今我国每年毕业700万大学生，这意味着每年1000万新增就业几乎全部是大学生，农民工已经所剩无几了，中国的劳动力素质正在飞速改善。
所以，我们更应该思考的是如何给大学生提供合适的就业岗位。根据我们在2013年4月做的研究，2012年上市公司就业增速最快的行业是传媒、医药、信息、电子和金融业，而传统制造行业的就业几乎都是零增长。这意味着，服务业和高端制造业是未来就业的方向，是和大学生的人力资本相匹配的竞争力行业。
大学生的就业选择代表着未来的希望。我们要给子女更好的教育、没有污染的环境、更好的医疗，要看能赢的中国足球，看更真实的“爸爸去哪儿”节目，要用体验更好的“微信”、“余额宝”与小米手机，我们不需要PM2.5、雾霾、环境污染，不需要越来越贵的房子，因为这些都没有未来。
中国的钢铁、水泥、有色等行业几乎全部产能过剩了，如果现在实施延迟退休政策，只会给这些行业继续在过剩下苟延残喘的机会，而无法创造任何价值。但如果能让这些行业的老人及时退休甚至提前退休，与此同时大力放开服务业管制、发展先进制造业，让大学生找到有前途的行业，也就意味着他们有了未来，养老金也就不再是问题。
因此，在我们看来，中国养老金的问题其实可以换个角度来解决，给年轻人一个希望，还中国一个未来。但如果通过延迟退休压制年轻人的工作机会，最终的结果可能是退休延迟的时间越来越长，甚至有可能大家都不用领退休金了！
此外还有一种观点，称延迟退休不是为了社保空账，而是为了降低企业和年轻人未来的负担。那么就应该借鉴美国模式，在延迟退休的同时，降低企业和个人的社保缴费率，提高退休金，否则纯属误导政府，只会让年轻人压力山大！
经济增长、制度安排都应该是让人民生活更美好，而不是相反！
对于本文内容您有任何评论或补充，
最近10年，关于延迟退休的争论不绝于耳。而在最新的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中，明确提出研究制定渐进式延迟退休年龄的政策。延迟退休的大政方针似已确定，剩下的或只是时间和方式问题。
中国现行的企业职工退休年龄是男性年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。而按照2013年8月清华大学提出的养老金改革方案，建议“延迟到65岁领取养老金”，退休年龄渐进式延迟到65岁似乎已是大势所趋。
从政府角度看，延迟退休的主要理由是养老金支付的压力。目前被普遍援引的中国社科院世界社保研究中心发布的《中国养老金发展报告2012》指出，中国城镇基础养老保险个人账户空账额2011年达2.22万亿元，如果不延迟退休，空账将越来越大。
与养老金空账关联的另一问题是人口老龄化。按照2011年的最新人口普查数据，中国60岁以上人口占比达到13.7%，而50-59岁人口占比也达到11%，这意味着10年以后，中国60岁以上人口占比将超过20%，养老金支付压力将成倍增加。
与此同时，不少学者援引美国、日本等发达国家例子，称其退休年龄普遍在65岁以上，因而中国也应该效仿。
中国真的需要延迟退休吗？
养老金空账怎么破？
如果仔细研究中国养老保险的空账问题，可以发现其本质上并非由人口老龄化所导致，而属于计划经济向市场经济转轨的遗留问题。
从养老保险缴费率看，中国目前缴费率（企业与员工缴费总额占员工工资比重）接近30%，远超美国12.4%的水平。这也就意味着在同等条件下，中国可以负担美国2.5倍的退休人口。
中国1997年才建立目前的养老保险制度，之后才开始养老保险缴费，因而中国养老保险的巨额亏空源于1997年以前的历史欠费。在计划经济时代，企业员工的剩余价值全部上缴国家，积累成国有资产，而政府也作了医疗和养老的承诺。后来市场经济改革展开，政府不再大包大揽，则其理应拿出相应的国有资产，补足巨额社保历史欠账，而不是把问题扔给市场，通过延迟退休去解决。
从国际比较看，一个典型的特点是发达国家退休比较晚，普遍在65岁甚至以上，而发展中国家退休比较早，一般在60岁以下。中国的退休年龄确实比美国、日本等发达国家要低，但是不容忽视的另一个问题是，中国属于发展中国家，人口预期寿命远低于发达国家。按照国家统计局的最新数据，2010年中国人的预期寿命为74.8岁，其中男性72.4岁，女性77.4岁。这意味着如果按照清华大学的方案，将男性退休时间延迟到65岁，则其缴费一辈子后领取退休金的时间只有7年。而2009年美国人的预期寿命为78岁，男性75.5岁，女性80.5岁，即便男性选择65岁退休，也还有10.5年的退休金可以拿。
此外，美国人选择的是弹性退休制度，在62至70岁之间可以自由选择退休时间。最早提前到62岁退休，但每提前1个月，养老金少发0.56%。而在65岁以后，每延退一个月，养老金多发0.25%。由此可见，美国所提供的是退休时间的自由选择，而非通过延迟退休解决社会养老的负担。
即便从邻国日本看，其人口红利的拐点在1990年就出现了，但是正式提出延迟退休方案是在2004年，而且直到2013年才真正实现从60岁延迟到65岁退休。而中国人口红利拐点刚刚出现，相比日本至少还有二三十年的时间可以用来过渡。
而美国解决养老金资金的办法是让其来源多元化，建立私人养老金计划，充分发挥企业和个人的积极性。比如401k计划就是一个典型代表，通过投资时免税、退休后收税的方式，激励员工工作时多储蓄、退休后及时消费。
因此，对中国而言，养老金空账未必非要通过强制性延迟退休来解决，至少可以通过国家充实、弹性退休以及完善企业年金制度来共同解决。
牺牲大学生就业机会值不值？
对中国而言，与延迟退休相关的另一个重要问题是就业。按照官方的说法，目前中国每年需解决1000万新增非农就业。而目前中国每年退休人员在600万左右，这意味着退休年龄每延迟一岁，每年就将新增600万的就业压力。而中国目前每年毕业的大学生约700万，以牺牲年轻人的工作机会来换取所谓的养老金缺口，对于经济发展和社会稳定都是得不偿失的。
其实不妨换个角度，从人口和就业出发来看延迟退休是否真有必要。
首先，必须深刻理解中国人口和就业结构的变化。根据国家统计局的最新数据，2012年中国15-59岁人口首次下降了345万，这意味着人口红利期已经结束。从数量角度观察，最直观的结果是农民工变少了，所以依赖低端劳动力的传统制造业也失去了竞争力，变得产能过剩了。
但与此同时，中国正在迎来新的“人口的质量红利”。10年以前，中国每年毕业的大学生不到100万，当时新增的1000万就业几乎全是农民工。而今我国每年毕业700万大学生，这意味着每年1000万新增就业几乎全部是大学生，农民工已经所剩无几了，中国的劳动力素质正在飞速改善。
所以，我们更应该思考的是如何给大学生提供合适的就业岗位。根据我们在2013年4月做的研究，2012年上市公司就业增速最快的行业是传媒、医药、信息、电子和金融业，而传统制造行业的就业几乎都是零增长。这意味着，服务业和高端制造业是未来就业的方向，是和大学生的人力资本相匹配的竞争力行业。
大学生的就业选择代表着未来的希望。我们要给子女更好的教育、没有污染的环境、更好的医疗，要看能赢的中国足球，看更真实的“爸爸去哪儿”节目，要用体验更好的“微信”、“余额宝”与小米手机，我们不需要PM2.5、雾霾、环境污染，不需要越来越贵的房子，因为这些都没有未来。
中国的钢铁、水泥、有色等行业几乎全部产能过剩了，如果现在实施延迟退休政策，只会给这些行业继续在过剩下苟延残喘的机会，而无法创造任何价值。但如果能让这些行业的老人及时退休甚至提前退休，与此同时大力放开服务业管制、发展先进制造业，让大学生找到有前途的行业，也就意味着他们有了未来，养老金也就不再是问题。
因此，在我们看来，中国养老金的问题其实可以换个角度来解决，给年轻人一个希望，还中国一个未来。但如果通过延迟退休压制年轻人的工作机会，最终的结果可能是退休延迟的时间越来越长，甚至有可能大家都不用领退休金了！
此外还有一种观点，称延迟退休不是为了社保空账，而是为了降低企业和年轻人未来的负担。那么就应该借鉴美国模式，在延迟退休的同时，降低企业和个人的社保缴费率，提高退休金，否则纯属误导政府，只会让年轻人压力山大！
经济增长、制度安排都应该是让人民生活更美好，而不是相反！
对于本文内容您有任何评论或补充，