论文部分内容阅读
十八届三中全会之后，加强中国特色新型智库建设，建立健全决策咨询制度，已成为我国政府部门和社会各界共同关心的一个热点。2015年1月中办、国办印发了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》，更让我国的智库建设进一步升温，很多人据此认为中国智库的春天即将到来。那么，我国旅游行业的智库现状究竟如何？正面临什么样的挑战？我们又需要什么样的旅游智库群呢？
一、现状与挑战
目前，我国旅游智库最引入注目的莫过于2015年8月28日在京宣布成立的中国旅游智库。在2015年全国旅游工作会议上，国家旅游局提出要“构建新型旅游智库”，李金早局长亲抓此项工作，组建包括前政府决策服务的核心智囊成员、知名学者、地方政府资深行业管理者和大企业高管的智库，用该智库秘书长的话说要做到“上接天线、下接地气”。可以预期，这一机构会更关注国家旅游业发展全局性、战略性、前瞻性、长远性的问题研究，以及政府关注的针对性、决策性和政策性问题研究，以便提出“决策层信得过、用得上的政策建议”。但该智库不设固定机构、没有固定编制和固定经费，拟以研究课题为纽带、以要报为载体、以任务凝聚专家，能否真正抓住长期困扰旅游产业发展的难点、瓶颈和要害问题，尤其是能否深入、持续地进行研究，提出可操作的多视角的系统解决方案，进而影响行业发展方向，尚有待观察。
2015年4月王兴斌教授在《中国旅游报》撰文，认为我国的旅游智库大致有以下几类：一是政府部门直属或直管的旅游研究机构；二是国家和省市政府主办科研院所的旅游研究单位；三是高等院校的旅游教学与科研单位；四是自主经营的旅游规划咨询机构；五是大型或综合性旅游企业或房地产等企业的研发和策划机构。这些机构组成了旅游智库或智库的“雏形”，今后还将会在旅游行业组织中产生一批旅游研究和咨询机构。他认为，尽管这些机构各有长短，在各自领域也有一些好的表现，但与活跃的经济学界相比，旅游学界显得单调、沉闷，存在诸多问题，比如，难以超脱政府现任主政者的框架思路，跟风随流、缺少独立思辨与自主精神，或不接地气坐而论道，或追逐商业利润最大化，或唯企业集团主管的意愿是从，欠缺独立的、突破性的研究成果或创新；现时行业各种名目的峰会、论坛连台，但大多是官员宣讲政见、专家解读政策或企业提升影响力，少有思想火花碰撞、不同见解交锋。因而，他认为时下“旅游智库”还远未成型。
笔者颇认同王教授的分析与观点，并且认为：以上从表面看是各机构在现实社会下从属关系和利益驱动的一种现实选择，实际上是深刻的旅游行业生态的问题。目前，我国客观上缺少独立智库，现有智库的独立性也不强，同时还存在研究水平和影响力不足等问题，不仅很少产生符合旅游产业发展趋势的新思想、新观点、新理论，在许多产业细分领域的研究表现乏善可陈，既缺乏专业性和深度，更缺乏可操作性；过去长期存在的行业难题，如产业宏观叫好、企业微观叹忧，产业规模发展与质量提升很不相称，产业缺乏具有国际竞争力的企业，被购物扭曲的业态长期困扰产业健康发展，旅游业并没有成为人民群众满意的现代服务业等，智库和政府、行业、专家都注意到了，却长期找不到多视角、综合与系统的研究方向和问题解决方案。这既是旅游智库可以发挥的空间，也是智库面临的严峻挑战。
由此可见，我国从旅游大国到旅游强国，不仅需要强大的旅游智库群的支撑，更需要能够摆脱行政和商业影响、真正贴近产业实际、掌握良好方法论和创新能力的独立智库，才能深刻影响和指导产业转型升级，促进产业的健康发展。
二、对标与启示
提起智库，很多人都会谈起宾夕法尼亚大学“智库和公民社会研究项目”（TTCSP），尽管有学者对报告结论有不同看法，个人认为，其研究仍不失为旅游智库分析比较的一面好“镜子”。
从这份智库排行的评价标准中，我们不难看出做好智库的努力方向：如智库的独立性，在政策界的口碑、关系网、影响力，智库首脑的组织领导能力，是否有顶尖学者，雇员的整体素质，研究报告的质量等，智库重要支撑的资金来源多少，研究成果能否让金主满意，以及量化的研究成果在学术期刊的发表情况和引用次数，是否使用传统媒体和新媒体积极传播自己的研究成果，网站的更新频率和维护状况等——这些标准都可以作为我国旅游智库发展的重要参照系。
2015年1月22日，该项目发布的《2014年全球智库报告》认为：近些年来，政府对于智库和非政府组织监管与日俱增，背靠政府的有官方背景的智库越来越多；人们越来越倾向于建立短期的研究项目，而非长期的智库机构。该报告的数据显示，美国是全球智库数量最多、质量最优的国家；中国则名列数量第二，但顶尖智库少，在“最具创新政策建议”榜单上甚至没有中国智库的身影。这些评价，与我国旅游智库及其所在行业的实际状况颇为相似。参照相关的评价标准，笔者认为我国旅游智库存在较突出的问题是：
首先，我国缺乏追求创造思想产品、积极传播价值理念、创新引导行业的新理论体系的旅游智库。很多旅游智库追求的是引起政府决策官员的关注，主要精力也放在写出能送到领导那里的专题材料，发挥一时的政策制定影响力；少有追求搭建有影响力的行业平台，形成对社会主流发展意识的追求，长期构筑和影响行业主流价值，进而引导产业的健康发展的智库。
其次，现有旅游智库对行业聚焦不够，专门化、专业化、特色化明显不足。大多智库由于缺乏行业从业经验，不善于发现影响行业发展的症结问题，有的能发现一些问题，却未能找到产生问题的深层原因，并做出令人信服的深刻分析，欠缺解决问题的独特研究方法，欠缺最重要的解决问题的独特思路和观点，以及系统性、特色化的创新解决方案。
第三，大多旅游智库欠缺国际化的视野和经验，能够“走出去”、具国际影响力的智库就更少了。我国旅游业已经深深融入全球旅游体系，并发挥着重要影响力。但我国的智库还是站在国内看国内的多，对我国该如何做才能成为旅游强国，旅游企业怎么才能成为具有国际竞争力的跨国旅游企业，“一带一路”旅游应如何发挥作用等行业大事，也缺乏具有前瞻性的战略建议和可操作的方案。 第四，不少研究机构或称智库“雏形”，更多玩的还是小圈子和象牙塔里的游戏，缺乏深刻影响社会和产业的力量。国外成熟智库常见的影响力组合“研究+出版+活动”，我国的智库用得不多或者不够好；通过新闻媒体引导社会舆论、对社会公众产生影响做得也不够多；利用新媒体、网站积极传播自己的研究成果就更少了；更重要的是，智库不重视对社会精英层、企业群体的影响，影响产业发展的力量有限。
三、我国需要什么样的智库群？
那么，我国需要什么样的旅游智库群呢？
首先，我国迫切需要具使命感、能对社会和产业发展担负起公共责任的思想智库。这就需要旅游智库的主要成员对社会进步和产业发展要有强烈的责任意识，能提出新思想、新理念、新理论，成为社会、行业的良知和理性声音，并积极通过各类论坛、研讨、公关活动推广其思想主张，形成对社会和产业主流发展意识的追求，构筑和影响行业主流价值观，倡导、推动建立行业新机制和新秩序，进而引导产业的健康发展。
其次，我国迫切需要具有独立性或独立精神的战略研究型智库。期待不远的将来，我国能出现组织独立、财务独立、研究独立的旅游智库，它们能独立于政府机构、企业经营之外；现有的旅游智库也能追求独立精神，能捕捉行业最新的趋势与动向，从长远和宏观来把握产业的发展，善于提出具有前瞻性、创新性的战略建议，拿出可行性与前瞻性合一的创新性智力成果、经得起时间与实践考验的解决方案，能相对稳定地提供决策咨询和影响公共政策，弥补政府决策部门的不足。
第三，我国需要具备专门化、专业化、特色化的旅游智库。这些智库能够靠自己的研究产品安身立命，长期以研究和咨询为其职业和谋生手段；能长期专注于某一领域、某一细分市场、某一特定问题的研究，形成专属的研究方法、研究技术与研究手段，形成独特的智库评价体系；智库彼此之间建立起良性互动的机制，能够开展跨界合作，互补长短，形成对产业发展更有价值的研究成果。
第四，我国需要积极传播自己的思想与观点，能争取国际旅游话语权的旅游智库。在国内，智库要积极利用媒体、网络和出版物宣传其政策主张及相关方案，提供决策咨询方案去影响公共政策，重视影响行业精英和市场主体去推动产业变革与发展，对社会大众也起到教育和影响的作用；在国际上，更注重全球性国际性问题研究，开展“走出去”跨国研究，通过国际交流提高国际影响力，努力组建全球性或地区性智库网络，进而成为国家和地区间思想观点交流的重要平台，努力消除障碍和误解，通过交流争取国际话语权，更好地推进国际合作和发展，体现国家的软实力。
一、现状与挑战
目前，我国旅游智库最引入注目的莫过于2015年8月28日在京宣布成立的中国旅游智库。在2015年全国旅游工作会议上，国家旅游局提出要“构建新型旅游智库”，李金早局长亲抓此项工作，组建包括前政府决策服务的核心智囊成员、知名学者、地方政府资深行业管理者和大企业高管的智库，用该智库秘书长的话说要做到“上接天线、下接地气”。可以预期，这一机构会更关注国家旅游业发展全局性、战略性、前瞻性、长远性的问题研究，以及政府关注的针对性、决策性和政策性问题研究，以便提出“决策层信得过、用得上的政策建议”。但该智库不设固定机构、没有固定编制和固定经费，拟以研究课题为纽带、以要报为载体、以任务凝聚专家，能否真正抓住长期困扰旅游产业发展的难点、瓶颈和要害问题，尤其是能否深入、持续地进行研究，提出可操作的多视角的系统解决方案，进而影响行业发展方向，尚有待观察。
2015年4月王兴斌教授在《中国旅游报》撰文，认为我国的旅游智库大致有以下几类：一是政府部门直属或直管的旅游研究机构；二是国家和省市政府主办科研院所的旅游研究单位；三是高等院校的旅游教学与科研单位；四是自主经营的旅游规划咨询机构；五是大型或综合性旅游企业或房地产等企业的研发和策划机构。这些机构组成了旅游智库或智库的“雏形”，今后还将会在旅游行业组织中产生一批旅游研究和咨询机构。他认为，尽管这些机构各有长短，在各自领域也有一些好的表现，但与活跃的经济学界相比，旅游学界显得单调、沉闷，存在诸多问题，比如，难以超脱政府现任主政者的框架思路，跟风随流、缺少独立思辨与自主精神，或不接地气坐而论道，或追逐商业利润最大化，或唯企业集团主管的意愿是从，欠缺独立的、突破性的研究成果或创新；现时行业各种名目的峰会、论坛连台，但大多是官员宣讲政见、专家解读政策或企业提升影响力，少有思想火花碰撞、不同见解交锋。因而，他认为时下“旅游智库”还远未成型。
笔者颇认同王教授的分析与观点，并且认为：以上从表面看是各机构在现实社会下从属关系和利益驱动的一种现实选择，实际上是深刻的旅游行业生态的问题。目前，我国客观上缺少独立智库，现有智库的独立性也不强，同时还存在研究水平和影响力不足等问题，不仅很少产生符合旅游产业发展趋势的新思想、新观点、新理论，在许多产业细分领域的研究表现乏善可陈，既缺乏专业性和深度，更缺乏可操作性；过去长期存在的行业难题，如产业宏观叫好、企业微观叹忧，产业规模发展与质量提升很不相称，产业缺乏具有国际竞争力的企业，被购物扭曲的业态长期困扰产业健康发展，旅游业并没有成为人民群众满意的现代服务业等，智库和政府、行业、专家都注意到了，却长期找不到多视角、综合与系统的研究方向和问题解决方案。这既是旅游智库可以发挥的空间，也是智库面临的严峻挑战。
由此可见，我国从旅游大国到旅游强国，不仅需要强大的旅游智库群的支撑，更需要能够摆脱行政和商业影响、真正贴近产业实际、掌握良好方法论和创新能力的独立智库，才能深刻影响和指导产业转型升级，促进产业的健康发展。
二、对标与启示
提起智库，很多人都会谈起宾夕法尼亚大学“智库和公民社会研究项目”（TTCSP），尽管有学者对报告结论有不同看法，个人认为，其研究仍不失为旅游智库分析比较的一面好“镜子”。
从这份智库排行的评价标准中，我们不难看出做好智库的努力方向：如智库的独立性，在政策界的口碑、关系网、影响力，智库首脑的组织领导能力，是否有顶尖学者，雇员的整体素质，研究报告的质量等，智库重要支撑的资金来源多少，研究成果能否让金主满意，以及量化的研究成果在学术期刊的发表情况和引用次数，是否使用传统媒体和新媒体积极传播自己的研究成果，网站的更新频率和维护状况等——这些标准都可以作为我国旅游智库发展的重要参照系。
2015年1月22日，该项目发布的《2014年全球智库报告》认为：近些年来，政府对于智库和非政府组织监管与日俱增，背靠政府的有官方背景的智库越来越多；人们越来越倾向于建立短期的研究项目，而非长期的智库机构。该报告的数据显示，美国是全球智库数量最多、质量最优的国家；中国则名列数量第二，但顶尖智库少，在“最具创新政策建议”榜单上甚至没有中国智库的身影。这些评价，与我国旅游智库及其所在行业的实际状况颇为相似。参照相关的评价标准，笔者认为我国旅游智库存在较突出的问题是：
首先，我国缺乏追求创造思想产品、积极传播价值理念、创新引导行业的新理论体系的旅游智库。很多旅游智库追求的是引起政府决策官员的关注，主要精力也放在写出能送到领导那里的专题材料，发挥一时的政策制定影响力；少有追求搭建有影响力的行业平台，形成对社会主流发展意识的追求，长期构筑和影响行业主流价值，进而引导产业的健康发展的智库。
其次，现有旅游智库对行业聚焦不够，专门化、专业化、特色化明显不足。大多智库由于缺乏行业从业经验，不善于发现影响行业发展的症结问题，有的能发现一些问题，却未能找到产生问题的深层原因，并做出令人信服的深刻分析，欠缺解决问题的独特研究方法，欠缺最重要的解决问题的独特思路和观点，以及系统性、特色化的创新解决方案。
第三，大多旅游智库欠缺国际化的视野和经验，能够“走出去”、具国际影响力的智库就更少了。我国旅游业已经深深融入全球旅游体系，并发挥着重要影响力。但我国的智库还是站在国内看国内的多，对我国该如何做才能成为旅游强国，旅游企业怎么才能成为具有国际竞争力的跨国旅游企业，“一带一路”旅游应如何发挥作用等行业大事，也缺乏具有前瞻性的战略建议和可操作的方案。 第四，不少研究机构或称智库“雏形”，更多玩的还是小圈子和象牙塔里的游戏，缺乏深刻影响社会和产业的力量。国外成熟智库常见的影响力组合“研究+出版+活动”，我国的智库用得不多或者不够好；通过新闻媒体引导社会舆论、对社会公众产生影响做得也不够多；利用新媒体、网站积极传播自己的研究成果就更少了；更重要的是，智库不重视对社会精英层、企业群体的影响，影响产业发展的力量有限。
三、我国需要什么样的智库群？
那么，我国需要什么样的旅游智库群呢？
首先，我国迫切需要具使命感、能对社会和产业发展担负起公共责任的思想智库。这就需要旅游智库的主要成员对社会进步和产业发展要有强烈的责任意识，能提出新思想、新理念、新理论，成为社会、行业的良知和理性声音，并积极通过各类论坛、研讨、公关活动推广其思想主张，形成对社会和产业主流发展意识的追求，构筑和影响行业主流价值观，倡导、推动建立行业新机制和新秩序，进而引导产业的健康发展。
其次，我国迫切需要具有独立性或独立精神的战略研究型智库。期待不远的将来，我国能出现组织独立、财务独立、研究独立的旅游智库，它们能独立于政府机构、企业经营之外；现有的旅游智库也能追求独立精神，能捕捉行业最新的趋势与动向，从长远和宏观来把握产业的发展，善于提出具有前瞻性、创新性的战略建议，拿出可行性与前瞻性合一的创新性智力成果、经得起时间与实践考验的解决方案，能相对稳定地提供决策咨询和影响公共政策，弥补政府决策部门的不足。
第三，我国需要具备专门化、专业化、特色化的旅游智库。这些智库能够靠自己的研究产品安身立命，长期以研究和咨询为其职业和谋生手段；能长期专注于某一领域、某一细分市场、某一特定问题的研究，形成专属的研究方法、研究技术与研究手段，形成独特的智库评价体系；智库彼此之间建立起良性互动的机制，能够开展跨界合作，互补长短，形成对产业发展更有价值的研究成果。
第四，我国需要积极传播自己的思想与观点，能争取国际旅游话语权的旅游智库。在国内，智库要积极利用媒体、网络和出版物宣传其政策主张及相关方案，提供决策咨询方案去影响公共政策，重视影响行业精英和市场主体去推动产业变革与发展，对社会大众也起到教育和影响的作用；在国际上，更注重全球性国际性问题研究，开展“走出去”跨国研究，通过国际交流提高国际影响力，努力组建全球性或地区性智库网络，进而成为国家和地区间思想观点交流的重要平台，努力消除障碍和误解，通过交流争取国际话语权，更好地推进国际合作和发展，体现国家的软实力。