《语文课程标准》（2011版）加入了“与教科书编者对话”，这是有其背景的。课改之后强调了学习的主体性，课堂上对话意识强了。然而对话教学也出现了一些问题，最明显的就是把教材的编者丢弃在一边，忽略了课文的课程意识和价值导向。本文试图通过一些实例来说明，在价值引领方面存在的一些问题。
　　一、 存在的问题
　　1. 教者自身与编者对话存在偏差。由于钻研教材不透，不能准确理解编者意图，因而对教材人文价值的引领有的失之于浅，有的挖掘过深，有的则偏离了文本。
　　【课例1】二下《蜗牛的奖杯》教学片段
　　师：看到再也飞不上天的蜗牛，你想说些什么？
　　生：蜗牛背着这么沉重的奖杯太可怜了，我想发明一种机器把它拿下来。
　　生：我也想帮蜗牛拿下奖杯，还想恢复它的翅膀，看看它是不是飞得最快。
　　师：（有些茫然并小结）同学们要知道，因为蜗牛太骄傲了，这沉重的外壳就是骄傲的结果，让我们告诉蜗牛，成绩面前要谦虚。
　　这一课例中，学生想说的多为两个主题：一是觉得同情，二是充满幻想。遐想联翩和好奇，是儿童文化的体现，而同情蜗牛则包含了他们善良的愿望，期待减轻他人的痛苦，这是儿童价值观的体现，是以儿童特有的方式表达了对编者价值观的认同。面对这样的心理背景，教者却生硬地抛出了不能骄傲、要谦虚的成人表述方式。对二年级学生而言，这样的告白式引导显得很牵强。
　　2. 教者引导学生与编者对话缺乏手段。由于片面看重学生的个性感悟，或者不能多角度预设课堂生成，对学生交流时出现的非主流思想就无法有效引导，有的随意附和，有的不置可否，导致认识上的模糊，使得对话失去了应有的导向功能。
　　【课例2】三下《“你必须把这条鱼放掉！”》教学片段
　　师：汤姆好不容易钓到一条他从未见过的大鲈鱼，爸爸却让他把这条鱼放掉。同学们，你们赞同爸爸的做法吗？
　　生：我赞成爸爸的做法，因为当时离允许钓鲈鱼的时间还有两个小时，无论是谁都不能违反这个规定。
　　生：我不赞成爸爸的做法。要知道，汤姆第一次钓到这么一条大鲈鱼，那是多么不容易啊！作为大人，不能打击孩子的积极性，何况当时又没有人看见，这有什么关系呢？你看，正是由于爸爸的阻止，汤姆从那以后，再也没有钓到过那么大的鱼，这是一件多么遗憾的事啊！
　　师：（带头鼓掌）你这种见解与众不同，有创新，值得表扬。
　　无论有没有人看见，都要遵守社会规范，这是课文非常明确的价值取向。在这一点上，教者理应引导学生去感悟和深化这一主题，而不应该围绕“爸爸的做法对不对”的话题去鼓励所谓的创新。本课例的引领失当表现为教学设计上存在缺陷。
　　二、 解决的策略
　　当学生的理解偏离方向时，教师要能艺术地进行纠正，巧妙地引导，不着痕迹地让他们的情感、态度与价值观回归于主流。
　　【课例3】窦桂梅《三打白骨精》教学片段
　　生：我觉得白骨精为了达到自己的目的，她很顽强，很执著，很了不起。
　　窦：啊？那你说说白骨精这么执著，目的是什么？
　　生：要害唐僧，要吃唐僧肉。
　　窦：你说，那该怎样评价白骨精这份“执著”呢？
　　生：（想了想）反正她是不达目的不罢休。
　　窦：好，你先想想，一会儿再和你聊这个问题。
　　（十多分钟后，学生评价孙悟空）
　　生：（认为白骨精顽强的那个女孩）孙悟空啊，师徒四人你本事最大。遇到妖魔鬼怪你一点都不怕，执著地保护师父。以后遇到妖魔鬼怪，师父一定会再找你，只要你有求必应，有情有义，师父一定会再收留你的。
　　窦：你现在又谈到了孙悟空的执著，你说悟空执著的目的和白骨精的目的是一样的吗？
　　生：不一样，悟空的目的是善的，白骨精的目的是恶的。
　　窦：你真是“善恶分明”啊！那么，现在请你结合妖精的“无心向善”，再谈谈妖精的执著。
　　生：妖精的执著用错地方了，妖精的办法是狡猾阴险的，所以最后是罪有应得。
　　窦：不仅仅是狡猾，更不是智谋，这执著，是不择手段的害人阴谋！也就是说，方向错了，方式再好，也是南辕北辙！
　　本课例中，窦老师在遇到学生理解偏离方向时，采用相机引导、回归文本的策略，引导学生在人物特点的对比分析中，在善恶是非的情感判断中转变了认识，很巧妙地使学生走上了正确的轨道。
　　（作者单位：东台市弶港镇小学）