论文部分内容阅读
【摘要】当前我国食品安全问题突出，仅凭政府力量已无法解决。只有通过公众的参与才能健全我国的食品安全监管。通过完善一系列公众参与制度，建立起我国在食品安全监管领域的公众参与制度。
【关键词】食品安全；公众参与；信息公开
一、制度概述
（一）定义
食品安全监管主要指国家对食品安全行使监管职能。公众参与是公众参与决策的过程。食品安全监管中的公众参与制度简单说就是公众依法定的权利义务，通过一系列程序，在国家食品安全监管过程中参与决策活动的制度。
（二）意义
1.克服政府失灵
制度经济学观点认为，纳税人、政治家、官员或投票者在政府管理政治的过程中的品行是不会发生变化的。[1]现代科技发展，人们已经无法利用原有经验把握食品质量。这种消费者与经营者之间对于食品安全性的信息上的极端不对称往往导致其优势方以次充好，以假乱真，扰乱市场。[2]而政府在监管过程中包庇问题企业的行为充分暴露了其独立“经济人”身份。其同样是追求自身利益最大化的经济主体。唯有引入公众参与监管才能平衡信息，克服政府自身弱点。
2.实现民主法治
我国宪法赋予人民通过各种途径形式，管理国家事务的权利。立法法规定立法应当体现人民意志，保障人民参与立法活动。食品安全监管过程中引入公众参与正是我国民主法治的体现。公众参与食品安全监管既是食品安全发展的需要，也是实现民主与法治的根本要求。
3.创新社会管理
现代社会公共事务繁杂，管理成本巨大，政府负担重。这使政府需要依赖更多社会力量来分担压力。政府作为自私的经济人[3]，也需要社会力量监督。温总理在会议上指出，我们要认识到自身改革的重要性紧迫性，努力建设法治、服务、责任和效能政府。[4]将政府从传统的“一揽子”监管模式转变为引入公众参与的服务型监管模式。实现监管的全面性，提高监管效率，更好地管理社会事务。
二、制度不足
当前我国食品安全监管的公众参与制度仅有《食品安全法》第3条，第8条及第10条的规定，这要求我们必须克服不足完善该制度。
（一）公众获取信息不足
公众对信息的知情是参与的重要前提，而食品安全信息本身由于其范围的不确定，包括可知与不可知的信息内容，以及获取的方式途径都没有法律的明确规定。导致公众根本无从获取信息，更谈何参与。
（二）举报权利实现困难
《食品安全法》明确规定公众有举报食品问题的权利，但对于可举报的范围，向谁举报，以何种方式举报等都未做细化的规定。且作为弱势群体的举报者自身的保护问题也未明确。导致现实中公众举报权利难以实现。
（三）建议制度流于法条
我国的官本位思想根深蒂固，加之立法对公民行使批评建议权的规定流于形式，使得这项权利成了宣示性权利。立法中对公民提出意见建议的方式途径未细化，严重制约了公民批评建议权的行使。这要求我们完善建议制度使公众可以真正依法行使这项权利，更好地参与食品安全的监管。
三、建议
针对上述食品安全监管公众参与存在的问题，从国家和公民两个层面提出几点建议。
（一）国家层面
1.建立健全食品安全的信息公开制度
作为公众参与监管的提前，国家必须通过立法保证信息的公开。建立包括食品生产者、经营者和监管者三位一体的信息公开体系。公开涵盖食品安全的各领域、各环节的信息，对违背信息真实公开的一方给予严惩。确保公众可获取的真实信息。
2.完善举报制度
针对举报制度存在的问题，应明确举报范围、方式、受理部门并采取多种举报行使。对举报者给予保护。鼓励并奖励举报行为。
3.建立食品安全专项建议制度
建立接受食品安全监管意见和建议的专项制度，将《食品安全法》赋予的批评建议权进行具体细化。更好地促进国家机关工作人员改进工作提高效率。使公众在监管中的批评监督权真正具有可操作性。
（二）公众层面
1.壮大社会参与力量
为更好实现公众的参与的作用，需要我们组织壮大参与的力量。尤其是吸收食品卫生领域的专家学者，充分体现出社会力量在食品安全各环节各领域的作用。真正发挥公众参与的积极作用。
2.深化公众参与意识
“民主要求公民参与政治生活，如表达意愿、参与决策、公共事务管理等。”[5]目前我国公众参与的意识还有待提高，公众对食品安全知识及监管内容的了解需要我们积极宣传普及，我们应采取各种包括讲座，社区宣传等多种形式提高公民的参与意识。鼓励更多公众参与到监管中贡献力量，实现维护自身权益。
参考文献：
[1][美]布坎南.自由、市场与国家：80年代的政治经济学[M].北京：北京经济学院出版社，1988：14.
[2]王蓉.资源循环与共享的立法研究—以社会法和经济学方法[M].北京：法律出版社，2006.
[3]陈秀山.政府调控模式比较[M].北京：北京出版社，1999.
[4]温家宝.加强政府建设，推进管理创新[N].人民日报，2006-9-8.
[5]孙国华，朱景文.法理学[M].北京：中国人民大学出版社，2010：126.
【关键词】食品安全；公众参与；信息公开
一、制度概述
（一）定义
食品安全监管主要指国家对食品安全行使监管职能。公众参与是公众参与决策的过程。食品安全监管中的公众参与制度简单说就是公众依法定的权利义务，通过一系列程序，在国家食品安全监管过程中参与决策活动的制度。
（二）意义
1.克服政府失灵
制度经济学观点认为，纳税人、政治家、官员或投票者在政府管理政治的过程中的品行是不会发生变化的。[1]现代科技发展，人们已经无法利用原有经验把握食品质量。这种消费者与经营者之间对于食品安全性的信息上的极端不对称往往导致其优势方以次充好，以假乱真，扰乱市场。[2]而政府在监管过程中包庇问题企业的行为充分暴露了其独立“经济人”身份。其同样是追求自身利益最大化的经济主体。唯有引入公众参与监管才能平衡信息，克服政府自身弱点。
2.实现民主法治
我国宪法赋予人民通过各种途径形式，管理国家事务的权利。立法法规定立法应当体现人民意志，保障人民参与立法活动。食品安全监管过程中引入公众参与正是我国民主法治的体现。公众参与食品安全监管既是食品安全发展的需要，也是实现民主与法治的根本要求。
3.创新社会管理
现代社会公共事务繁杂，管理成本巨大，政府负担重。这使政府需要依赖更多社会力量来分担压力。政府作为自私的经济人[3]，也需要社会力量监督。温总理在会议上指出，我们要认识到自身改革的重要性紧迫性，努力建设法治、服务、责任和效能政府。[4]将政府从传统的“一揽子”监管模式转变为引入公众参与的服务型监管模式。实现监管的全面性，提高监管效率，更好地管理社会事务。
二、制度不足
当前我国食品安全监管的公众参与制度仅有《食品安全法》第3条，第8条及第10条的规定，这要求我们必须克服不足完善该制度。
（一）公众获取信息不足
公众对信息的知情是参与的重要前提，而食品安全信息本身由于其范围的不确定，包括可知与不可知的信息内容，以及获取的方式途径都没有法律的明确规定。导致公众根本无从获取信息，更谈何参与。
（二）举报权利实现困难
《食品安全法》明确规定公众有举报食品问题的权利，但对于可举报的范围，向谁举报，以何种方式举报等都未做细化的规定。且作为弱势群体的举报者自身的保护问题也未明确。导致现实中公众举报权利难以实现。
（三）建议制度流于法条
我国的官本位思想根深蒂固，加之立法对公民行使批评建议权的规定流于形式，使得这项权利成了宣示性权利。立法中对公民提出意见建议的方式途径未细化，严重制约了公民批评建议权的行使。这要求我们完善建议制度使公众可以真正依法行使这项权利，更好地参与食品安全的监管。
三、建议
针对上述食品安全监管公众参与存在的问题，从国家和公民两个层面提出几点建议。
（一）国家层面
1.建立健全食品安全的信息公开制度
作为公众参与监管的提前，国家必须通过立法保证信息的公开。建立包括食品生产者、经营者和监管者三位一体的信息公开体系。公开涵盖食品安全的各领域、各环节的信息，对违背信息真实公开的一方给予严惩。确保公众可获取的真实信息。
2.完善举报制度
针对举报制度存在的问题，应明确举报范围、方式、受理部门并采取多种举报行使。对举报者给予保护。鼓励并奖励举报行为。
3.建立食品安全专项建议制度
建立接受食品安全监管意见和建议的专项制度，将《食品安全法》赋予的批评建议权进行具体细化。更好地促进国家机关工作人员改进工作提高效率。使公众在监管中的批评监督权真正具有可操作性。
（二）公众层面
1.壮大社会参与力量
为更好实现公众的参与的作用，需要我们组织壮大参与的力量。尤其是吸收食品卫生领域的专家学者，充分体现出社会力量在食品安全各环节各领域的作用。真正发挥公众参与的积极作用。
2.深化公众参与意识
“民主要求公民参与政治生活，如表达意愿、参与决策、公共事务管理等。”[5]目前我国公众参与的意识还有待提高，公众对食品安全知识及监管内容的了解需要我们积极宣传普及，我们应采取各种包括讲座，社区宣传等多种形式提高公民的参与意识。鼓励更多公众参与到监管中贡献力量，实现维护自身权益。
参考文献：
[1][美]布坎南.自由、市场与国家：80年代的政治经济学[M].北京：北京经济学院出版社，1988：14.
[2]王蓉.资源循环与共享的立法研究—以社会法和经济学方法[M].北京：法律出版社，2006.
[3]陈秀山.政府调控模式比较[M].北京：北京出版社，1999.
[4]温家宝.加强政府建设，推进管理创新[N].人民日报，2006-9-8.
[5]孙国华，朱景文.法理学[M].北京：中国人民大学出版社，2010：126.