不作为因果关系因为缺乏自然因果流程参照,在认定上更加困难复杂。早期学说从自然因果论出发,诉诸构成要件外原因力说明因果关系,难以符合构成要件基本理论架构。后期学说虽然回归构成要件要素的范围,但存在着混淆行为认定和因果认定以及标准模糊等问题,最终只能采用拟制作为因果关系的方法形成准因果关系说。而在因果关系归因和归责的双重审视下,准因果关系说存在着以归因判断方法解决归责问题的逻辑难题,不作为因果关系应还原规范评价和归责判断的属性。相当因果关系说通过"相当性"标准体现归责判断,但在不纯正不作为犯情形下难以避免防果义务判断与因果归责的循环论证的问题,混淆构成要件要素层次。客观归责论通过不法风险的制造与实现的分层认定部分缓解了这一问题,但其内涵超越了因果判断的范围,实质为构成要件客观要素判断理论。客观归责论中制造法所不容风险的规则实质为行为判断标准,只能作为不作为因果归责的前规则而非因果归责本身。应倡导以实现不法风险和效力落在构成要件效力范围之内的规则为不作为因果关系的归责理论,而考虑到不作为因果关系缺乏实存因果流程的特点,也就是将其作为不作为因果关系的认定理论。