如果你倾向于认为经济学家们是无知的——那么，你完全可能是对的
　　经济的每一个片段都有一个相似的特征：很少有经济学家——如果还有几个的话——能够预测它。我们不必大惊小怪。过去半个世纪里，经济学家们总是没有察觉到经济周期的转折点，没有预见到大多数的主要的经济转型，不论这些转型是好是坏。二十世纪九十年代的大繁荣无人预见。其他经济动荡亦复如此：时不时发生的“能源危机”，七十年代的急剧通货膨胀，八十年代通胀率的猛然下降以及生产力增长过程中的几次飞跃。
　　目前，大多数经济预测都虚张声势和吓唬人。几乎每天都有人抓住政府或私有行业公布的某些经济数据来说明“最坏的时期已经过去”或“整个经济正蓄势待发”。第一季度经济同比增长了百分之二——高于预期。一个好兆头。但四月份失业率上升到百分之四点五——坏于预期。一个坏兆头。还有，生产率（每小时工作的产出量）六年来首次下降——另一个坏兆头。另一方面，股市已从最近低点有所回升——一个好兆头。事实上谁也不知道经济状况到底怎么样。
　　即使最聪明的人也不可能看到遥远的将来。（亚历可西·德·托克维尔曾如此评价法国大革命：“从来没有这么大的事件……被准备得这样好，却几乎无人事先预见到。”）就在不久前的去年十月，《蓝筹经济指数》——一份时事刊物——征询了五十二位经济学家的意见，他们还一致预测2001年经济将有百分之三点五的强劲增长。现在这个“一致预测”已把全年经济增长率降低到了两个百分点。尽管没有经济学家曾预测过显著的衰退（通常定义为连续两个季度产值下降），很明显经济仍存在衰退的可能。此类错误并未减弱经济学家们做预测的热情——只减少了他们预测的可信度。
　　经济学家们描绘的未来图景通常是对新近往事的反映，因为往事他们是知道的。他们低估了七十年代的通货膨胀，因为六十年代的通货膨胀率较低，而他们预计通胀将维持在低水平。他们高估了八十年代的通货膨胀，因为七十年代的通货膨胀率较高，他们就以为通胀将保持在高水平。这种“让历史告诉未来”式的预测方法也能解释现今预测中的乐观倾向。由于九十年代后期经济十分景气，所以经济学家们预测它将继续景气下去。
　　乐观情绪的桂冠应非美林公司的经济学家莫属。“我们坚持美国经济将避免一场显著衰退的观点，”他们最近写道，“受雇的员工总数在四月份已连续两个月下降，减少了二十二万三千人。历史上连续两个月受雇员工总数下降都标志着衰退的来临，无一例外。但这次联邦储备银行以前所未有的快速降低了利率，我们据此认为一轮经济紧缩是可以避免的。”我们将拭目以待。
　　通常，经济预测者们依靠电脑建立数据模型来试图预测，比方说，消费支出的增长如何影响利润、投资和就业——这些变化又如何反馈到通货膨胀、股票价格、利率和（新的）消费支出。其思路是现在的经济行为怎样反映了体现在各种统计数据上的过去的经济行为。这种做法可不像听上去那么简单。别说统计数字并不完整和完美，即使人们的行为也经常出现（相对于理论的）偏差。
　　每次商业周期都会产生改变人们商业思维和行为的新经验和新预期。一年前或十年前正确的东西可能不再正确。乐观主义和悲观主义都能自圆其说。“在长期的商业（扩张）中，投资会很多——然后是过分投资。”芝加哥大学的退休经济学家和令人尊敬的商业周期研究者维克多·扎诺维茨如是说。现在正是那种情形——计算机和电信设备产业就是明显的例子。一家著名的提供预测服务的公司最近承认其“电脑软件和硬件投资的方程式”低估了三百五十亿到六百亿美元的实际投资。
　　（比低估）更坏的是，预测的模型排除了生活中几乎所有有趣的和分裂性的东西：政治、国民性、技术进步、气候、贪婪、恐惧、抱负、无知和愚蠢——略举几个被忽略 的因素。这样自然就会产生错误。为解释和开脱这些错失，经济学家们经常怪罪于“震动”。“震动”就像一张包罗万象的标签贴在几乎所有被模型排除因而毁了预测结果的东西上。石油或能源“震动”（价格的大幅波动）最司空见惯。食品价格的“震动”也是如此。1998年某些经济学家提出一个可能阻止了一次衰退的“需求震动”——一个未被预测的消费者开支猛增。实际上，“震动”与预测模型的前提——经济变动是渐进的和可被理解的——相矛盾。
　　这一前提在大多数时候是对的。这就是为什么经济学家们和经济模型经常是正确的。通常情况下，今天和昨天相似，昨天又和前天相似。你也可以作出可信的预测，只需读一下报纸并对现成的经济指标做些小调整即可。你错得离谱的可能性很小。通货膨胀率不会在短短数月内从百分之二急升到百分之二十。由于这通常是正确的，经济预测才会密集于某些结论。密集于某些结论也反映了从众的行为。游离于你的同行太远要冒独自显得愚蠢的风险。和其他人一起犯错误反倒不太危险。
　　我们把这样的举动称作预测，但这其实不是预测。它只是告诉人们他们已经知道或通过研究现有消息可以知道的事。它造成了理解上的幻觉。麻烦的是经济急剧而富有戏剧性的变化不时会发生，而在此时经济学家几乎与其他人一样的无知。他们未预见1981—82年和1990—91年突然降临的衰退，而且今天他们几乎肯定会重复此类错误。更大的悖论是，当人们最需要经济预测时，它们却最不可信。