论文部分内容阅读
【摘要】国民大革命在中国现代史上有着重要的历史作用，对中国革命以后的走向和发展以及对国共两党的发展都有巨大的影响，但大革命的成败一直都有争议。事实上，国民大革命并没有失败，真正失败的是国共的合作，即国共关系的破裂。
【关键字】国共合作 国民大革命 成败
1924—1927年国民大革命，是中国共产党和国民党联合的以反帝反封建为任务的斗争。1924年，中国国民党第一次全国代表大会在广州召开，会议通过了《中国国民党第一次全国代表大会宣言》，宣言在为国民大革命作了理论上的准备，以国共合作为基础的国民革命兴起。1927年4月12日，蒋介石公开发动了反革命政变，即“四·一二”。国共第一次合作宣告结束，国民大革命的任务也未完全完成。
一、国民大革命兴起的原因
国民大革命兴起的原因是多方面的。当时的中国处于军阀混战的割据状态，西方列强对中国民众实行残酷剥削和压迫。各国在华都有其扶持的代言人，为保证各自的既得利益，他们不希望中国统一。中国共产党在经过二七惨案认识到，仅仅依靠工人阶级的力量是不够的，只有团结一切可以团结的力量，才可能把中国革命引向胜利。在各种因素共同作用下，国民大革命应运而生。
二、国民大革命失败说
关于国民大革命失败的学说大致可以归结为：共产国际与国民大革命说。在该学说中，从共产国际的东方战略和战略的缺陷1，共产国际对国民党的态度2和共产国际的左和右倾3等几个方面来论述。另一种学说，是共产党个人因素与大革命的失败学说。持着这种观点的人认为，国民大革命的失败是由于陈独秀的右倾机会主义的路线错误，但是错误的根源是共产国际，陈独秀的错误在于执行而不是违背共产国际的指示，因此共产国际应为大革命的失败负主要责任4，同时，陈独秀果断地执行了共产国际的错误路线，最后导致大革命的失败5，还有就是鲍罗廷的理论错误和罗易的泄密失误6。最后一种就是国民党发动反革命政变，破坏合作，致使国民大革命失败。
三、国民大革命没有失败
国共合作关系的破裂导致国民大革命的任务没有彻底完成。从这一角度来看，国民大革命是失败的。但就此认为国民大革命失败也是不准确的，至少就国共两党各自来讲是没有失败的。失败的是中国共产党和国民党的合作即国共第一次合作，对于整个中国来讲国民大革命还是成功的。它使得中国在表面上取得了统一，军阀混战的局面暂时缓解，对于中国社会的发展有极大的意义。
近些年，学界有些专家学者提出国共的合作破裂，在某种程度上是由国民党右派叛变革命，大肆捕杀中共党员引起的。胡绳在20世纪90年代曾指出：“这次大革命的失败原因，从客观上讲，是帝国主义和封建势力的联合力量暂时比革命阵营的力量强大得多，并且有更多的政治经验，国民党背信弃义地对共产党领导的工农群众发动突然袭击。”4要指出的是，整个国民大革命是以国民党为主导，国民党右派只是国民党内部一部分，但对国共的合作造成了极大的破坏，这必须要得到某种政治势力的支持，而这种政治势力是以蒋介石为代表的大地主、大资产階级，若没有他们的支持，这种破坏是很难实现的。由于国民党破坏了统一战线，使国民大革命走向了失败。
从阶级利益的角度，国民党代表的是大地主、大资产阶级，他们必然为自身的阶级利益着想，必然希望将胜利的果实占为己有。20世纪90年代初，王承璞从大革命期间国共矛盾的角度分析认为，大革命是两个不同阶级彼此代表两种不同利益的两种革命运动，这两种革命运动因阶级利益、革命性质和革命形式的不同必然会产生激烈的斗争，这是国共两党矛盾和分歧的症结所在，正是这种矛盾决定这两种新旧不同性质的革命不可能长期在同一轨道上进行5。从这些方面看，维护阶级利益和两种不同意识形态之间必然充满着矛盾，当这种矛盾需要解决时，必须有一定的载体，而对于大革命而言，这一载体就是国共关系的破裂，而不是国民大革命的失败。
国共合作的方式是“党内合作”。所谓“党内合作”即共产党员以个人身份加入国民党，在国民党内部担任职务。虽然党内合作符合苏联和孙中山的要求，但中共的利益受到忽视，党内合作方式使共产党丧失领导权的同时，也加深了两党的矛盾，加速了国共合作破裂6，国共合作的统一战线遭到破坏，大革命的发展必然终结。对此，徐霞从国民党阶级性质分析大革命，认为国民党在统一战线内部夺取了领导权，但是阶级属性又决定国民党不可能完成打倒军阀的任务，而共产国际对国民党只讲联合不讲斗争，使中国共产党失去了决策的自主权，导致大革命失败。7曾勇认为，第一次国共合作是一次特殊的政党合作，从政党政治的角度看，国共两党的合作缺乏稳固的基础，未采取恰当的合作方式，是导致合作破裂的重要因素。8
党内合作是否是国共合作的唯一方式或合作方式是否合理，它直接影响着国民大革命的成败。第一次国共合作采取党内合作的方式既是大革命运动高涨的原因，又是国共合作破裂的重要因素。党内合作方式使共产党失去了领导权，在合作破裂后共产党处于被动局面。在中国共产党建立之初，与国民党进行合作有其必要性，因此共产国际提出国共合作是对的，在孙中山拒绝党外合作的前提下，实行党内合作是唯一的选择。但随着中山舰事件和整理党务案，共产党退出国民党是必要的，而共产国际压制共产党追求自主的要求，却造成国共合作的破裂。9综上所述，虽然国共的第一次合作以失败而告终，但并不等于整个国民大革命失败，客观的讲，整个国民大革命是没有失败的。一方面失败的只是国共的合作，两个政党尝试合作的失败；另一方面，对于中国共产党和国民党来讲都是成功的，都在国民大革命的过程中收获颇丰，为壮大自身取得巨大的理论和实践上的收获，更重要的是，在客观上使中国在国民大革命后维持了表面上的统一。
尽管国共合作终止了，但国民革命的任务和所要实现的目标被中国共产党和中国国民党所不同程度的继承下来，它们以自己不同的形式继续革命。但在以后的革命中，共产党和国民党与孙中山所要进行的国民大革命是有出入的。具体来讲，中国共产党从整个中国和民族利益出发来不断进行革命，从一定的角度来说，抗日战争、解放战争都是中国共产党继承国民大革命的表现。而国民党也在不同的程度上践行着，就这一点而言，国民党对于中国的革命的发展也做出了一定的贡献。 总的来讲，国民大革命对中国的历史有着难以抹杀的作用。虽然以国共合作破裂而告终，但国民大革命并没有以失败而告终，而是转化成另一种形式即国共各自对革命的不同探索，所以我们不能一概论。
【参考文献】
姚金果：《共产国际东方战略与大革命时期的右倾错误》，《中共党史研究》2003年第3期。
张留见：《浅析大革命时期共产国际对中国的军事援助》，《洛阳师专学报》1999年第1期。
唐宝林：《重评共产国际指导中国大革命的路线》，《历史研究》2002年第2期。
向青：《关于共产国际和中国革命问题》，《北京大学学报》（哲学社会科学版）1979年第6期。
唐宝林：《论大革命时期共产国际与陈独秀的关系》，《中共党史研究》1988年第2期。
谭晓辉：《罗易与共产国际“五月指示”新论》，《河南师范大学学报》（哲学社会科学版）2004年第1期。
胡绳：《中国共产党的七十年》，中共党史出版社1991年版，第75页。
王承璞：《论第一次国共合作的破裂和中国资产阶级的历史命运》，《北京师范大学学报》1991年第5期。
熊玉文：《党内合作形式与大革命的结局》，《民国档案》2001年第2期。
徐霞、李丹：《从统战理论视角看大革命失败的原因》，《理论界》2004年第4期。
曾勇：《从政党政治角度看第一次国共合作破裂的必然性》，《四川理工学院学报》（社会科学版）2005年第3期。
唐正芒：《共产国际与陈独秀的“退出国民党”主张新探》，《党史研究与教学》2003年第3期。
胡绳：《中国共产党的七十年》，中共党史出版社1991年版，第75页。
王承璞：《论第一次国共合作的破裂和中国资产阶级的历史命运》，《北京师范大学学报》1991年第5期。
熊玉文：《党内合作形式与大革命的结局》，《民国档案》2001年第2期。
徐霞、李丹：《从统战理论视角看大革命失败的原因》，《理论界》2004年第4期。
曾勇：《從政党政治角度看第一次国共合作破裂的必然性》，《四川理工学院学报》（社会科学版）2005年第3期。
唐正芒：《共产国际与陈独秀的“退出国民党”主张新探》，《党史研究与教学》2003年第3期。
【关键字】国共合作 国民大革命 成败
1924—1927年国民大革命，是中国共产党和国民党联合的以反帝反封建为任务的斗争。1924年，中国国民党第一次全国代表大会在广州召开，会议通过了《中国国民党第一次全国代表大会宣言》，宣言在为国民大革命作了理论上的准备，以国共合作为基础的国民革命兴起。1927年4月12日，蒋介石公开发动了反革命政变，即“四·一二”。国共第一次合作宣告结束，国民大革命的任务也未完全完成。
一、国民大革命兴起的原因
国民大革命兴起的原因是多方面的。当时的中国处于军阀混战的割据状态，西方列强对中国民众实行残酷剥削和压迫。各国在华都有其扶持的代言人，为保证各自的既得利益，他们不希望中国统一。中国共产党在经过二七惨案认识到，仅仅依靠工人阶级的力量是不够的，只有团结一切可以团结的力量，才可能把中国革命引向胜利。在各种因素共同作用下，国民大革命应运而生。
二、国民大革命失败说
关于国民大革命失败的学说大致可以归结为：共产国际与国民大革命说。在该学说中，从共产国际的东方战略和战略的缺陷1，共产国际对国民党的态度2和共产国际的左和右倾3等几个方面来论述。另一种学说，是共产党个人因素与大革命的失败学说。持着这种观点的人认为，国民大革命的失败是由于陈独秀的右倾机会主义的路线错误，但是错误的根源是共产国际，陈独秀的错误在于执行而不是违背共产国际的指示，因此共产国际应为大革命的失败负主要责任4，同时，陈独秀果断地执行了共产国际的错误路线，最后导致大革命的失败5，还有就是鲍罗廷的理论错误和罗易的泄密失误6。最后一种就是国民党发动反革命政变，破坏合作，致使国民大革命失败。
三、国民大革命没有失败
国共合作关系的破裂导致国民大革命的任务没有彻底完成。从这一角度来看，国民大革命是失败的。但就此认为国民大革命失败也是不准确的，至少就国共两党各自来讲是没有失败的。失败的是中国共产党和国民党的合作即国共第一次合作，对于整个中国来讲国民大革命还是成功的。它使得中国在表面上取得了统一，军阀混战的局面暂时缓解，对于中国社会的发展有极大的意义。
近些年，学界有些专家学者提出国共的合作破裂，在某种程度上是由国民党右派叛变革命，大肆捕杀中共党员引起的。胡绳在20世纪90年代曾指出：“这次大革命的失败原因，从客观上讲，是帝国主义和封建势力的联合力量暂时比革命阵营的力量强大得多，并且有更多的政治经验，国民党背信弃义地对共产党领导的工农群众发动突然袭击。”4要指出的是，整个国民大革命是以国民党为主导，国民党右派只是国民党内部一部分，但对国共的合作造成了极大的破坏，这必须要得到某种政治势力的支持，而这种政治势力是以蒋介石为代表的大地主、大资产階级，若没有他们的支持，这种破坏是很难实现的。由于国民党破坏了统一战线，使国民大革命走向了失败。
从阶级利益的角度，国民党代表的是大地主、大资产阶级，他们必然为自身的阶级利益着想，必然希望将胜利的果实占为己有。20世纪90年代初，王承璞从大革命期间国共矛盾的角度分析认为，大革命是两个不同阶级彼此代表两种不同利益的两种革命运动，这两种革命运动因阶级利益、革命性质和革命形式的不同必然会产生激烈的斗争，这是国共两党矛盾和分歧的症结所在，正是这种矛盾决定这两种新旧不同性质的革命不可能长期在同一轨道上进行5。从这些方面看，维护阶级利益和两种不同意识形态之间必然充满着矛盾，当这种矛盾需要解决时，必须有一定的载体，而对于大革命而言，这一载体就是国共关系的破裂，而不是国民大革命的失败。
国共合作的方式是“党内合作”。所谓“党内合作”即共产党员以个人身份加入国民党，在国民党内部担任职务。虽然党内合作符合苏联和孙中山的要求，但中共的利益受到忽视，党内合作方式使共产党丧失领导权的同时，也加深了两党的矛盾，加速了国共合作破裂6，国共合作的统一战线遭到破坏，大革命的发展必然终结。对此，徐霞从国民党阶级性质分析大革命，认为国民党在统一战线内部夺取了领导权，但是阶级属性又决定国民党不可能完成打倒军阀的任务，而共产国际对国民党只讲联合不讲斗争，使中国共产党失去了决策的自主权，导致大革命失败。7曾勇认为，第一次国共合作是一次特殊的政党合作，从政党政治的角度看，国共两党的合作缺乏稳固的基础，未采取恰当的合作方式，是导致合作破裂的重要因素。8
党内合作是否是国共合作的唯一方式或合作方式是否合理，它直接影响着国民大革命的成败。第一次国共合作采取党内合作的方式既是大革命运动高涨的原因，又是国共合作破裂的重要因素。党内合作方式使共产党失去了领导权，在合作破裂后共产党处于被动局面。在中国共产党建立之初，与国民党进行合作有其必要性，因此共产国际提出国共合作是对的，在孙中山拒绝党外合作的前提下，实行党内合作是唯一的选择。但随着中山舰事件和整理党务案，共产党退出国民党是必要的，而共产国际压制共产党追求自主的要求，却造成国共合作的破裂。9综上所述，虽然国共的第一次合作以失败而告终，但并不等于整个国民大革命失败，客观的讲，整个国民大革命是没有失败的。一方面失败的只是国共的合作，两个政党尝试合作的失败；另一方面，对于中国共产党和国民党来讲都是成功的，都在国民大革命的过程中收获颇丰，为壮大自身取得巨大的理论和实践上的收获，更重要的是，在客观上使中国在国民大革命后维持了表面上的统一。
尽管国共合作终止了，但国民革命的任务和所要实现的目标被中国共产党和中国国民党所不同程度的继承下来，它们以自己不同的形式继续革命。但在以后的革命中，共产党和国民党与孙中山所要进行的国民大革命是有出入的。具体来讲，中国共产党从整个中国和民族利益出发来不断进行革命，从一定的角度来说，抗日战争、解放战争都是中国共产党继承国民大革命的表现。而国民党也在不同的程度上践行着，就这一点而言，国民党对于中国的革命的发展也做出了一定的贡献。 总的来讲，国民大革命对中国的历史有着难以抹杀的作用。虽然以国共合作破裂而告终，但国民大革命并没有以失败而告终，而是转化成另一种形式即国共各自对革命的不同探索，所以我们不能一概论。
【参考文献】
姚金果：《共产国际东方战略与大革命时期的右倾错误》，《中共党史研究》2003年第3期。
张留见：《浅析大革命时期共产国际对中国的军事援助》，《洛阳师专学报》1999年第1期。
唐宝林：《重评共产国际指导中国大革命的路线》，《历史研究》2002年第2期。
向青：《关于共产国际和中国革命问题》，《北京大学学报》（哲学社会科学版）1979年第6期。
唐宝林：《论大革命时期共产国际与陈独秀的关系》，《中共党史研究》1988年第2期。
谭晓辉：《罗易与共产国际“五月指示”新论》，《河南师范大学学报》（哲学社会科学版）2004年第1期。
胡绳：《中国共产党的七十年》，中共党史出版社1991年版，第75页。
王承璞：《论第一次国共合作的破裂和中国资产阶级的历史命运》，《北京师范大学学报》1991年第5期。
熊玉文：《党内合作形式与大革命的结局》，《民国档案》2001年第2期。
徐霞、李丹：《从统战理论视角看大革命失败的原因》，《理论界》2004年第4期。
曾勇：《从政党政治角度看第一次国共合作破裂的必然性》，《四川理工学院学报》（社会科学版）2005年第3期。
唐正芒：《共产国际与陈独秀的“退出国民党”主张新探》，《党史研究与教学》2003年第3期。
胡绳：《中国共产党的七十年》，中共党史出版社1991年版，第75页。
王承璞：《论第一次国共合作的破裂和中国资产阶级的历史命运》，《北京师范大学学报》1991年第5期。
熊玉文：《党内合作形式与大革命的结局》，《民国档案》2001年第2期。
徐霞、李丹：《从统战理论视角看大革命失败的原因》，《理论界》2004年第4期。
曾勇：《從政党政治角度看第一次国共合作破裂的必然性》，《四川理工学院学报》（社会科学版）2005年第3期。
唐正芒：《共产国际与陈独秀的“退出国民党”主张新探》，《党史研究与教学》2003年第3期。