论文部分内容阅读
【摘要】H.P.Grice在1967年提出的会话含义理论大致经历了“创立—修补—重构”三个阶段，古典格氏理论不断发展，对语用学研究产生了重要影响。格莱斯原则诞生近五十年来一直被学术界推崇为经典。但是语用学对其争论、批判、阐释、改造和修正也几乎没有间断过。本文对Grice会话含义原理的由来、概念及发展进行了阐释，对“后Grice原则”和“新Grice原则”的国内外研究做了简单梳理，并根据现存问题，尝试对会话含义原理的应用进行展望。
【关键词】格莱斯；会话含义；合作原则；语用学
引言
在日常语言的研究中，理想语言学派和日常语言学派对于日常语言的观点存在着较大差异。Grice通过意向来分析意义，将意义区分为自然意义与非自然意义。Grice对意义的分析为会话含义理论奠定了基础。Grice认为，在成功的语言交际中，人们需要一个共同的交际目标，或至少有一个交际的大方向。人们总是有意或无意地遵守着一条基本原则，围绕这一共同目标方向而努力，在此过程中双方都保持一种合作的默契。合作原则的提出，标志着会话含义理论的形成。Grice认为会话含义的推导过程是对说话者意图的把握过程。在交际过程中，说话者说出某一语句或做出某一行为所表达的意义，往往是由说话者的意图所决定的，所以听者需要通过揣测说话者的意图来理解语句或行为所要表达的意义。
随着语用学的不断发展，学术界对于格莱斯会话含义理论有了不同的见解。封宗信（2009）回顾了会话含义发展的历程。新Grice会话含义理论随之产生并发展。新Grice会话含义理论是对古典Grice会话含义理论的深入探讨与研究。
一、会话含义
1.理论背景
Grice1967年在哈佛大学的讲座“逻辑与会话”中指出：人们会话时广泛使用省略、指代以及大量字面意义与会话主题不相关的词语和句子而并不影响会话双方相互理解，是因为在会话中人们都遵循着一个目的或一组目的，相互配合，这种遵守共同目的的倾向他称之为“合作原则”。Grice借鉴康德的哲学范畴来说明会话含义.是想用形式化的规则体系。将人类独特的话语能力（传统称之为言外之意或弦外之音）纳入形式逻辑的框架。他的这一理论与同一时期英国哲学家Austin的言语行为理论有某些相似之处。美国哲学家Searle进一步发展了Austin的理论，明确指出（1968）：通过说出句子所做的言语行为就是句义的功能.研究句义与研究言语行为不是两个独立的研究，而是从两个不同的角度所做的同一研究。会话含义和言语行为理论一样，是20世纪中叶哲学上所谓的哲学语言转向的一个表现。这一动向如从语言学角度分析也可称为语言学的哲学转向。这是当代学科相互交叉、相互渗透趋势的必然结果。格莱斯的会话含义带有形式逻辑推论的浓厚色彩，探讨的是人类普遍的话语交际能力中的暗示、推理机制.他的会话含义理论跨越哲学、心理学和语言学等学科范畴，超越了语音、音位、词素、句法、句义等传统的语言学研究领域，无疑是一种新的学术探索尝试。Austin和Searle的言有所为理论的规约、非规约间接言语行为理论及其所提供的哲学思考，为日后 Grice的会话含义理论的提出做出了贡献。
2.合作原则
Grice认为，在所有的语言交际活动中为了达到特定的目标，说话人和听话人之间存在着一种默契，一种双方都应该遵守的原则，他称这种原则为会话的合作原则（Cooperative Principle，简称CP）。
合作原则这条根本原则可以具体体现为四条准则：
数量准则（Quantity maxim）
1）使自己所说的话达到（交谈的现时目的）所要求的详尽
程度；
2）不能使自己所说的话比所要求的更详尽。
质量准则（Quality maxim）
3）不要说自己认为是不真实的话；
4）不要说自己缺乏足够证据的话。
关联准则（Relation maxim）
说话要贴切
方式准则（Manner maxim）
1）避免晦涩的词语；
2）避免歧义；
1）说话要简要（避免赘述）
2）说话要有条理。
这些准则说明参与者是如何合作的。会话含义的产生与否关键在于共事各方对眼前交际所持的合作态度如何。不管是以遵循各条准则为标准，还是以公然蔑视各条准则为表现，均可令人获得超出语句的语义内容的推理判断。
3.会话含义的产生
合作原则作为人们会话行为的准则，有一定的约束力。但合作原则是一些描述性的准则，没有一定的规范性。在日常社会活动与交谈中，违反合作原则及其准则的情况经常出现。例如說话一方说谎，而听者没有觉察到这一点，虽然谈话可以进行下去，但是结果却是让听者受到蒙蔽。这表明说谎者一方违反了合作原则，但听者一直遵守着合作原则，并且听者错误地认为说话者也一直在遵守合作原则。有的情况下，谈话的一方不遵守合作原则，目的不是说谎，而是出于一定的目的或意图，说出了违反合作原则的话。当另一方意识到对方没能遵守合作原则的时候，他就会越过话语的字面意义，去揣测说话者说出这句话的言外之意，去寻求说话者在什么地方体现着合作原则，于是产生了会话含义。
二、反叛与修正
针对Grice提出的合作原则及会话含义理论，不同的国外学者反响强烈，纷纷提出自己的看法。由此产生了“新Grice原则”。
1.Horn的会话含义原则
Horn（1984）提出将Grice的四个准则改造成数量（Q—principle）、关系（R—principle）两个原则。
1）数量原则：要使你的话语充分，能说多少就说多少（以关系原则为条件）。 2）关系原则：要使你的话只是必需的，不要说多于需要的话（以数量原则为条件）。
Levinson（1983）批评Horn的两原则混淆了语义内容的最小极限化（数量原则）和表达形式的最小极限化（关系原则），在“量的一般含义”小标题下，将量准则的两次则具体化的构想作了详尽的总结和阐述，即以量准则的第1次则（要使你的话语充分）为指引，进行等级含义和小句含义的推导；以第2次则（能说多少就尽量说多少）为指引，从较少的信息中推导出较多的信息。
2.Levinson的会话含义理论
Levinson认为对会话含义的理解和推导可以依据三条原则。Levinson提出了新Grice三原则：数量原则、信息量原则和方式原则。Levinson的三条原则是对格莱斯的数量准则和方式准则重新解释。
Levinson的三原则实质上是对Grice数量准则的两条次准则和方式准则的重新解释，是Grice会话含义理论的新发展。但两者之间存在着不同，Grice会话含义的推导是通过对人的意图的把握，结合语境和背景知识对语句进行分析的过程。所以，Grice对含义的推导是不通过语法知识或形式的，而是一种从意向到含义的过程，这种推导形式能够表达语法所不能说明的东西。Levinson三原則对意义的推导过程是不依赖语境等知识的，推导出的含义是语句的一般含义，在推导过程中可以利用语法知识。
Levinson三原则的形成是新Grice会话含义理论正式诞生的标志，这一理论的产生使会话含义理论产生了质的飞跃。
3.关联理论
Sperber和Wilson提出用“关联原则”（Relevance Principle）将Grice提出的四准则统一起来（Sperber and Wilson，1986）。他们认为，言语交际是人类认知活动的一部分，人类认知的基本事实之一就是，人类只对那些具有足够关联性的现象给以关注、表达和处理。就语言交际而论，言者通过话语行为表示他所提供的信息与听者有某种关联，而这种关联性是相对而言的；其关联程度取决于它所获得的语境效果和处理话语时所付出的努力这两个因素之间的关系，只有在两者间达到合理平衡时，话语所提供的信息才被认为具有关联性。他们提出了两条相互联系又相互制约的规则对关联性做出如下定义：
1）在同等条件下，为处理话语所付出的努力越小，其关联性越强。
2）在同等条件下，获得的语境效果越太，其关联性越强。
Sperber和Wilson提出的关联理论没有什么准则，也没有说话人要遵守的规则，它只描述了人们对话语的认知过程。他们认为话语本身和语境具有关联性，这种关联使人们的思维活动通常会优先联系相同、相似、相近、相关甚至相对、相反的事物。按照心理学的“择近原则”去对说话人的意图做出合理的推论.从而对话语做出正确的反应。与格莱斯提出的“合作原则相比，关联原则更贴近语言交际的模糊性和灵活性的特征，它试图取代Grice提出的“合作原则”和Leech提出的“礼貌原则”。我们不敢说这对加强会话含义理论的严谨性和系统性有多少裨益，但从Grice会话含义到Sperber和Wilson的关联理论。这毕竟是会话含义理论的进一步发展。
三、国内理论研究
随着语用学被引进到中国，会话含义理论成为一个介绍重点。会话含义理论的引进主要通过两条路：介绍和评述。在80年代中国学者介绍和评论国外语用学会话含义理论主要是介绍Grice的合作原则和Leech的礼貌原则。有关Grice理论较为全面的介绍以程雨民的“格莱斯会话含义与有关的讨论”（1983）一文为主要标志；接着是陈融的“格莱斯会话含义学说”介绍了会话含义的产生与推导过程，会话含义特点等。在引进Grice理论的同时，学者们还介绍Leech的礼貌原则，如刘润清的“关于Leech的礼貌原则”（1987）、陈融的“面子，留面子，丢面子”（1986）、何自然的“语用学概论”等。90年代以来中国学者继续引进Grice理论和Leech的礼貌原则。关于评介这两种理论的文章相续面世而主要的文章有：孙玉的“Grice会话含义理论中的几个问题”（1994）、王传经的“H.P.Grice意向意义理论述评”（1995）、刘姬的“合作原则及准则研究中的两个问题”（2002）、吴曼蕾的“违反合作原则的动机与会话含义的产生”（2002）、顾曰国的“礼貌，语用与文化”（1992）、徐盛桓的“礼貌原则新拟”（1992）、张韧的“礼貌的概念及其他”（1994）等。
随着国外语用学研究的发展，新的理论和新的观点也都能及时在中国得以介绍，而谈论比较多的是所谓“新Grice会话含义理论”和“关联理论”，这方面人们也是津津乐道不遗余力地给予评介的。在介绍新理论的文章中，中国语言学家还有自己的探索，如徐盛桓的“新格莱斯理论的新发展”、张绍杰的“会话隐涵理论的新发展”、钟白超的“新格莱斯会话含义理论在我国的进展”、周建安的“关于新格莱斯会话含义理论的一些看法”、钱冠连的“新语用机制，新在哪里”等。
总结
Grice的会话含义学说引起了语言学家的高度重视。Grice通过全新的方法去分析意义，将人的意图融入对意义的分析中，这为意义的研究开辟了新路径。同时，会话含义理论自身存在着一些缺陷，后人对会话含义理论做了发展与补充。Leech为合作原则添加了礼貌原则，很好地解释了合作原则所不能解释的问题。Horn与Levinson对合作原则进行了简化，并对其重新做了解释，使之具有更强的解释力。会话含义理论作为语用学的主要内容，对话语意义的分析有着指导性的意义和作用。通过后人的发展与扩充，会话含义理论已经成为语用学中不可缺少的重要组成部分。会话含义作为一种不断发展的力量，显示出了很强的生命力，但是理论的进步是需要实践和时间检验的，期待着会话含义理论研究有更进一步的发展。
【参考文献】
[1]Levinson，S.C.Pragmatics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983.
[2]Sperber，D.&Wilson，D.Relevance：communicationand cognition[M].Oxford：Basil Blackwell，1986.
[3]程雨民.格赖斯的“会话含义”与有关的讨论[J].国外语言学，1983（1）：19-25.
[4]封宗信.格莱斯原则四十年[J].外语教学，2009（5）：1-8.
[5]何兆熊.新编语用学概要[M].上海：上海外语教育出版社，2000.
[6]姜望琪.会话含义新解[J].外语与外语教学，2012（3）：16-45.
[7]牛保义.会话含意理论研究回顾与展望[J].外语研究，2002（1）：6-13.
[8]唐瑞梁.列文森一般性会话含义理论中的缺陷[J].外语教学，2008（2）：16-25.
[9]徐盛桓.会话含意理论的新发展[J].现代外语，1993（2）：7-15.
【作者简介】杨宽（1991.05），男，湖北武汉人，在读硕士。专业：外国语言学及应用语言学。研究方向：认知语言学、翻译理论与实践。
【关键词】格莱斯；会话含义；合作原则；语用学
引言
在日常语言的研究中，理想语言学派和日常语言学派对于日常语言的观点存在着较大差异。Grice通过意向来分析意义，将意义区分为自然意义与非自然意义。Grice对意义的分析为会话含义理论奠定了基础。Grice认为，在成功的语言交际中，人们需要一个共同的交际目标，或至少有一个交际的大方向。人们总是有意或无意地遵守着一条基本原则，围绕这一共同目标方向而努力，在此过程中双方都保持一种合作的默契。合作原则的提出，标志着会话含义理论的形成。Grice认为会话含义的推导过程是对说话者意图的把握过程。在交际过程中，说话者说出某一语句或做出某一行为所表达的意义，往往是由说话者的意图所决定的，所以听者需要通过揣测说话者的意图来理解语句或行为所要表达的意义。
随着语用学的不断发展，学术界对于格莱斯会话含义理论有了不同的见解。封宗信（2009）回顾了会话含义发展的历程。新Grice会话含义理论随之产生并发展。新Grice会话含义理论是对古典Grice会话含义理论的深入探讨与研究。
一、会话含义
1.理论背景
Grice1967年在哈佛大学的讲座“逻辑与会话”中指出：人们会话时广泛使用省略、指代以及大量字面意义与会话主题不相关的词语和句子而并不影响会话双方相互理解，是因为在会话中人们都遵循着一个目的或一组目的，相互配合，这种遵守共同目的的倾向他称之为“合作原则”。Grice借鉴康德的哲学范畴来说明会话含义.是想用形式化的规则体系。将人类独特的话语能力（传统称之为言外之意或弦外之音）纳入形式逻辑的框架。他的这一理论与同一时期英国哲学家Austin的言语行为理论有某些相似之处。美国哲学家Searle进一步发展了Austin的理论，明确指出（1968）：通过说出句子所做的言语行为就是句义的功能.研究句义与研究言语行为不是两个独立的研究，而是从两个不同的角度所做的同一研究。会话含义和言语行为理论一样，是20世纪中叶哲学上所谓的哲学语言转向的一个表现。这一动向如从语言学角度分析也可称为语言学的哲学转向。这是当代学科相互交叉、相互渗透趋势的必然结果。格莱斯的会话含义带有形式逻辑推论的浓厚色彩，探讨的是人类普遍的话语交际能力中的暗示、推理机制.他的会话含义理论跨越哲学、心理学和语言学等学科范畴，超越了语音、音位、词素、句法、句义等传统的语言学研究领域，无疑是一种新的学术探索尝试。Austin和Searle的言有所为理论的规约、非规约间接言语行为理论及其所提供的哲学思考，为日后 Grice的会话含义理论的提出做出了贡献。
2.合作原则
Grice认为，在所有的语言交际活动中为了达到特定的目标，说话人和听话人之间存在着一种默契，一种双方都应该遵守的原则，他称这种原则为会话的合作原则（Cooperative Principle，简称CP）。
合作原则这条根本原则可以具体体现为四条准则：
数量准则（Quantity maxim）
1）使自己所说的话达到（交谈的现时目的）所要求的详尽
程度；
2）不能使自己所说的话比所要求的更详尽。
质量准则（Quality maxim）
3）不要说自己认为是不真实的话；
4）不要说自己缺乏足够证据的话。
关联准则（Relation maxim）
说话要贴切
方式准则（Manner maxim）
1）避免晦涩的词语；
2）避免歧义；
1）说话要简要（避免赘述）
2）说话要有条理。
这些准则说明参与者是如何合作的。会话含义的产生与否关键在于共事各方对眼前交际所持的合作态度如何。不管是以遵循各条准则为标准，还是以公然蔑视各条准则为表现，均可令人获得超出语句的语义内容的推理判断。
3.会话含义的产生
合作原则作为人们会话行为的准则，有一定的约束力。但合作原则是一些描述性的准则，没有一定的规范性。在日常社会活动与交谈中，违反合作原则及其准则的情况经常出现。例如說话一方说谎，而听者没有觉察到这一点，虽然谈话可以进行下去，但是结果却是让听者受到蒙蔽。这表明说谎者一方违反了合作原则，但听者一直遵守着合作原则，并且听者错误地认为说话者也一直在遵守合作原则。有的情况下，谈话的一方不遵守合作原则，目的不是说谎，而是出于一定的目的或意图，说出了违反合作原则的话。当另一方意识到对方没能遵守合作原则的时候，他就会越过话语的字面意义，去揣测说话者说出这句话的言外之意，去寻求说话者在什么地方体现着合作原则，于是产生了会话含义。
二、反叛与修正
针对Grice提出的合作原则及会话含义理论，不同的国外学者反响强烈，纷纷提出自己的看法。由此产生了“新Grice原则”。
1.Horn的会话含义原则
Horn（1984）提出将Grice的四个准则改造成数量（Q—principle）、关系（R—principle）两个原则。
1）数量原则：要使你的话语充分，能说多少就说多少（以关系原则为条件）。 2）关系原则：要使你的话只是必需的，不要说多于需要的话（以数量原则为条件）。
Levinson（1983）批评Horn的两原则混淆了语义内容的最小极限化（数量原则）和表达形式的最小极限化（关系原则），在“量的一般含义”小标题下，将量准则的两次则具体化的构想作了详尽的总结和阐述，即以量准则的第1次则（要使你的话语充分）为指引，进行等级含义和小句含义的推导；以第2次则（能说多少就尽量说多少）为指引，从较少的信息中推导出较多的信息。
2.Levinson的会话含义理论
Levinson认为对会话含义的理解和推导可以依据三条原则。Levinson提出了新Grice三原则：数量原则、信息量原则和方式原则。Levinson的三条原则是对格莱斯的数量准则和方式准则重新解释。
Levinson的三原则实质上是对Grice数量准则的两条次准则和方式准则的重新解释，是Grice会话含义理论的新发展。但两者之间存在着不同，Grice会话含义的推导是通过对人的意图的把握，结合语境和背景知识对语句进行分析的过程。所以，Grice对含义的推导是不通过语法知识或形式的，而是一种从意向到含义的过程，这种推导形式能够表达语法所不能说明的东西。Levinson三原則对意义的推导过程是不依赖语境等知识的，推导出的含义是语句的一般含义，在推导过程中可以利用语法知识。
Levinson三原则的形成是新Grice会话含义理论正式诞生的标志，这一理论的产生使会话含义理论产生了质的飞跃。
3.关联理论
Sperber和Wilson提出用“关联原则”（Relevance Principle）将Grice提出的四准则统一起来（Sperber and Wilson，1986）。他们认为，言语交际是人类认知活动的一部分，人类认知的基本事实之一就是，人类只对那些具有足够关联性的现象给以关注、表达和处理。就语言交际而论，言者通过话语行为表示他所提供的信息与听者有某种关联，而这种关联性是相对而言的；其关联程度取决于它所获得的语境效果和处理话语时所付出的努力这两个因素之间的关系，只有在两者间达到合理平衡时，话语所提供的信息才被认为具有关联性。他们提出了两条相互联系又相互制约的规则对关联性做出如下定义：
1）在同等条件下，为处理话语所付出的努力越小，其关联性越强。
2）在同等条件下，获得的语境效果越太，其关联性越强。
Sperber和Wilson提出的关联理论没有什么准则，也没有说话人要遵守的规则，它只描述了人们对话语的认知过程。他们认为话语本身和语境具有关联性，这种关联使人们的思维活动通常会优先联系相同、相似、相近、相关甚至相对、相反的事物。按照心理学的“择近原则”去对说话人的意图做出合理的推论.从而对话语做出正确的反应。与格莱斯提出的“合作原则相比，关联原则更贴近语言交际的模糊性和灵活性的特征，它试图取代Grice提出的“合作原则”和Leech提出的“礼貌原则”。我们不敢说这对加强会话含义理论的严谨性和系统性有多少裨益，但从Grice会话含义到Sperber和Wilson的关联理论。这毕竟是会话含义理论的进一步发展。
三、国内理论研究
随着语用学被引进到中国，会话含义理论成为一个介绍重点。会话含义理论的引进主要通过两条路：介绍和评述。在80年代中国学者介绍和评论国外语用学会话含义理论主要是介绍Grice的合作原则和Leech的礼貌原则。有关Grice理论较为全面的介绍以程雨民的“格莱斯会话含义与有关的讨论”（1983）一文为主要标志；接着是陈融的“格莱斯会话含义学说”介绍了会话含义的产生与推导过程，会话含义特点等。在引进Grice理论的同时，学者们还介绍Leech的礼貌原则，如刘润清的“关于Leech的礼貌原则”（1987）、陈融的“面子，留面子，丢面子”（1986）、何自然的“语用学概论”等。90年代以来中国学者继续引进Grice理论和Leech的礼貌原则。关于评介这两种理论的文章相续面世而主要的文章有：孙玉的“Grice会话含义理论中的几个问题”（1994）、王传经的“H.P.Grice意向意义理论述评”（1995）、刘姬的“合作原则及准则研究中的两个问题”（2002）、吴曼蕾的“违反合作原则的动机与会话含义的产生”（2002）、顾曰国的“礼貌，语用与文化”（1992）、徐盛桓的“礼貌原则新拟”（1992）、张韧的“礼貌的概念及其他”（1994）等。
随着国外语用学研究的发展，新的理论和新的观点也都能及时在中国得以介绍，而谈论比较多的是所谓“新Grice会话含义理论”和“关联理论”，这方面人们也是津津乐道不遗余力地给予评介的。在介绍新理论的文章中，中国语言学家还有自己的探索，如徐盛桓的“新格莱斯理论的新发展”、张绍杰的“会话隐涵理论的新发展”、钟白超的“新格莱斯会话含义理论在我国的进展”、周建安的“关于新格莱斯会话含义理论的一些看法”、钱冠连的“新语用机制，新在哪里”等。
总结
Grice的会话含义学说引起了语言学家的高度重视。Grice通过全新的方法去分析意义，将人的意图融入对意义的分析中，这为意义的研究开辟了新路径。同时，会话含义理论自身存在着一些缺陷，后人对会话含义理论做了发展与补充。Leech为合作原则添加了礼貌原则，很好地解释了合作原则所不能解释的问题。Horn与Levinson对合作原则进行了简化，并对其重新做了解释，使之具有更强的解释力。会话含义理论作为语用学的主要内容，对话语意义的分析有着指导性的意义和作用。通过后人的发展与扩充，会话含义理论已经成为语用学中不可缺少的重要组成部分。会话含义作为一种不断发展的力量，显示出了很强的生命力，但是理论的进步是需要实践和时间检验的，期待着会话含义理论研究有更进一步的发展。
【参考文献】
[1]Levinson，S.C.Pragmatics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983.
[2]Sperber，D.&Wilson，D.Relevance：communicationand cognition[M].Oxford：Basil Blackwell，1986.
[3]程雨民.格赖斯的“会话含义”与有关的讨论[J].国外语言学，1983（1）：19-25.
[4]封宗信.格莱斯原则四十年[J].外语教学，2009（5）：1-8.
[5]何兆熊.新编语用学概要[M].上海：上海外语教育出版社，2000.
[6]姜望琪.会话含义新解[J].外语与外语教学，2012（3）：16-45.
[7]牛保义.会话含意理论研究回顾与展望[J].外语研究，2002（1）：6-13.
[8]唐瑞梁.列文森一般性会话含义理论中的缺陷[J].外语教学，2008（2）：16-25.
[9]徐盛桓.会话含意理论的新发展[J].现代外语，1993（2）：7-15.
【作者简介】杨宽（1991.05），男，湖北武汉人，在读硕士。专业：外国语言学及应用语言学。研究方向：认知语言学、翻译理论与实践。