论文部分内容阅读
2010年二十国集团首尔峰会上，韩国提出建设多层级全球金融安全网，重点是充分发挥在金融危机后脱颖而出的区域融资协议的作用，预防并应对危机。
多层级全球安全网更加强大，因為各层级之间形成互补，而不是相互冲突。
区域融资协议有效运转，可以帮助新兴市场经济体降低对外汇储备的依赖，有利于全球经济再平衡。
过去，我们经历过多次全球性金融危机。莱因哈特（Reinhart）和罗戈夫（Rogoff）教授在著述中指出，人们爱说“这一回有所不同”，并宣称不会再发生危机。事实上，我们不断重复着同样的错误。不仅如此，金融危机的间隔周期还越来越短，而溢出效应的严重性和危机的波及范围也不断升级。
区域融资协议成為重要的危机应对机制
过去20年，发达国家和新兴国家资本流动的波动性都在持续加大。特别是在一些新兴国家，这种波动更為严重，它们遭受了2008年美国次贷危机引发的外部冲击。即便危机过后，潜在风险仍挥之不去，发达国家的宽松货币政策使得全球流动性依旧泛滥，发达和新兴国家的经济增长都疲弱无力。因此，结成各种各样的全球安全网变得更加重要。
2010年二十国集团（G20）首尔峰会上，在韩国的倡议下，启动了围绕构建全球金融安全网（Global Financial Safety Net，简称GFSN）的讨论。韩国提出了多层级全球金融安全网的概念，即除了全球层级外，还可构建国家、地区、双边等不同层级。在首尔和戛纳峰会上，G20和国际货币基金组织（IMF）在改善IMF危机预防机制方面取得了长足进步，比如灵活信用额度（Flexible Credit Line，简称FCL）、预防性信用额度（Precautionary Credit Line，简称PCL）和预防及流动性信用额度（Precautionaryand Liquidity Line，简称PLL）。不过，在经历了全球金融危机和欧洲主权债务危机之后，区域融资协议（Regional FinandngArrangemerits，简称RFAs）和各国央行之间的双边货币互换额度也脱颖而出，成為重要的危机应对机制。
区域融资协议取得的进展尤為显著。近期，欧洲稳定机制（European Stability Mechanism，简称ESM）继欧洲金融稳定安排（European Financial Stability Facility，简称EFSF）之后，在欧元区启动。在2012年5月的“东盟与中日韩10+3”（ASEAN+3）财长与央行行长会议上，达成了一项协议，旨在加强清迈倡议多边化（Chiang MaiInitiative Multilateralization，简称CMIM），将其资金规模扩大一倍，提高与IMF贷款规划的脱钩比例，并引入一项危机预防功能。欧亚经济共同体（Eurasian Economic Community，简称EurAsEC）的反危机基金（Anti Crisis Fund，简称ACF）2009年启动，旨在促进欧亚国家的经济合作。拉丁美洲的拉美储备基金（Fondo Latin Americano de Reservas，简称FLAR）和中东的阿拉伯货币基金组织（Arab Monetary Fund，简称AMF），也已在很长一段时间内发挥着重要作用。此外，金砖国家（BRICS）也在考虑达成各国间的货币互换协议和建立共同储备。
“金融区域主义”的概念由此产生，甚至有人担心，区域融资协议可能取代IMF。不过，多层级全球安全网更加强大，因為各层级之间形成互补，而不是相互冲突。区域融资协议的有效运转，还可以帮助新兴市场经济体降低对外汇储备的依赖，有利于全球经济再平衡。
区域融资协议最大的优点是：它们可以基于对成员国更好的了解，灵活地对危机做出反应。它们还具备多种多样的支持机制。例如，EFSF和CMIM都有危机预防机制，它们以IMF的FCL和PLL為蓝本，但条件更灵活。EFSF／ESM干预政府债券一级和二级市场，并支持银行扩大资本。EurAsEC的ACF為基础设施投资提供贷款。
不过，尽管它们相对有能力為小国提供支持，但还不足以应对大型区域性系统危机。EFSF／ESM是最大的区域融资协议，其拥有的资源相当于所在地区2011年GDP的6.9％，而CMIM和FLAR的资源分别只达到各自地区GDP的1.5％和0.23％。
同时，区域融资协议的监督职能通常较弱，不过有些区域融资协议有独立的监督职能，并正在努力加强该职能。以CMIM為例，2011年启动了新的监督机构“东盟+3”宏观经济研究办公室（ASEAN+3 Macroeconomic Research Office，简称AMRO）。
IMF和区域融资协议之间的关系有些杂乱无章，各项区域融资协议都与IMF有着不同层面的合作。欧洲和IMF通过联合计划為欧元区成员国提供支持。CMIM则与一项“IMF挂钩项目”（IMFlink）相伴而生，每当成员国提款高于30％的借款上限时，必须有一个与之挂钩的IMF项目，如果条件满足的话，这一上限有望在2014年提高至40％。其他区域融资协议在為成员国提供支持时，与IMF之间的合作则较少。
為了建立一个更具系统性和稳定性的危机应对机制，有必要进一步强化区域融资协议，并充分发挥IMF和区域融资协议各自的优势，也有必要在IMF和区域融资协议之间保持连贯稳定的合作关系。
区域融资协议与IMF的分工与合作
区域融资协议若要进一步发展，应建立稳定的融资和运营基础。為此，需要重新审核区域融资协议的资源充足性、筹资机制、治理结构以及為成员国提供的支持计划。尤其重要的是，要加强区域融资协议的监督职能。推动区域融资协议发展的一种方式是建立定期对话渠道，它有助于在不同区域融资协议之间交换信息和建立基准点。类似IMF和多边开发银行（MDBs）的国际机构也可参与这一进程，分享观点、加强合作。為了促进这一进程，G20可以主动出击，定期召开会议。
為了建立协调迅速的危机应对机制，草拟有关IMF和区域融资协议之间的合作及分工指引十分必要。在戛纳峰会上，G20认同了一系列二者之间的合作原则，这可以成為二者合作的基本原则。不过，这些原则主要针对欧洲和CMIM，并不涵盖其他各种区域融资协议及其角色。因此需要审视这些原则的合理性，并做出必要的完善。
区域融資协议可以根据基本原则拟定与IMF的分工形式。例如，区域融资协议可以与IMF联合应对国际收支危机，同时在其他贷款政策方面，保持各自支持方式的独立。另一种选择是，当国家面临个别冲击时，区域融资协议独立為其提供支持；当国家面临区域性系统冲击或全球冲击时，区域融资协议与IMF一道為其提供支持。
区域融资协议还可以拟定与IMF合作项目的具体形式，包括如何设计支持项目、分配出资比例和实行监督。在基本原则的范围内，不同的区域融资协议可以有所不同，因為每项区域融资协议都有各自不同的条件。在最初阶段，可以借鉴欧洲的经验。
从中期来看，IMF可以考虑引入一项预防性信用额度，用于与区域融资协议联合提供贷款。当察觉到危机严重的蔓延风险，并且很可能发展成区域性系统风险时，就可以将“IMF-区域融资协议联合预防性信用额度”提供给某个国家集团，或以单边形式提供给数个国家，这样就有可能降低“污名效应”（stigma effect）和先行者问题。
我希望，区域融资协议能够更上一层楼，多层级金融安全网的有序运行框架也能够日臻完善，这将增强全球经济的稳定性。為了实现这一点，需要区域融资协议、G20、IMF、多边开发银行和其他相关国际金融机构积极交换看法和参与讨论。
多层级全球安全网更加强大，因為各层级之间形成互补，而不是相互冲突。
区域融资协议有效运转，可以帮助新兴市场经济体降低对外汇储备的依赖，有利于全球经济再平衡。
过去，我们经历过多次全球性金融危机。莱因哈特（Reinhart）和罗戈夫（Rogoff）教授在著述中指出，人们爱说“这一回有所不同”，并宣称不会再发生危机。事实上，我们不断重复着同样的错误。不仅如此，金融危机的间隔周期还越来越短，而溢出效应的严重性和危机的波及范围也不断升级。
区域融资协议成為重要的危机应对机制
过去20年，发达国家和新兴国家资本流动的波动性都在持续加大。特别是在一些新兴国家，这种波动更為严重，它们遭受了2008年美国次贷危机引发的外部冲击。即便危机过后，潜在风险仍挥之不去，发达国家的宽松货币政策使得全球流动性依旧泛滥，发达和新兴国家的经济增长都疲弱无力。因此，结成各种各样的全球安全网变得更加重要。
2010年二十国集团（G20）首尔峰会上，在韩国的倡议下，启动了围绕构建全球金融安全网（Global Financial Safety Net，简称GFSN）的讨论。韩国提出了多层级全球金融安全网的概念，即除了全球层级外，还可构建国家、地区、双边等不同层级。在首尔和戛纳峰会上，G20和国际货币基金组织（IMF）在改善IMF危机预防机制方面取得了长足进步，比如灵活信用额度（Flexible Credit Line，简称FCL）、预防性信用额度（Precautionary Credit Line，简称PCL）和预防及流动性信用额度（Precautionaryand Liquidity Line，简称PLL）。不过，在经历了全球金融危机和欧洲主权债务危机之后，区域融资协议（Regional FinandngArrangemerits，简称RFAs）和各国央行之间的双边货币互换额度也脱颖而出，成為重要的危机应对机制。
区域融资协议取得的进展尤為显著。近期，欧洲稳定机制（European Stability Mechanism，简称ESM）继欧洲金融稳定安排（European Financial Stability Facility，简称EFSF）之后，在欧元区启动。在2012年5月的“东盟与中日韩10+3”（ASEAN+3）财长与央行行长会议上，达成了一项协议，旨在加强清迈倡议多边化（Chiang MaiInitiative Multilateralization，简称CMIM），将其资金规模扩大一倍，提高与IMF贷款规划的脱钩比例，并引入一项危机预防功能。欧亚经济共同体（Eurasian Economic Community，简称EurAsEC）的反危机基金（Anti Crisis Fund，简称ACF）2009年启动，旨在促进欧亚国家的经济合作。拉丁美洲的拉美储备基金（Fondo Latin Americano de Reservas，简称FLAR）和中东的阿拉伯货币基金组织（Arab Monetary Fund，简称AMF），也已在很长一段时间内发挥着重要作用。此外，金砖国家（BRICS）也在考虑达成各国间的货币互换协议和建立共同储备。
“金融区域主义”的概念由此产生，甚至有人担心，区域融资协议可能取代IMF。不过，多层级全球安全网更加强大，因為各层级之间形成互补，而不是相互冲突。区域融资协议的有效运转，还可以帮助新兴市场经济体降低对外汇储备的依赖，有利于全球经济再平衡。
区域融资协议最大的优点是：它们可以基于对成员国更好的了解，灵活地对危机做出反应。它们还具备多种多样的支持机制。例如，EFSF和CMIM都有危机预防机制，它们以IMF的FCL和PLL為蓝本，但条件更灵活。EFSF／ESM干预政府债券一级和二级市场，并支持银行扩大资本。EurAsEC的ACF為基础设施投资提供贷款。
不过，尽管它们相对有能力為小国提供支持，但还不足以应对大型区域性系统危机。EFSF／ESM是最大的区域融资协议，其拥有的资源相当于所在地区2011年GDP的6.9％，而CMIM和FLAR的资源分别只达到各自地区GDP的1.5％和0.23％。
同时，区域融资协议的监督职能通常较弱，不过有些区域融资协议有独立的监督职能，并正在努力加强该职能。以CMIM為例，2011年启动了新的监督机构“东盟+3”宏观经济研究办公室（ASEAN+3 Macroeconomic Research Office，简称AMRO）。
IMF和区域融资协议之间的关系有些杂乱无章，各项区域融资协议都与IMF有着不同层面的合作。欧洲和IMF通过联合计划為欧元区成员国提供支持。CMIM则与一项“IMF挂钩项目”（IMFlink）相伴而生，每当成员国提款高于30％的借款上限时，必须有一个与之挂钩的IMF项目，如果条件满足的话，这一上限有望在2014年提高至40％。其他区域融资协议在為成员国提供支持时，与IMF之间的合作则较少。
為了建立一个更具系统性和稳定性的危机应对机制，有必要进一步强化区域融资协议，并充分发挥IMF和区域融资协议各自的优势，也有必要在IMF和区域融资协议之间保持连贯稳定的合作关系。
区域融资协议与IMF的分工与合作
区域融资协议若要进一步发展，应建立稳定的融资和运营基础。為此，需要重新审核区域融资协议的资源充足性、筹资机制、治理结构以及為成员国提供的支持计划。尤其重要的是，要加强区域融资协议的监督职能。推动区域融资协议发展的一种方式是建立定期对话渠道，它有助于在不同区域融资协议之间交换信息和建立基准点。类似IMF和多边开发银行（MDBs）的国际机构也可参与这一进程，分享观点、加强合作。為了促进这一进程，G20可以主动出击，定期召开会议。
為了建立协调迅速的危机应对机制，草拟有关IMF和区域融资协议之间的合作及分工指引十分必要。在戛纳峰会上，G20认同了一系列二者之间的合作原则，这可以成為二者合作的基本原则。不过，这些原则主要针对欧洲和CMIM，并不涵盖其他各种区域融资协议及其角色。因此需要审视这些原则的合理性，并做出必要的完善。
区域融資协议可以根据基本原则拟定与IMF的分工形式。例如，区域融资协议可以与IMF联合应对国际收支危机，同时在其他贷款政策方面，保持各自支持方式的独立。另一种选择是，当国家面临个别冲击时，区域融资协议独立為其提供支持；当国家面临区域性系统冲击或全球冲击时，区域融资协议与IMF一道為其提供支持。
区域融资协议还可以拟定与IMF合作项目的具体形式，包括如何设计支持项目、分配出资比例和实行监督。在基本原则的范围内，不同的区域融资协议可以有所不同，因為每项区域融资协议都有各自不同的条件。在最初阶段，可以借鉴欧洲的经验。
从中期来看，IMF可以考虑引入一项预防性信用额度，用于与区域融资协议联合提供贷款。当察觉到危机严重的蔓延风险，并且很可能发展成区域性系统风险时，就可以将“IMF-区域融资协议联合预防性信用额度”提供给某个国家集团，或以单边形式提供给数个国家，这样就有可能降低“污名效应”（stigma effect）和先行者问题。
我希望，区域融资协议能够更上一层楼，多层级金融安全网的有序运行框架也能够日臻完善，这将增强全球经济的稳定性。為了实现这一点，需要区域融资协议、G20、IMF、多边开发银行和其他相关国际金融机构积极交换看法和参与讨论。