路见不平拔刀相助，该出手时就出手！这当然是值得赞扬的见义勇为之举。然而，广州有一位莽汉司机，路见“逃匪”开车拦截，结果将一个无辜好人当做抢劫犯撞死，摊上了人命官司！2013年12月19日，广州市中级人民法院落下法槌——
　　2011年9月19日上午8时许，家住广州动物园附近的五旬男子蔡永杰，驾驶一辆哈飞赛马面包车，载着时年77岁的母亲外出喝早茶。路过白云大道广从路段时，蔡永杰准备将车开进华穗加油站加油。
　　就在此时，蔡永杰隐约听到加油站内一片嘈杂之声，还有人大声呼救。蔡永杰隔着车窗玻璃放眼望去，只见加油站收费处门口冲出两名男子：前者身穿便装，手拿一个黑色挎包向外狂奔;后者身着加油站工作服，一边叫喊一边追赶跑在前面那个拿包的人！
　　“这么早就抢劫啊！”蔡永杰看到这一幕，对坐在身边的老母随口说了这句话，第一反应就是驱车制止歹徒的“抢劫”行为，助加油站员工一臂之力，做一件好事。说时迟，那时快，蔡永杰立即加大油门，迎面拦截跑在前面的男子。此时，飞快奔跑的被追男子看到迎面驶来的面包车，本能地伸出双手，试图抵挡汽车的撞击，结果被撞倒在地，消失在驾驶室的视野之外。蔡永杰感觉到车身震动了一下，意识到碾轧到对方，但因刹车不及时，车子惯性前行了数米才停住。
　　蔡永杰慌忙下车，看到被自己撞到的人血肉模糊，顿时吓得脸色发白，赶紧拨打了报警电话。蔡永杰随后又看到，刚刚还在追赶着“劫匪”的那名加油站员工，却被接踵而至的其他员工追上“绑”了起来！一头雾水的蔡永杰一问才知闯了大祸——
　　被撞倒的人并不是他想象的劫匪，而是该加油站经理管红强;被绑起来的那个人也不是他想象的被抢者，而是一个精神病人！这名唐姓员工当班期间突然发病，逮着管红强穷追猛打。管红强一时招架不住，一边呼喊同事帮忙制止，一边往加油站外面跑。于是发生了被蔡永杰所看到和误判的那一幕……
　　事发当日中午，被120送到医院抢救的管红强因抢救无效死亡。蔡永杰为此写了一份“声明”讲述事情经过，认为“自己不过是好心做了错事”！白云区交警二大队却认为不是交通事故，遂将案件转给派出所受理。蔡永杰于是投案自首，主动说明案情。
　　随后，广州市公安局白云分局以“过失致人死亡罪”立案侦查，并在建议起诉意见书上说明：蔡永杰的确是误以为管红强正在实施抢劫行为，遂驱车将他撞伤致死。但毕竟人命关天，即使管红强是“抢劫犯”、蔡永杰是“见义勇为”，就一定要将对方撞死吗？管红强的家属对此结论激愤不解，不仅要求严惩蔡永杰，而且提出了77万多元的民事赔偿——
　　原来，36岁的管红强上有体弱多病的年迈父母，下有尚且幼年的孩子。他早年从安徽到广州打拼，好不容易成了加油站的经理。没想到刚在广州站稳脚跟，却遭此不测，给这个家庭造成了毁灭性的打击。管红强的家属觉得“不可思议”，怀疑蔡永杰故意谋杀！
　　蔡永杰一厢情愿“见义勇为”，结果撞死无辜，自己反倒成了故意杀人犯？他的亲友也觉得“冤”：“做好事还要坐牢？那以后谁还愿意见义勇为啊！”
　　不仅当事双方各持己见，广州司法界也围绕此案的“是与非”、“情与法”，形成了迥然不同的观点——
　　广州市见义勇为基金会秘书长刘继生表示：蔡永杰动机虽好，但毕竟撞的不是抢劫犯，所以不算见义勇为;蔡永杰有帮助别人的愿望，但未经甄别“见义妄为”，结果帮了倒忙，伤了无辜的人，应当担负刑责。
　　中山大学法学院副教授聂立泽认为，虽然蔡永杰先入为主、勇为过度，但他目击到第三人的合法权益受到侵犯时，出于阻止犯罪而实施的行为，显属正当防卫，是见义勇为之举。判刑是为了让罪犯接受惩罚，而不是让好人受到委屈，因此对他应该从轻发落！
　　广东卓信律师事务所律师杨燚作为辩护人，认为本案属于假想防卫，蔡永杰主观上没有罪过，危害结果是由于不能预见的原因所引起的，应当视为意外事件，不应负刑事责任。即使退一步，认定蔡永杰对危害结果有过失，亦定性为过失致人死亡罪。蔡永杰的行为不构成故意犯罪，不应负刑事责任。
　　2011年12月28日，以涉嫌过失致人死亡罪批准逮捕蔡永杰的白云区检察院，将本案转至广州市检察院审查受理。为慎重起见，市检察院依法补充侦查两次，延长审查起诉期限3次。
　　2012年9月19日，市检察院将蔡永杰的罪名更改成“故意伤害罪”，向法院提起公诉。如果这项罪名成立，蔡永杰将面临着被判处10年以上的重刑。
　　10月26日，广州市中级人民法院开庭审理此案。蔡永杰在受审时称，自己不构成故意伤害罪。案件的定性顿时成了各方争论焦点：起初，公安机关认为蔡永杰涉嫌过失致人死亡罪，检察机关则以故意伤害罪提起公诉，而受害者家属认为是故意杀人！休庭期间，法院组织了第一次调解，但双方根本谈不拢。
　　2013年5月27日，此案第二次开庭。审判长丁阳开在走完庭审程序后，破例发表了个人意见：“这个案子要判的话也很容易，但让双方心平气和地接受判决，对于法官来说是最理想的效果。该案不能完全追求法律效果，还要考虑社会效果……”
　　9月26日，法院就此案邀请人大代表、政协委员、法律专家等十多人参与讨论，到现场模拟事发经过，两种观点针锋相对：一派同情被告人，提出宽泛地保护见义勇为;另一派则坚决反对，提出要防范社会上“打着见义勇为的幌子，实现个人报复目的”的行为。
　　法院查明：蔡永杰与追逐的二人并不相识，拦截被害人时没有采取置对方于死地的行为，撞倒被害人后亦采取了制动措施，其行为不构成故意杀人罪。
　　法院认定：蔡永杰出于见义勇为的动机，但追逐的二人既未持械，被害人也没有严重危及他人安全的行为，他驱车拦截有失妥当。作为一个有多年驾驶经验的司机，应当明知其行为会发生致人受伤的后果。蔡永杰因为对事实认识错误，行为从开始时的“假想防卫”转化为“惩罚”被害人，有放任被害人受伤后果发生的故意，其行为构成故意伤害罪！
　　那么，定罪之后又如何量刑呢？法官倾向于同情蔡永杰，但又要考虑到被害人一方的感受。于是，法官组织了10多次调解，摸准了双方的底线：被害方开始要求对被告人判处重刑，后来要求赔钱;被告人家属则希望认定蔡永杰属于见义勇为。法院借此促成他们达成了一致意见：蔡永杰家属拿出60万元作为赔偿，被害方尊重法院刑事部分的判决。
　　法院最终认为，鉴于蔡永杰有自首情节，结合他误认为被害人是违法犯罪人员而不当使用车辆拦截的起因，其主观恶性相对较小，符合减轻处罚条件。
　　2013年12月19日，广州中院对这宗旷日持久的乌龙命案作出一审判决：以故意伤害罪判处蔡永杰有期徒刑三年，缓刑四年。
　　蔡永杰当庭向被害人家属表达了歉意，说没料到出于好心的一个举动，会给两个家庭带来如此大的伤痛。宣判当天，蔡永杰在被羁押了2年零3个月之后，重新回到八旬老母身边，蔡永杰对记者说：“他就是这样一个性格，看到不平事时忍不住要出帮手。以后再遇到类似的情况，该帮手时还是会帮，只不过会保持足够冷静，不冲动、不盲动。”

[法官说法]

　　主审法官丁阳开宣判后解释：生命权是最基本的人身权利，不允许任何人凌驾于法律之上非法剥夺。蔡永杰有做好事的初衷，但不能漠视他人的生命权。
　　本案的特殊性在于：蔡永杰本着善良动机，在假想防卫的前提下实施犯罪，在见义勇为和犯罪之间没有把握好分寸，是刹那间的突发犯罪，其主观恶性与其它暴力犯罪案件大不一样。
　　法律认定蔡永杰有罪，告诫他“做好事也不能采取过激行为”;对其处以轻刑并适用缓刑，旨在弘扬社会正气。另外，为了保障被害人一方的利益，法院通过反复调解，争取适当的赔偿款项，这也有助于化解双方的矛盾，期待这一判决起到匡正祛邪的作用。
　　编辑/罗志松