论文部分内容阅读
【摘要】 目的：探讨系统性红斑狼疮（SLE）患者ANA、抗DNP、抗ENA谱联合检测的应用与临床意义。方法：对100例SLE患者及80例同期就诊的其他结缔组织疾病患者进行ANA、抗DNP抗体、抗ds-DNA抗体及抗ENA抗体的检测。同时对ANA检测的两种不同方法及传统的LE细胞检测法与抗DNP抗体检测法进行了对比。结果：采用这四种检测方法联合检测在SLE诊断中具有互补作用，可提高SLE的检出率。快速IFA法检测ANA优于ELISA法，抗DNP抗体检测优于LE细胞法。结论：快速IFA法检测ANA与抗DNP抗体的检测均为目前诊断SLE患者的先进且实用的方法，值得推广应用。
【关键词】 系统性红斑狼疮； 抗核抗体； 抗双链DNA（ds-DNA）抗体； 抗-组蛋白复合物（DNP）抗体； 可提取核抗原（ENA）抗体； 检测分析
系统性红斑狼疮（SLE）是一种多系统受累的自身免疫性疾病，伴有多种自身抗体。由于以往检测方法的局限及检测试剂的抗原相对不全，对自身抗体检出率及对SLE诊断和预后判断都造成一定困难。近年来本院采用四种检测方法联合检测在SLE诊断中具有互补作用，可提高SLE的检出率，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 SLE患者100例，其中男24例，女76例。年龄12~75岁。全部病例均系2009年1月-2011年12月本院住院及门诊患者。患者诊断符合美国风湿病学会1922年修订标准，设为SLE组。对照组80例中男26例，女54例，年龄20~60岁。其中类风湿（RA）36例，干燥综合征（SS）12例，硬皮病（PSS）4例，皮肌炎（DM）4例，其他未定型结缔组织病（CTD）24例。静脉采血，血清冻存待检或新鲜检测。
1.2 试剂与方法
1.2.1 ELISA法ANA检测 试剂盒由美国Hope公司生产。利用纯化核抗原包被反应孔。
1.2.2 快速IFA法ANA检测 试剂盒由德国欧蒙实验免疫制品有限公司生产。该试剂盒将灵长类猴肝组织和Hep-2细胞制成超微薄片，固定在同一抗原基质区，对同一份标本进行平行测定。
1.2.3 抗ENA抗体检测 试剂由德国欧蒙实验免疫制品有限公司生产。用经亲和层析纯化的天然抗原（Sm，UI-RNP/Sm，SS-A，SS-B，Scl-70，Jo-1）包被于反应膜条上。方法为免疫斑点法。
1.2.4 抗DNP抗体检测 试剂盒由英国OMEGA公司生产。方法为胶乳凝集法。
1.2.5 LE细胞检测 采用改良血块法。
1.2.6 抗ds-DNA抗体检测 试剂盒由福州蓝波公司生产。方法为金标免疫斑点法。
1.3 操作严格按照试剂说明书操作。
2 结果
3 讨论
随着免疫学检验的发展对SLE的研究进一步深入。在患者血清中陆续发现多种自身抗体。以抗DNP抗体、抗ds-DNA抗体及抗Sm抗体为主。据本文统计，其阳性率分别为80%、64%、68%。ANA阳性率为92％。ANA检测中有4例阴性，而抗ENA抗体阳性。2例ANA阴性，而抗DNP抗体阳性。原因可能与这些患者处于非活动期或已经治疗，ANA度下降有关。故快速IFA法及ELISA法检测ANA阴性时，不能排除自身抗体的存在。因此，ANA阴性时不能否认SLE的诊断[1-2]。通过ELISA法与快速IFA法对ANA同时检测，统计学结果表明，两者具有较好的符合率（92.2%）。ELISA法由于其操作简便较适合于大批量标本检测。但由于细胞内多种抗原成分人工复制较困难，且受到细胞靶抗原的抗原性浓度、结构等方面的制约。相对而言，快速IFA法因其快速、可靠、重复性好、便于标准化和质控等优点，日益成为ANA检测的“金标准”。运用快速IFA检测ANA，有两种抗原基质同时检测，核型更为清楚，且可测定抗体滴度。从而为临床诊断提供更详细的信息[3-4]。从表1中可见，对照组中ANA阳性率也较高。故ANA在SLE患者中敏感度虽很高，特异性却不高。袁学蓉等[5-6]提出对ANA阳性患者应进一步查抗ds-DNA、抗Sm抗体等。
抗ds-DNA是SLE的特异性抗体。本文SLE组阳性率为64%，对照组为10％。据报道抗ds-DNA与疾病的活动性有关。活动期SLE患者阳性率一般在80％以上。本组SLE患者阳性率偏低，可能与试验方法及部分患者处于非活动期有关。本组患者中，有4例处于活动期的患者查不出抗ds-DNA抗体，可能是血清中有过多游离DNA抗原与相应的DNA抗体结合的缘故。因此，抗ds-DNA阴性不能排除SLE的存在[7]。另外，SLE患者出现此抗体常提示有肾脏损害。本组SLE患者抗ds-DNA抗体阳性64例，其中伴狼疮肾炎（LN）38例。表1资料中对照组8例阳性。其中RA 3例，DM 1例，均为SLE重叠综合征患者。
在抗ENA抗体中，抗Sm抗体被认为是SLE的标志抗体，且与病程无关。对早期、不典型的SLE或经治疗后回顾性诊断有极大帮助[8-9]。表2资料中，抗Sm抗体阳性率68%，抗UI-RNP/Sm抗体阳性率42%，与对照组比较差异有统计学意义。抗UI-RNP抗体是混合性结缔组织病的特征指标，但在SLE中有约40％阳性率且常伴有抗Sm抗体阳性。分子生物学研究表明，Sm与UI-RNP是同一分子复合物中不同的抗原位点，两者具有关联性[10]。欧蒙公司将Sm与UI-RNP包被于同一膜条上，进一步提高了阳性检出率。同时，本文资料显示抗SS-A、抗SS-B、抗Jo-l、抗Scl-70抗体与SLE及其他自身免疫性疾病无鉴别诊断意义。
抗DNP抗体（也称LE因子）是IgG类的抗脱氧核糖核蛋白抗体。它是一种与SLE密切相关的抗体。80％以上的SLE患者可检出此抗体。相对于干扰因素多且阳性率低的传统的LE细胞检查，抗DNP抗体检测快速、简便、特异性高，直接检测形成LE细胞的LE因子。在1994年美国临床病理学家协会（ASCP）已明确提出LE细胞是一项已过时废弃的试验，应被更确定性的免疫学方法取代。表3资料也显示，抗DNP抗体阳性检出率显著高于LE细胞法。LE细胞法在本文对照组检测中有5％阳性率，提示LE细胞法检测有假阳性存在。另据报道服用腆苯哒嗓，甲基多巴等患者可找到LE細胞。可见抗DNP抗体的检测以其特异性和可靠性己成为可取代LE细胞法的试验。
由上述统计学数据可知，用单一方法检测ANA阳性率为92%，其余三项试验阳性率为62%~84％。而用四种方法联合检测阳性率可达96％。综上所述，四种方法联合检测有明显互补性，排除了干扰因素，提高了SLE的诊断率，又有助于与其他伴有ANA阳性的自身免疫性疾病相鉴别。经本文试验统计证实，快速IFA法检测ANA与抗DNP抗体的检测均为目前诊断SLE患者较先进且实用的方法，值得推广应用。
参考文献
[1] 慕容洋洋.系统性红斑狼疮患者抗核抗体谱检测与临床意义[J].中华医学检验杂志，2008，31（1）：61-63.
[2] 韦明欣.抗核抗体阴性的系统性红斑狼疮31例分析[J]．广西医学，2006，28（1）:100-102.
[3]谭爱国．两种抗原基质快速间接免疫荧光法检测抗核抗体的临床 应用和评价[J].中华风湿病学杂志，2007，11（1）:53-55.
[4]陆永绥，张伟民.临床检验管理与技术规程[M].杭州：浙江大学出版社，2004:571-577.
[5]袁学蓉.SLE患者的抗核抗体谱与临床意义[J]．临床荟萃，2007，22（10）:467.
[6]杨在春.新编临床医学数据手册[M].北京：金盾出版社，2002：316-319.
[7]叶应抚.全国临床检验操作规程[M].南京：南京大学出版社，2003：201-205.
[8]方析．现代内科学[M]．北京：人民军医出版社，2003:1951-1957.
[9]武建国.抗双股DNA（ds-DNA）和抗ENA抗体的测定及临床意义[J].国外医学:临床生物化学与检验分册，2005，26（1）:19-20.
[10] 周新.检验医学考核指南[M].武汉:湖北科学技术出版社，2003:511-515.
（收稿日期：2012-08-07） （本文编辑：连胜利）
【关键词】 系统性红斑狼疮； 抗核抗体； 抗双链DNA（ds-DNA）抗体； 抗-组蛋白复合物（DNP）抗体； 可提取核抗原（ENA）抗体； 检测分析
系统性红斑狼疮（SLE）是一种多系统受累的自身免疫性疾病，伴有多种自身抗体。由于以往检测方法的局限及检测试剂的抗原相对不全，对自身抗体检出率及对SLE诊断和预后判断都造成一定困难。近年来本院采用四种检测方法联合检测在SLE诊断中具有互补作用，可提高SLE的检出率，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 SLE患者100例，其中男24例，女76例。年龄12~75岁。全部病例均系2009年1月-2011年12月本院住院及门诊患者。患者诊断符合美国风湿病学会1922年修订标准，设为SLE组。对照组80例中男26例，女54例，年龄20~60岁。其中类风湿（RA）36例，干燥综合征（SS）12例，硬皮病（PSS）4例，皮肌炎（DM）4例，其他未定型结缔组织病（CTD）24例。静脉采血，血清冻存待检或新鲜检测。
1.2 试剂与方法
1.2.1 ELISA法ANA检测 试剂盒由美国Hope公司生产。利用纯化核抗原包被反应孔。
1.2.2 快速IFA法ANA检测 试剂盒由德国欧蒙实验免疫制品有限公司生产。该试剂盒将灵长类猴肝组织和Hep-2细胞制成超微薄片，固定在同一抗原基质区，对同一份标本进行平行测定。
1.2.3 抗ENA抗体检测 试剂由德国欧蒙实验免疫制品有限公司生产。用经亲和层析纯化的天然抗原（Sm，UI-RNP/Sm，SS-A，SS-B，Scl-70，Jo-1）包被于反应膜条上。方法为免疫斑点法。
1.2.4 抗DNP抗体检测 试剂盒由英国OMEGA公司生产。方法为胶乳凝集法。
1.2.5 LE细胞检测 采用改良血块法。
1.2.6 抗ds-DNA抗体检测 试剂盒由福州蓝波公司生产。方法为金标免疫斑点法。
1.3 操作严格按照试剂说明书操作。
2 结果
3 讨论
随着免疫学检验的发展对SLE的研究进一步深入。在患者血清中陆续发现多种自身抗体。以抗DNP抗体、抗ds-DNA抗体及抗Sm抗体为主。据本文统计，其阳性率分别为80%、64%、68%。ANA阳性率为92％。ANA检测中有4例阴性，而抗ENA抗体阳性。2例ANA阴性，而抗DNP抗体阳性。原因可能与这些患者处于非活动期或已经治疗，ANA度下降有关。故快速IFA法及ELISA法检测ANA阴性时，不能排除自身抗体的存在。因此，ANA阴性时不能否认SLE的诊断[1-2]。通过ELISA法与快速IFA法对ANA同时检测，统计学结果表明，两者具有较好的符合率（92.2%）。ELISA法由于其操作简便较适合于大批量标本检测。但由于细胞内多种抗原成分人工复制较困难，且受到细胞靶抗原的抗原性浓度、结构等方面的制约。相对而言，快速IFA法因其快速、可靠、重复性好、便于标准化和质控等优点，日益成为ANA检测的“金标准”。运用快速IFA检测ANA，有两种抗原基质同时检测，核型更为清楚，且可测定抗体滴度。从而为临床诊断提供更详细的信息[3-4]。从表1中可见，对照组中ANA阳性率也较高。故ANA在SLE患者中敏感度虽很高，特异性却不高。袁学蓉等[5-6]提出对ANA阳性患者应进一步查抗ds-DNA、抗Sm抗体等。
抗ds-DNA是SLE的特异性抗体。本文SLE组阳性率为64%，对照组为10％。据报道抗ds-DNA与疾病的活动性有关。活动期SLE患者阳性率一般在80％以上。本组SLE患者阳性率偏低，可能与试验方法及部分患者处于非活动期有关。本组患者中，有4例处于活动期的患者查不出抗ds-DNA抗体，可能是血清中有过多游离DNA抗原与相应的DNA抗体结合的缘故。因此，抗ds-DNA阴性不能排除SLE的存在[7]。另外，SLE患者出现此抗体常提示有肾脏损害。本组SLE患者抗ds-DNA抗体阳性64例，其中伴狼疮肾炎（LN）38例。表1资料中对照组8例阳性。其中RA 3例，DM 1例，均为SLE重叠综合征患者。
在抗ENA抗体中，抗Sm抗体被认为是SLE的标志抗体，且与病程无关。对早期、不典型的SLE或经治疗后回顾性诊断有极大帮助[8-9]。表2资料中，抗Sm抗体阳性率68%，抗UI-RNP/Sm抗体阳性率42%，与对照组比较差异有统计学意义。抗UI-RNP抗体是混合性结缔组织病的特征指标，但在SLE中有约40％阳性率且常伴有抗Sm抗体阳性。分子生物学研究表明，Sm与UI-RNP是同一分子复合物中不同的抗原位点，两者具有关联性[10]。欧蒙公司将Sm与UI-RNP包被于同一膜条上，进一步提高了阳性检出率。同时，本文资料显示抗SS-A、抗SS-B、抗Jo-l、抗Scl-70抗体与SLE及其他自身免疫性疾病无鉴别诊断意义。
抗DNP抗体（也称LE因子）是IgG类的抗脱氧核糖核蛋白抗体。它是一种与SLE密切相关的抗体。80％以上的SLE患者可检出此抗体。相对于干扰因素多且阳性率低的传统的LE细胞检查，抗DNP抗体检测快速、简便、特异性高，直接检测形成LE细胞的LE因子。在1994年美国临床病理学家协会（ASCP）已明确提出LE细胞是一项已过时废弃的试验，应被更确定性的免疫学方法取代。表3资料也显示，抗DNP抗体阳性检出率显著高于LE细胞法。LE细胞法在本文对照组检测中有5％阳性率，提示LE细胞法检测有假阳性存在。另据报道服用腆苯哒嗓，甲基多巴等患者可找到LE細胞。可见抗DNP抗体的检测以其特异性和可靠性己成为可取代LE细胞法的试验。
由上述统计学数据可知，用单一方法检测ANA阳性率为92%，其余三项试验阳性率为62%~84％。而用四种方法联合检测阳性率可达96％。综上所述，四种方法联合检测有明显互补性，排除了干扰因素，提高了SLE的诊断率，又有助于与其他伴有ANA阳性的自身免疫性疾病相鉴别。经本文试验统计证实，快速IFA法检测ANA与抗DNP抗体的检测均为目前诊断SLE患者较先进且实用的方法，值得推广应用。
参考文献
[1] 慕容洋洋.系统性红斑狼疮患者抗核抗体谱检测与临床意义[J].中华医学检验杂志，2008，31（1）：61-63.
[2] 韦明欣.抗核抗体阴性的系统性红斑狼疮31例分析[J]．广西医学，2006，28（1）:100-102.
[3]谭爱国．两种抗原基质快速间接免疫荧光法检测抗核抗体的临床 应用和评价[J].中华风湿病学杂志，2007，11（1）:53-55.
[4]陆永绥，张伟民.临床检验管理与技术规程[M].杭州：浙江大学出版社，2004:571-577.
[5]袁学蓉.SLE患者的抗核抗体谱与临床意义[J]．临床荟萃，2007，22（10）:467.
[6]杨在春.新编临床医学数据手册[M].北京：金盾出版社，2002：316-319.
[7]叶应抚.全国临床检验操作规程[M].南京：南京大学出版社，2003：201-205.
[8]方析．现代内科学[M]．北京：人民军医出版社，2003:1951-1957.
[9]武建国.抗双股DNA（ds-DNA）和抗ENA抗体的测定及临床意义[J].国外医学:临床生物化学与检验分册，2005，26（1）:19-20.
[10] 周新.检验医学考核指南[M].武汉:湖北科学技术出版社，2003:511-515.
（收稿日期：2012-08-07） （本文编辑：连胜利）