论文部分内容阅读
【摘要】目的:对自编大学生营养知识-态度-行为(KAP)问卷的信度、效度进行检验,为大学生营养调查研究提供有效的评测工具。方法:问卷的信度检验在随机抽取的100名一年级本科生中进行,应用同质性信度和重测信度进行检验;问卷的效度检验在分层随机抽样抽取的不同年级1116名本科生中进行,应用相关分析、主成分因子分析和方差分析等方法进行检验。结果:问卷Cronbach’sα系数在0.62以上,重测系数在0.7以上。每个条目与领域总分的相关系数均大于0.52;因子分析符合逻辑关系,11个公因子累计方差贡献率达52.950%;问卷的敏感度较好;调查对象性别、专业不同,营养KAP差异存在统计学意义;K分与A分正相关、K分与P分正相关、A分与P分正相关(P＜0.05)。结论:该问卷具有较好的信度和效度,符合KAP模型理论,是可信、有效、敏感的测评工具,适用于大学生营养状况的调查。
【关键词】问卷 知识 态度 行为(KAP) 信度 效度
【中图分类号】Q493.99 【文献标识码】A 【文章编号】1009-9646(2008)09(b)-0014-03
多吃谷类,供给充足的能量;保证足量的鱼、禽、蛋、奶、豆类和新鲜蔬菜和水果的摄入;平衡膳食,鼓励参加体力活动,避免盲目节食为青少年的合理膳食原则。合理的营养可保证人体正常的生理功能,促进健康和生长发育,提高机体的抵抗力和免疫力,有利于某些疾病的预防和治疗[1,2]。膳食营养摄入的不平衡可造成营养素的缺乏和营养过剩等不良后果,而影响大学生的成长和学习。通过对大学生营养知识-态度-行为(Knowledge Attitude Practice, KAP)的相关文献检索[3-6],了解到相关调查问卷缺乏信度效度检验的报道。本研究自编营养KAP问卷,并对该问卷进行信度、效度的检验[7]。旨在编制合格的问卷,真实了解大学生营养知识、态度、行为及其影响因素,以便针对性的制订干预对策及进行营养知识教育。
1 材料和方法
1.1 问卷编制
通过查阅大量相关文献及资料,形成营养KAP条目;对各条目逐条进行讨论,删改语义含糊、不易理解或过于专业的条目,咨询有关专家的意见,形成营养KAP初始问卷;通过现场调查对初始问卷各条目进行分析和修改,最后形成大学生营养KAP问卷。
1.1.1 问卷的内容与评分
问卷内容包括性别、年龄、专业、年级等一般人口学资料和营养KAP调查条目。KAP问卷共45条(其中K1～K10,A1～A20,P1～P15),根据专业知识对各条目进行量化评分。知识部分(K1～K10),总计40分;态度部分(A1～A20),总计80分;行为部分(P1～P15),总计60分;KAP总分由各单项得分相加而得,总计180分(表1)。分值越高,营养KAP状况越好。
1.2 问卷的信度检验
随机抽取100名该大学大一学生进行问卷调查,并随机抽取其中的60人间隔14天进行问卷重复测量,其结果应用同质性信度和重测信度进行检验。
1.3 问卷的效度检验
一个月后,应用分層随机抽样法,抽取1200名该大学各年级在校本科生进行问卷调查,其结果应用相关分析、主成分因子分析和方差分析等方法进行效度检验。
1.4 问卷的质量控制及统计学分析
问卷具有统一的指导语,受试者以自评方式填写问卷,问卷填写后当场收回,由调查员对填写完的问卷进行复核,要求受试者及时补充漏填项目。所有数据采用Epi Data 3.0软件双人录入,建立数据库;所有数据用SPSS 13.0软件进行统计学分析。统计学方法包括:描述性统计分析,一致性检验, Pearson 相关分析,因子分析、方差分析和t 检验等。
2 结果
2.1 一般情况
进行问卷的信度检验时,问卷有效回收率100%,其中,男性38人,女性62人;进行问卷的效度检验时,发放问卷1200份,回收有效问卷1116份,回收率93%,其中,男生666人,女生450人,调查对象年龄为16～26岁,平均年龄20.25±1.60岁。
2.2 问卷的信度检验
2.2.1 同质性信度
采用Cranach’s系数进行考察。全问卷的Cranach’s α系数为0.692,分领域评价营养知识、营养态度和营养行为意向内部的一致性,Cranach’ s α系数0.625～0.752(表2)。问卷的一致性信度较好。
2.2.2 重测信度
采用Pearson相关系数分维度评价营养知识、营养态度和营养行为意向的重测信度。全问卷的Pearson相关系数为0.771(P<0.01),各维度的Pearson相关系数为0.645～0.957(表2)。问卷的重测信度较好。
2.3 效度检验
2.3.1 内容效度
内容效度指所选的条目是否能够代表所要测量的内容或主题。本研究通过计算问卷的所有条目得分与其所属的领域得分的相关系数来进行评价。
结果显示:知识部分每个条目与领域总分的Pearson相关系数为0.489～0.637(P<0.01),态度部分为0.475～0.627(P<0.01)、行为部分为P0.415～0.551(P<0.01)。问卷的内容效度良好。
2.3.2 结构效度
问卷的结构效度应用主成份分析法(最大方差旋转)进行计算。通常认为公因子累计贡献率比例越大越好。以特征根大于2作为纳入标准。本问卷KMO值(Kaiser-Meyer-Olkin measure of sample adequacy)为0.803,Bartlett’s球形检验的值为11915.418,自由度为990,P<0.01,达到显著,适合进行因素分析。
经主成份因子分析提取了11个公因子,累计方差贡献率达52.950%(表3)。
各公因子的负荷系数经方差最大正交旋转后,可以判断出各因子与哪些变量关系密切,结果为:X1主要与P9～P12,P14有关;X2主要与A1～A7有关;X3主要与K5～K8有关;X4主要与A16～A20有关;X5主要与A2有关;X6主要与P1有关;X7主要与A18有关;X8主要与A3有关;X9主要与K9有关;X10主要与P2有关;X11主要与A10有关。
因子分析符合逻辑关系,多数题目的公因子方差比大于0.67,各条目信息提取比较充分。问卷的结构效度较好。
2.3.3 区分效度
K分、A分、P分和KAP总得分女性高于男性,且差异存在统计学意义(P<0.05)(表4)。
调查对象K分与A分正相关、K分与P分正相关、A分与P分正相关(P＜0.05),即知识能够影响人们的态度,而态度能够影响人们的行为(P=0.002)。问卷的区分效度较好(表5)。
2.3.4 问卷反应度评价
通过“天花板/地板效应”计算调查对象的3个领域的最高分和最低分所占比例来检验问卷的反映度。在一定程度上,最高得分及最低得分所占比例越小,量表的反应灵敏度越强[8]。信度、效度检验两次调查的结果显示,各领域得分和KAP总分为最高分和最低分的百分率都为0,问卷各领域最高分和最低分所占比例都极小,反应灵敏度较好。
3 讨论
良好的知识可以促进形成正确的信念,并能进一步指导有利于健康的行为[9]。科学合理的营养,对改善身体营养状况、促进人体的健康起到非常重要的作用。大学生健康教育的效果常用KAP状况来反映。而清晰、确切的了解大学生营养KAP的情况,可为开展学生膳食营养教育提供参考依据[10]。
高质量的问卷是获得高质量信息的前提, 而问卷的质量主要反映在它的效度和信度上[11,12]。对于问卷质量的评估,既需要运用传统的信度、效度标准进行量化评价,也需要根据研究问题的具体情况予以分析和理解,才能兼顧调查工具的科学性和实用性,避免对信度、效度指标更高测量值的片面强调。在问卷的编制和使用的过程中,研究者应充分重视问卷的稳定性、有效性和准确性,并对问卷应用范围进行相应的探索研究。
信度(Reliability),主要评价量表的精确性、稳定性和一致性。本研究采用重测信度和Cronbach’ s α系数对信度进行考察。根据不同的学术标准,Cronbach’s α系数要求达到0.5以上即认为可以接受,达0.7以上可达到较好程度[13,14]。本研究中,问卷的知识、态度和行为部分的内部一致性较好,所有部分的Cronbach’ s α均超过0.6,部分在0.7以上。
效度(Validity),主要评价量表的准确度,有效性和正确性[13]。本研究采用内容效度、结构效度、区分效度和反映度评价对问卷的效度进行考评。结果显示,每个条目与领域总分的相关系数聚对之都大于0.41;主成分分析的结果与预期设计的基本符合,特征根最大的三个因子,分别P、A、K部分的某些条目相关,结构效度可以接受,但有待改善;调查对象的性别不同,营养KAP差异存在统计学意义;问卷各领域最高分和最低分所占的比例均为0,反应度灵敏度好;K分与A分正相关、K分与P分正相关、A分与P分正相关(P＜0.05)。即营养知识评分越高,则营养态度和行为越好;营养态度越好,则营养行为越好,符合KAP模型理论[15]。
根据KAP健康行为改变理论,营养知识是建立积极、正确的信念与态度,进而改变健康饮食行为的基础,而信念和态度则是行为改变的动力[9]。在设计和开展营养教育之前,必须清楚地了解教育对象的营养知识、态度和行为处于何种水平,才能达到预期的目的[10]。
根据以上分析,本研究采用的营养知识-态度-行为问卷的信度和效度较好,应用的结果符合KAP模型理论,是可信、有效、敏感的评测工具,能够确切地反映大学生营养KAP状况,适用于大学生营养KAP调查研究。
参考文献
[1] 中国营养学会编著.中国居民膳食指南[M],拉萨:西藏人民出版社,2008.1.
[2] 孙长颢主编.营养与食品卫生学[M].第六版.北京:人民卫生出版社,2007:165;269.
[3] 刘冬英,王林静,王秀霞.福建省4所高校大学生营养知识、态度、行为的调查,中国学校卫生[J],1999.2(1):24-25.
[4] 刘军,南宁市两所中学14～16岁学生膳食与营养状况调查[J].应用预防医学,2007.13(5):270-273.
[5] 王素芳,高永清,宋玉梅,江浩.安徽医科大学学生营养知识、态度及饮食行为调查.中国学校卫生,2002.10(5):401-402.
[6] 张庆英,曾少英,朱莉煌,蔡琮.汕头大学学生营养知识-态度-行为现状.中国学校卫生[J],2001.10(5):412-413.
[7] 黄鑫,胡敏予,黄忆明.血脂知识-态度-行为问卷的信度和效度检验.卫生研究[J],2008.3(2):204-206.
[8] 韦懿芸,颜艳,王多劳,等.中文版SF-36在社区老年人生存质量评价中的应用[J].中南大学学报:医学版,2006.31(2):184-188.
[9] 季成叶,常春.健康相关行为[M]. 第二版.北京:北京医科大学出版社,2002:33-47.
[10]Marietta AB ,Welshimer KJ ,Anderson SL.Knowledge ,attitudes ,andbehaviors of college students regarding the 1990 Nutrition Labeling Education Act food labels.J Am Diet Assoc,1999.99(4):445-49.
[11]刘欣,徐光兴.大学生人际交往障碍量表的初步编制[J].健康心理学杂志,2004,12(3):229-230.
[12]李鲁,龚幼龙.社会医学.人民卫生出版社.2003:82-88.
[13]孙振球主编.医学统计学[M].第2版.北京:人民卫生出版社,2005:756-769.
[14]刘朝杰.问卷的信度与效度评价[J].中国慢性病预防与控制.1997.5(4):174-177.
[15]布可曼著.健康教育的“KAP”模型及设计(二).华西预防医学[J],1990.1:50.
【关键词】问卷 知识 态度 行为(KAP) 信度 效度
【中图分类号】Q493.99 【文献标识码】A 【文章编号】1009-9646(2008)09(b)-0014-03
多吃谷类,供给充足的能量;保证足量的鱼、禽、蛋、奶、豆类和新鲜蔬菜和水果的摄入;平衡膳食,鼓励参加体力活动,避免盲目节食为青少年的合理膳食原则。合理的营养可保证人体正常的生理功能,促进健康和生长发育,提高机体的抵抗力和免疫力,有利于某些疾病的预防和治疗[1,2]。膳食营养摄入的不平衡可造成营养素的缺乏和营养过剩等不良后果,而影响大学生的成长和学习。通过对大学生营养知识-态度-行为(Knowledge Attitude Practice, KAP)的相关文献检索[3-6],了解到相关调查问卷缺乏信度效度检验的报道。本研究自编营养KAP问卷,并对该问卷进行信度、效度的检验[7]。旨在编制合格的问卷,真实了解大学生营养知识、态度、行为及其影响因素,以便针对性的制订干预对策及进行营养知识教育。
1 材料和方法
1.1 问卷编制
通过查阅大量相关文献及资料,形成营养KAP条目;对各条目逐条进行讨论,删改语义含糊、不易理解或过于专业的条目,咨询有关专家的意见,形成营养KAP初始问卷;通过现场调查对初始问卷各条目进行分析和修改,最后形成大学生营养KAP问卷。
1.1.1 问卷的内容与评分
问卷内容包括性别、年龄、专业、年级等一般人口学资料和营养KAP调查条目。KAP问卷共45条(其中K1～K10,A1～A20,P1～P15),根据专业知识对各条目进行量化评分。知识部分(K1～K10),总计40分;态度部分(A1～A20),总计80分;行为部分(P1～P15),总计60分;KAP总分由各单项得分相加而得,总计180分(表1)。分值越高,营养KAP状况越好。
1.2 问卷的信度检验
随机抽取100名该大学大一学生进行问卷调查,并随机抽取其中的60人间隔14天进行问卷重复测量,其结果应用同质性信度和重测信度进行检验。
1.3 问卷的效度检验
一个月后,应用分層随机抽样法,抽取1200名该大学各年级在校本科生进行问卷调查,其结果应用相关分析、主成分因子分析和方差分析等方法进行效度检验。
1.4 问卷的质量控制及统计学分析
问卷具有统一的指导语,受试者以自评方式填写问卷,问卷填写后当场收回,由调查员对填写完的问卷进行复核,要求受试者及时补充漏填项目。所有数据采用Epi Data 3.0软件双人录入,建立数据库;所有数据用SPSS 13.0软件进行统计学分析。统计学方法包括:描述性统计分析,一致性检验, Pearson 相关分析,因子分析、方差分析和t 检验等。
2 结果
2.1 一般情况
进行问卷的信度检验时,问卷有效回收率100%,其中,男性38人,女性62人;进行问卷的效度检验时,发放问卷1200份,回收有效问卷1116份,回收率93%,其中,男生666人,女生450人,调查对象年龄为16～26岁,平均年龄20.25±1.60岁。
2.2 问卷的信度检验
2.2.1 同质性信度
采用Cranach’s系数进行考察。全问卷的Cranach’s α系数为0.692,分领域评价营养知识、营养态度和营养行为意向内部的一致性,Cranach’ s α系数0.625～0.752(表2)。问卷的一致性信度较好。
2.2.2 重测信度
采用Pearson相关系数分维度评价营养知识、营养态度和营养行为意向的重测信度。全问卷的Pearson相关系数为0.771(P<0.01),各维度的Pearson相关系数为0.645～0.957(表2)。问卷的重测信度较好。
2.3 效度检验
2.3.1 内容效度
内容效度指所选的条目是否能够代表所要测量的内容或主题。本研究通过计算问卷的所有条目得分与其所属的领域得分的相关系数来进行评价。
结果显示:知识部分每个条目与领域总分的Pearson相关系数为0.489～0.637(P<0.01),态度部分为0.475～0.627(P<0.01)、行为部分为P0.415～0.551(P<0.01)。问卷的内容效度良好。
2.3.2 结构效度
问卷的结构效度应用主成份分析法(最大方差旋转)进行计算。通常认为公因子累计贡献率比例越大越好。以特征根大于2作为纳入标准。本问卷KMO值(Kaiser-Meyer-Olkin measure of sample adequacy)为0.803,Bartlett’s球形检验的值为11915.418,自由度为990,P<0.01,达到显著,适合进行因素分析。
经主成份因子分析提取了11个公因子,累计方差贡献率达52.950%(表3)。
各公因子的负荷系数经方差最大正交旋转后,可以判断出各因子与哪些变量关系密切,结果为:X1主要与P9～P12,P14有关;X2主要与A1～A7有关;X3主要与K5～K8有关;X4主要与A16～A20有关;X5主要与A2有关;X6主要与P1有关;X7主要与A18有关;X8主要与A3有关;X9主要与K9有关;X10主要与P2有关;X11主要与A10有关。
因子分析符合逻辑关系,多数题目的公因子方差比大于0.67,各条目信息提取比较充分。问卷的结构效度较好。
2.3.3 区分效度
K分、A分、P分和KAP总得分女性高于男性,且差异存在统计学意义(P<0.05)(表4)。
调查对象K分与A分正相关、K分与P分正相关、A分与P分正相关(P＜0.05),即知识能够影响人们的态度,而态度能够影响人们的行为(P=0.002)。问卷的区分效度较好(表5)。
2.3.4 问卷反应度评价
通过“天花板/地板效应”计算调查对象的3个领域的最高分和最低分所占比例来检验问卷的反映度。在一定程度上,最高得分及最低得分所占比例越小,量表的反应灵敏度越强[8]。信度、效度检验两次调查的结果显示,各领域得分和KAP总分为最高分和最低分的百分率都为0,问卷各领域最高分和最低分所占比例都极小,反应灵敏度较好。
3 讨论
良好的知识可以促进形成正确的信念,并能进一步指导有利于健康的行为[9]。科学合理的营养,对改善身体营养状况、促进人体的健康起到非常重要的作用。大学生健康教育的效果常用KAP状况来反映。而清晰、确切的了解大学生营养KAP的情况,可为开展学生膳食营养教育提供参考依据[10]。
高质量的问卷是获得高质量信息的前提, 而问卷的质量主要反映在它的效度和信度上[11,12]。对于问卷质量的评估,既需要运用传统的信度、效度标准进行量化评价,也需要根据研究问题的具体情况予以分析和理解,才能兼顧调查工具的科学性和实用性,避免对信度、效度指标更高测量值的片面强调。在问卷的编制和使用的过程中,研究者应充分重视问卷的稳定性、有效性和准确性,并对问卷应用范围进行相应的探索研究。
信度(Reliability),主要评价量表的精确性、稳定性和一致性。本研究采用重测信度和Cronbach’ s α系数对信度进行考察。根据不同的学术标准,Cronbach’s α系数要求达到0.5以上即认为可以接受,达0.7以上可达到较好程度[13,14]。本研究中,问卷的知识、态度和行为部分的内部一致性较好,所有部分的Cronbach’ s α均超过0.6,部分在0.7以上。
效度(Validity),主要评价量表的准确度,有效性和正确性[13]。本研究采用内容效度、结构效度、区分效度和反映度评价对问卷的效度进行考评。结果显示,每个条目与领域总分的相关系数聚对之都大于0.41;主成分分析的结果与预期设计的基本符合,特征根最大的三个因子,分别P、A、K部分的某些条目相关,结构效度可以接受,但有待改善;调查对象的性别不同,营养KAP差异存在统计学意义;问卷各领域最高分和最低分所占的比例均为0,反应度灵敏度好;K分与A分正相关、K分与P分正相关、A分与P分正相关(P＜0.05)。即营养知识评分越高,则营养态度和行为越好;营养态度越好,则营养行为越好,符合KAP模型理论[15]。
根据KAP健康行为改变理论,营养知识是建立积极、正确的信念与态度,进而改变健康饮食行为的基础,而信念和态度则是行为改变的动力[9]。在设计和开展营养教育之前,必须清楚地了解教育对象的营养知识、态度和行为处于何种水平,才能达到预期的目的[10]。
根据以上分析,本研究采用的营养知识-态度-行为问卷的信度和效度较好,应用的结果符合KAP模型理论,是可信、有效、敏感的评测工具,能够确切地反映大学生营养KAP状况,适用于大学生营养KAP调查研究。
参考文献
[1] 中国营养学会编著.中国居民膳食指南[M],拉萨:西藏人民出版社,2008.1.
[2] 孙长颢主编.营养与食品卫生学[M].第六版.北京:人民卫生出版社,2007:165;269.
[3] 刘冬英,王林静,王秀霞.福建省4所高校大学生营养知识、态度、行为的调查,中国学校卫生[J],1999.2(1):24-25.
[4] 刘军,南宁市两所中学14～16岁学生膳食与营养状况调查[J].应用预防医学,2007.13(5):270-273.
[5] 王素芳,高永清,宋玉梅,江浩.安徽医科大学学生营养知识、态度及饮食行为调查.中国学校卫生,2002.10(5):401-402.
[6] 张庆英,曾少英,朱莉煌,蔡琮.汕头大学学生营养知识-态度-行为现状.中国学校卫生[J],2001.10(5):412-413.
[7] 黄鑫,胡敏予,黄忆明.血脂知识-态度-行为问卷的信度和效度检验.卫生研究[J],2008.3(2):204-206.
[8] 韦懿芸,颜艳,王多劳,等.中文版SF-36在社区老年人生存质量评价中的应用[J].中南大学学报:医学版,2006.31(2):184-188.
[9] 季成叶,常春.健康相关行为[M]. 第二版.北京:北京医科大学出版社,2002:33-47.
[10]Marietta AB ,Welshimer KJ ,Anderson SL.Knowledge ,attitudes ,andbehaviors of college students regarding the 1990 Nutrition Labeling Education Act food labels.J Am Diet Assoc,1999.99(4):445-49.
[11]刘欣,徐光兴.大学生人际交往障碍量表的初步编制[J].健康心理学杂志,2004,12(3):229-230.
[12]李鲁,龚幼龙.社会医学.人民卫生出版社.2003:82-88.
[13]孙振球主编.医学统计学[M].第2版.北京:人民卫生出版社,2005:756-769.
[14]刘朝杰.问卷的信度与效度评价[J].中国慢性病预防与控制.1997.5(4):174-177.
[15]布可曼著.健康教育的“KAP”模型及设计(二).华西预防医学[J],1990.1:50.