几乎每一次金融危机爆发,传统上不信任银行的美国人,会乘金融危机推动新法,以削减银行的权力
　　
　　
　　近期美国证券交易委员会(SEC)对高盛证券的指控,可以看成是美国历史长期以来,抗衡银行权力的历史片段。
　　
　　几乎每一次金融危机暴发,传统上不信任银行的美国人,会乘金融危机推动新法,以削减银行的权力。这样的斗争规律发生,以至于在美国历史上,任何时期十大商业及投资银行的名列,与此后二三十年的十大银行名列都不相同。许多大银行后来或倒闭、或合并、或分裂,或被大幅度缩小经营规模。
　　
　　美国建国初期,对银行权力的争议就悄然而至。第一任财政部长汉密尔顿(Alexander Hamilton)赞成建立强大的银行体系,而他的对手杰弗逊(Thomas Jefferson)却憎恶银行,认为银行规模应当较小、经营范围受限,并且受强约束。这场关于何种银行体系最佳、银行与政府之间应有何种关系的激辩,一直是美国历史上政治辩论的基本议题。
　　
　　例如19世纪30年代,时任美国总统杰克逊(Andrew Jackson)崇拜杰弗逊的思想而鄙视汉密尔顿,故而他对当时横亘美国金融业和商业长达百年的美国银行(Bank of the United States)深恶痛绝。最终,杰克逊于1836年成功击垮这家银行,一些规模更小的州立银行取而代之。
　　
　　1907年的金融危机,人们对于摩根大通(JPMorgan)和其他顶尖银行所掌握的权力惊慌失措,这也促使美国政府做了它以前一直不愿做的事情。1914年,在几乎所有美国重要银行家的反对声中,国会在联邦储备体系下创立了中央银行,以便控制货币供给、限制大银行的权力。
　　
　　不到20年间,股市于1929年崩盘,银行系统在1930年-1931年发生的危机,又引发新一轮对银行的攻击。许多重要的金融界人士被判刑入狱,包括当时的纽约证券交易所主席。国会大幅增加了金融管制,对银行业务进行了严格限制。国会允许、并且引导数百家银行关闭,迫使商业银行放弃非常盈利的投资银行业务。
　　
　　除了摩根士丹利和第一波士頓,六七十年代最负盛名的投资银行,或者破产,或者被更小、更富侵略性的竞争对手收购。如果不是80年代末被瑞士信贷收购,就连第一波士顿也几乎破产。
　　
　　这次和过去并没有什么不同。2007年-2008年的金融危机过去,美国人对金融机构的反感也持续上升,对大银行的忧虑情绪卷土重来。政治家号召对银行的行为进行更多限制,他们希望把大银行分拆,希望银行业务有更多透明性。这次SEC对于高盛的起诉,就是美国政治家把矛头对准最有权势的投行的表现。不管这次的起诉是否公正、能否成功,从历史的角度来看,接下来的几年都会有更多这样的事件发生。
　　
　　这样做不好吗?也许不是的。事实上这样的做法,也许是美国强有力的金融系统能够成为世界上最有效率的资本分配系统的原因之一。历史证明,大银行往往倾向于自我封闭在权力的追逐之中,逐渐丧失承担风险的效率,以及向最有活力的经济区域分配资本。
　　
　　此外,当大银行和大公司发展业务时,它们之间形成的关系,往往成为扼杀创新、排除更灵敏、更年轻的竞争者威胁核心业务的最有效方式之一。20多年来,日本经济一蹶不振,许多人认为原因在于上世纪80年代,日本大型银行及其保护者财政部,让大银行处于难以动摇的控制地位。
　　
　　也许经常性地颠覆银行系统,使银行们忙于自保,能够创建一个更加开放灵活的金融系统,从而让新兴的商业繁荣发展,让创新的想法得到资金支持。在一个好的金融系统中,或许银行应该经常性地被迫为自己的存在辩护,解释自己是否滥用了权力,并且允许竞争者有打垮自己的机会。一个国家定期反抗本国最有权势的银行,或许真的是一件好事。
　　
　　不管高盛现在遇到了什么,不管对银行业的攻击是不是出于政治目的,从美国历史的角度看,现在所发生的一切并不新鲜。金融危机激发了美国人对有权势银行固有的惧怕和憎恶,所以他们会想办法采取措施,进行报复。美国的银行也许会警惕并且恐惧,但是它们应该为将来更多的此类行动做好准备。
　　
　　作者为北京大学光华管理学院金融专业教授,曾任职摩根大通、第一波士顿等机构
　　
　　本刊实习记者张寒翻译