教学《慈母情深》接近尾声时，教师让学生质疑。
　　 学生：“《青年近卫军》的书怎么这么便宜，只要一元五角？”
　　 教师：“在本文作者梁晓声的少年时代，工人一个月的工资也就几十块钱。你说，一元五角还便宜吗？”
　　 学生摇摇头，教师的解疑也到此为止。
　　 我问这名教师：“你觉得这样解答学生的疑问完美吗？”
　　 教师被我问得一头雾水。
　　 我说：“你处理得太过简单，很肤浅，很苍白。你只是为‘解’问题而‘答’问题，学生得到的只是些常识性的信息而已。如果你能抓住学生提出的看似简单的问题，引导学生走进文本，品出文本中那些容易被人忽视的细微处，那么，学生得到的不仅仅是对问题本身的解答，还能加深对文本的理解、主题的领悟，从而获得情感的熏陶。”
　　 随后，我跟他讲如何处理更好。
　　 在教师讲解完时代背景后，可以这样引导让问题“开花”，让问题延伸：
　　 师：同学们，一元五角，相当于梁晓声母亲两天的工资。而你们知道母亲在这两天中是怎样工作的吗？
　　 生：在震耳欲聋的噪声中工作、一刻不停地弯着腰工作、在几只灯泡烤着脸的状态下工作……
　　 师：大家注意到没有，其实，母亲不止一次拿出一元五角。她先后给了我几次？从哪里能看出来？
　　 生：两次，从句子“数落完，又给我凑足了购买《青年近卫军》的钱”中看出来的。
　　 师：对，两次，共3元。相当于母亲4天的工资，而这4天，母亲是怎样工作的？
　　 学生再次体会母亲的工作环境、工作状态。
　　 師：从这一元五角中，你体会到了什么？
　　 生：慈母情深。
　　 经过这样“充分过程化”的操作，相信学生对“一元五角”的感悟会有质的提升。
　　 无独有偶，另一名教师在教学《梅花魂》时，有学生问：“白杭绸是什么东西？”教师答：“白杭绸就是白色的杭州丝绸，明白了吗？”“明白了。”随后，教学进入下一个环节。
　　 这名教师也犯了与上一名教师同样的错误，没有把学生的问题引向深入。当向学生解释完“白杭绸”后，教师不妨追问学生：“祖父为什么要用白杭绸来包那幅墨梅图？为什么不用一般的布料，或者纸张来包墨梅图呢？”这样提问，可以让学生明白，丝绸是高档布料，尤其苏杭的丝绸最为珍贵;同时，祖父这样做是有意为之，用心良苦，挑选白色的丝绸，是为了与墨梅图相匹配——白色代表高洁。祖父是在表达心迹。
　　 解疑如果只是为了追求所谓的答案，为答案而答案，那太浮于表面了。面对学生的质疑，语文教师应该有文本意识，要立足文本，循文而解，为教学活动（这里指质疑）和文本内容的结合搭建桥梁。这样的解疑才有厚度，有深度，也更有效。