论文部分内容阅读
摘 要：我国高等学校存在着行政管理体制和学术管理体制两种模式，即行政性组织和学术性组织的系统并存。在高校，行政权力和学术权力各自的侧重点不同，表现出来的管理形式也不同。本文试从高校行政权力与学术权力关系的本质出发，说明如何协调二者的关系，以便真正实现“专家治学，教授治校”的治理理念。
关键词：行政权力；学术权力；关系本质；协调
文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）04-171-02
康德曾说过：“大学是一个学术共同体，它的品性是独立追求真理和学术自由。”因而可以说，现代大学首先是从事学术研究的团体，后来随着我国社会经济的不断发展，承载了知识生产和传播的任务，继而不得不吸纳专门的人员从事行政管理来保证大学正常的运转。于是现代大学内部的事务就分为学术事务和行政事务，相应的也就有学术权力和行政权力之分。
一、高校知识分子的权力——学术权力
(一) 高校知识分子的含义及其作用
知识分子具有较高文化水平，主要以创造、积累、传播、管理及应用科学文化知识为职业的脑力劳动者，分布在科学研究、教育、工程技术、文化艺术、医疗卫生等领域，是国内通称“中等收入阶层”的主体。知识分子作为一个政治性的概念和一个相对独立的社会阶层将长期存在，最终将随着生产力的高度发展以及工农之间、城乡之间、脑力劳动与体力劳动之间差别的消失而消失。
(二) 学术权力的含义、性质及目的
对于高校学术权力的概念可以理解为：大学学术权力是由学术活动本身内在的逻辑所决定的，来源是科学真理和专业知识，它的主体是掌握专业知识或专业技能的教学科研人员，但主要是那些代表了大学最高学术水平的教授及由他们构成的自由松散的团体。
因而，学术乃大学的生命力之所在，是大学发展永不枯竭的动力源。假若没有了学术，也就丧失了学术权力，大学也许只是一个徒有虚名的空壳子，也只能是死水一潭。学术权力的合理性主要来源是学术能力，而不是职务和组织，另外，学术的特性决定了学术权力没有隶属关系，而是一种通过民主方式取得的关于学术成果的共识。因此可以认为，学术权力存在的一般目的，就是维持和保证大学学术准则的贯彻施行，使得学术人员赖以生存的学科得以巩固和发展。
二、高校管理部门的权力———行政权力
行政权力一般特指国家行政机关的权力，但常常也用来指社会组织中的行政权力，即社会组织中的行政机构和人员为实现组织目标，依照一定的规章对社会组织自身进行管理的能力。高校的行政权力则指的是大学中的党政权力，即大学的党政机构为实现组织目标，依据一定的规章对大学自身进行管理的权力。行政权力是与职位相联系的制度化了的权力，大学的校长、副校长、处长、科长等都是行政权力系统的组成部分。
三、高校学术权力与行政权力关系的本质
(一) 二者之间互为促进的关系
学术权力的特性具有发散性、分权性，所体现的方式是民主的，而行政权力具有严格的等级制度，体现的方式是服从式的。因此可以说，学术权力和行政权力构成了大学发展的两个极，不是水火不容，而是形成了两种权力的共生模式。
第一，学术权力与行政权力具有各自的合理性和局限性。学术人员的特点决定了学术人员应该尽可能的参加大学的学术管理活动，从而可以提高行政决策的合理性和科学性。行政权力是大学组织正常运转不可缺少的部分，同时能克服学术权力的局限性，弥补学术权力的不足面。第二，学术权力和行政权力之间应保持和谐和平衡的关系，学术权力的缺失不利于大学效率和整体目标的实现，而行政权力的过分强调则会影响到学术人员的积极性。正是两者间的相互作用，才保证了大学稳定有序的发展。
(二) 二者之间互为矛盾的关系
虽然学术权力与行政权力在功能上相互促进，但是在实际的运行过程中又存在着差异和矛盾。究其原因是学术权力的主体大多处于高校的基层院系一级，主要指的是从事科学研究的人员，他们的权力来源于知识，而知识是学术权力的载体。而行政权力主体主要处于高校的上层，指的是以各级行政部门为基础而建立起来各种的规章制度、法律法规所赋予的权力，重点在于强调隶属关系即下级对上级的服从性，而实际上这种服从性也就是不自由性的标志。因此，这些也就导致二者之间矛盾的必然性。
四、建立学术权力和行政权力相互协调的高校管理体制
为了加强高校管理决策的科学化、民主化、合理化，我国大学应积极借鉴国外一流高校的先进管理经验，将行政权力与学术权力的职能范围明确划分，使学术权力的主导地位得以巩固，并建立起行政权力与学术权力相互协调发展的管理体制。
(一)高校管理体制中应以学术权力为主导
大部分的学术活动都是在高校进行的，因而高校是学术活动的主要场所，学术权力也是符合高校管理体制要求的权力。加强学术权力在高校权力组织结构中的地位，并充分发挥学术权力自我控制、管理及发展的作用，尽可能减少行政权力的影响力，院系领导也应充分利用自己的双重身份发挥与全校整体目标协调统一的作用，起到其学术领导的作用。《中华人民共和国高等教育法》第四十二条中有明确规定：“高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置、教学科学研究计划、评定教学科学研究成果等有关学术事项。”而在培养高素质人才方面，学术权力所起的作用比行政权力要大，甚至远远超过了行政权力。因此，高校应以学术权力为主导来发展本校。
(二)健全各种学术保障机构
依照大学事务管理活动，应设置相应的学术委员会和专门委员会，并制定相应章程，划分明确的权责范围，使之运行有序规范，扩大院系管理的参与权，自主权、决策权。在经费等一些大环境上对学术组织予以鼓励和支持，从而使学术权力在学校的事务管理中享有真正的“发言权”，最终实现“专家治学”和“教授治校”的发展目的，也使教师不同程度地享有主人翁的感觉，更加积极地参与学校的事务管理活动。
(三)树立正确的主体观，发挥高校教师学术组织的作用
高校的主体是教师，行政管理人员并不只对上级负责，而要树立服务教师的观念。在管理方式上也不能过于教条，因为面对的是高级知识分子，要着重了解基层教师的心态和要求。对教师要克服“官本位”思想，让教师充分参与学术的事务管理工作，建立起教师代表参与学校重大事务的制度，发挥教师参与的自主性。让教师在一种宽松舒适的氛围下从事教学、科研等相关工作，充分发挥出自身的潜质，以实现更好更高阶段的育人目标。
总之，在高校管理中，行政权力和学术权力之间相互交织，互为联系，需要用辩证的眼光看待这一问题，使二者在矛盾运动过程中不断发展和完善。高校行政权力应侧重于保障高校的正常运转及规范秩序，提高办学效益、配置各种资源、处理学校与外界的关系等方面。而学术权力应侧重于发挥学术组织或团体的主创性，使其以主人翁的态度自主参与高校事务的管理，以培养高校高素质人才为主要目标。
参考文献：
[1]中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典[Z].北京：商务印书馆，1979：1467.
[2]伯顿•克拉克.高等教育系统[M].杭州：杭州大学出版社，1994：121.
[3]吴坚.高校管理中行政权力与学术权力的协调[J].高等教育研究，2005，(8)：33-37.
关键词：行政权力；学术权力；关系本质；协调
文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）04-171-02
康德曾说过：“大学是一个学术共同体，它的品性是独立追求真理和学术自由。”因而可以说，现代大学首先是从事学术研究的团体，后来随着我国社会经济的不断发展，承载了知识生产和传播的任务，继而不得不吸纳专门的人员从事行政管理来保证大学正常的运转。于是现代大学内部的事务就分为学术事务和行政事务，相应的也就有学术权力和行政权力之分。
一、高校知识分子的权力——学术权力
(一) 高校知识分子的含义及其作用
知识分子具有较高文化水平，主要以创造、积累、传播、管理及应用科学文化知识为职业的脑力劳动者，分布在科学研究、教育、工程技术、文化艺术、医疗卫生等领域，是国内通称“中等收入阶层”的主体。知识分子作为一个政治性的概念和一个相对独立的社会阶层将长期存在，最终将随着生产力的高度发展以及工农之间、城乡之间、脑力劳动与体力劳动之间差别的消失而消失。
(二) 学术权力的含义、性质及目的
对于高校学术权力的概念可以理解为：大学学术权力是由学术活动本身内在的逻辑所决定的，来源是科学真理和专业知识，它的主体是掌握专业知识或专业技能的教学科研人员，但主要是那些代表了大学最高学术水平的教授及由他们构成的自由松散的团体。
因而，学术乃大学的生命力之所在，是大学发展永不枯竭的动力源。假若没有了学术，也就丧失了学术权力，大学也许只是一个徒有虚名的空壳子，也只能是死水一潭。学术权力的合理性主要来源是学术能力，而不是职务和组织，另外，学术的特性决定了学术权力没有隶属关系，而是一种通过民主方式取得的关于学术成果的共识。因此可以认为，学术权力存在的一般目的，就是维持和保证大学学术准则的贯彻施行，使得学术人员赖以生存的学科得以巩固和发展。
二、高校管理部门的权力———行政权力
行政权力一般特指国家行政机关的权力，但常常也用来指社会组织中的行政权力，即社会组织中的行政机构和人员为实现组织目标，依照一定的规章对社会组织自身进行管理的能力。高校的行政权力则指的是大学中的党政权力，即大学的党政机构为实现组织目标，依据一定的规章对大学自身进行管理的权力。行政权力是与职位相联系的制度化了的权力，大学的校长、副校长、处长、科长等都是行政权力系统的组成部分。
三、高校学术权力与行政权力关系的本质
(一) 二者之间互为促进的关系
学术权力的特性具有发散性、分权性，所体现的方式是民主的，而行政权力具有严格的等级制度，体现的方式是服从式的。因此可以说，学术权力和行政权力构成了大学发展的两个极，不是水火不容，而是形成了两种权力的共生模式。
第一，学术权力与行政权力具有各自的合理性和局限性。学术人员的特点决定了学术人员应该尽可能的参加大学的学术管理活动，从而可以提高行政决策的合理性和科学性。行政权力是大学组织正常运转不可缺少的部分，同时能克服学术权力的局限性，弥补学术权力的不足面。第二，学术权力和行政权力之间应保持和谐和平衡的关系，学术权力的缺失不利于大学效率和整体目标的实现，而行政权力的过分强调则会影响到学术人员的积极性。正是两者间的相互作用，才保证了大学稳定有序的发展。
(二) 二者之间互为矛盾的关系
虽然学术权力与行政权力在功能上相互促进，但是在实际的运行过程中又存在着差异和矛盾。究其原因是学术权力的主体大多处于高校的基层院系一级，主要指的是从事科学研究的人员，他们的权力来源于知识，而知识是学术权力的载体。而行政权力主体主要处于高校的上层，指的是以各级行政部门为基础而建立起来各种的规章制度、法律法规所赋予的权力，重点在于强调隶属关系即下级对上级的服从性，而实际上这种服从性也就是不自由性的标志。因此，这些也就导致二者之间矛盾的必然性。
四、建立学术权力和行政权力相互协调的高校管理体制
为了加强高校管理决策的科学化、民主化、合理化，我国大学应积极借鉴国外一流高校的先进管理经验，将行政权力与学术权力的职能范围明确划分，使学术权力的主导地位得以巩固，并建立起行政权力与学术权力相互协调发展的管理体制。
(一)高校管理体制中应以学术权力为主导
大部分的学术活动都是在高校进行的，因而高校是学术活动的主要场所，学术权力也是符合高校管理体制要求的权力。加强学术权力在高校权力组织结构中的地位，并充分发挥学术权力自我控制、管理及发展的作用，尽可能减少行政权力的影响力，院系领导也应充分利用自己的双重身份发挥与全校整体目标协调统一的作用，起到其学术领导的作用。《中华人民共和国高等教育法》第四十二条中有明确规定：“高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置、教学科学研究计划、评定教学科学研究成果等有关学术事项。”而在培养高素质人才方面，学术权力所起的作用比行政权力要大，甚至远远超过了行政权力。因此，高校应以学术权力为主导来发展本校。
(二)健全各种学术保障机构
依照大学事务管理活动，应设置相应的学术委员会和专门委员会，并制定相应章程，划分明确的权责范围，使之运行有序规范，扩大院系管理的参与权，自主权、决策权。在经费等一些大环境上对学术组织予以鼓励和支持，从而使学术权力在学校的事务管理中享有真正的“发言权”，最终实现“专家治学”和“教授治校”的发展目的，也使教师不同程度地享有主人翁的感觉，更加积极地参与学校的事务管理活动。
(三)树立正确的主体观，发挥高校教师学术组织的作用
高校的主体是教师，行政管理人员并不只对上级负责，而要树立服务教师的观念。在管理方式上也不能过于教条，因为面对的是高级知识分子，要着重了解基层教师的心态和要求。对教师要克服“官本位”思想，让教师充分参与学术的事务管理工作，建立起教师代表参与学校重大事务的制度，发挥教师参与的自主性。让教师在一种宽松舒适的氛围下从事教学、科研等相关工作，充分发挥出自身的潜质，以实现更好更高阶段的育人目标。
总之，在高校管理中，行政权力和学术权力之间相互交织，互为联系，需要用辩证的眼光看待这一问题，使二者在矛盾运动过程中不断发展和完善。高校行政权力应侧重于保障高校的正常运转及规范秩序，提高办学效益、配置各种资源、处理学校与外界的关系等方面。而学术权力应侧重于发挥学术组织或团体的主创性，使其以主人翁的态度自主参与高校事务的管理，以培养高校高素质人才为主要目标。
参考文献：
[1]中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典[Z].北京：商务印书馆，1979：1467.
[2]伯顿•克拉克.高等教育系统[M].杭州：杭州大学出版社，1994：121.
[3]吴坚.高校管理中行政权力与学术权力的协调[J].高等教育研究，2005，(8)：33-37.