论文部分内容阅读
目的:比较牵抖冲压法和常规牵引法治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:将90例腰椎间盘突出症患者随机分为2组,每组45例,分别采用牵抖冲压法和常规牵引法治疗。每天均治疗1次,7次为1个疗程,疗程间休息2 d,共治疗2个疗程。分别于治疗前和治疗2个疗程后比较2组患者腰痛视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分、改良日本骨科学会(Japanese orthopaedic association,JOA)腰痛疾患评分和腰部软组织张力,并于治疗2个疗程后参照《中药新药临床研究指导原则》中腰椎间盘突出症的疗效评价标准比较2组患者的总体疗效。结果:①腰痛VAS评分。治疗前2组患者腰痛VAS评分比较,差异无统计学意义[(7.74±0.72)分,(7.52±0.67)分,t=1.501,P=0.137];治疗2个疗程后,牵抖冲压组腰痛VAS评分低于常规牵引组[(2.17±1.42)分,(3.57±1.58)分,t=4.421,P=0.000],牵抖冲压组和常规牵引组腰痛VAS评分均低于治疗前(t=21.362,P=0.000;t=23.128,P=0.000)。②改良JOA腰痛疾患评分。治疗前2组患者改良JOA腰痛疾患评分比较,差异无统计学意义[(10.24±2.15)分,(10.62±1.73)分,t=0.924,P=0.358];治疗2个疗程后,牵抖冲压组改良JOA腰痛疾患评分高于常规牵引组[(23.56±3.21)分,(19.02±4.13)分,t=5.822,P=0.000],牵抖冲压组和常规牵引组改良JOA腰痛疾患评分均高于治疗前(t=15.440,P=0.000;t=12.584,P=0.000)。③腰部软组织张力。治疗前2组患者患侧、健侧腰部软组织位移比较,组间差异均无统计学意义[(5.72±0.17)mm,(5.67±0.15)mm,t=1.480,P=0.143;(6.10±0.16)mm,(6.07±0.18)mm,t=0.836,P=0.406]。治疗2个疗程后,牵抖冲压组患侧和健侧腰部软组织位移均大于常规牵引组[(6.71±0.18)mm,(5.91±0.19)mm,t=20.505,P=0.000;(7.28±0.21)mm,(6.11±0.16)mm,t=29.729,P=0.000];牵抖冲压组患侧和健侧腰部软组织位移均大于治疗前(t=26.823,P=0.000;t=29.983,P=0.000);常规牵引组患侧腰部软组织位移大于治疗前(t=6.651,P=0.000),健侧腰部软组织位移与治疗前比较,差异无统计学意义(t=1.114,P=0.286)。④总体疗效。治疗2个疗程后,牵抖冲压组临床治愈21例、显效16例、有效4例、无效4例,常规牵引组临床治愈12例、显效11例、有效12例、无效10例;牵抖冲压组的总体疗效优于常规牵引组(Z=-2.789,P=0.005)。结论:对于腰椎间盘突出症患者而言,采用牵抖冲压法和常规牵引法治疗,均能缓解腰部疼痛,降低腰部软组织张力,促进腰椎功能的恢复;但牵抖冲压法的总体疗效优于常规牵引法,值得临床推广应用。