最近《法制日报》报道,昆明市规定在2009年12月底之前必须拆除自家的防盗笼,该新闻在社会引起较大反响和争议。
　　昆明市政府规定,各单位的职工要在12月20前自觉拆除自家的防盗笼,公职人员没有任何补偿,且必须百分之百地拆除,如不执行将严厉问责。笔者以为,昆明市政府的规定且不说合理不合理,就是从法理上讲也是不合适的。经笔者询问在昆明的亲戚、朋友,他们均表示反对。据一些其它媒体报道,昆明市的老百姓对此也多持反对意见。自认为做了好事却没有得到老百姓的支持,可能是政府当初所始料不及的。多数老百姓提出:“如果社会治安好,哪家愿意在好好的建筑上安个鸟笼,像在牢房一样。”有的市民还问:“此事事关昆明老百姓的切身利益,为什么政府没有召开听证会?”看来,这件事情激起的民怨在短期内是难以消除的。笔者以为,拆除防盗笼本身没有什么大的错误,错误的是政府应该多考虑一下老百姓的承受能力。不可否认,防盗笼的存在给发生意外时的抢险救灾的确带来许多不便。但是在治安还不是很好的情况下,可以说强行要求老百姓必须拆除防盗笼是违背民意的。就是市政府的规定从法律意义上来讲也是不妥的,市政府有多大的权力要求市民一律拆除防盗笼?就是对政府公务员的要求也不尽合理,公务员也是人民群众的一分子,也有私人财产。公务员在工作时间应该遵守国家规定,但是安装防盗笼是公务人员的个人行为,有必要遵守政府的规定吗?就像有的律师说的,“政府用行政手段强势推进,剥夺了公务人员获得赔偿的权利,这种做法是极其不妥的。”据人民网就此事件的调查,共有9309位网友参与投票,其中57.9%的网友认为,“一刀切”不妥,安全咋保障;40.1%的网友认为,为了城市环境公务员应带头;1.5%的网友疑问,拆除是否可以给予一定补偿?有的网友认为,如果安全有保障,拆了也就拆了,但相反的是我觉得现在的社会治安越来越让人不安了,拆防护网谁敢呀!现在要强制拆除防盗笼,防盗笼拆除后,家里要是被偷了谁来负责?
　　更耐人寻味的是,昆明市政府的硬性规定出台后不久,下面的部门和单位就纷纷出台相应的规定配合市政府的政策,市里的部门规定可就复杂多了。例如,盘龙区教育局12月6日下发了盘教党联发(2009)16号《关于限期拆除个人住宅外挑式防盗笼的紧急通知》,称:区属各学校、单位必须严格按相关要求,于2009年12月18日前,自行拆除教职工的外挑式防盗笼。对逾期不能拆除的,各单位第一责任人必须主动辞职,届时不主动辞职的,将按干部管理权限及问责规定予以免职问责处理。这样的规定已经是超过一般人承受的压力,可是,强势之下拆除工作仍然“顺利”进行。昆明市政府为了支持自己的决策观点,还特别地找了一些国家规定作为“依据”。如国务院《城市市容和环境卫生管理条例》规定,在临街建筑物的阳台和窗外,不得堆放、吊挂有碍市容的物品;建设部《城市容貌标准》规定,不得擅自在阳台、平台、外走廊搭建挂台、雨棚等,外挑阳台不得擅自封闭; 《中华人民共和国消防法》第二十八条规定,人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物等。我们可以看看这些规定是否可以作为其执法的依据。就以国务院《城市市容和环境卫生管理条例》为例:“在临街建筑物的阳台和窗外,不得堆放、吊挂有碍市容的物品;”国家规定是“有碍市容”,可是现在的防盗笼基本上都是一样的,怎么影响,什么情况下影响市容,这只是政府的说法,“妨碍市容”并没有统一的标准。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定,人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物等,其实这条规定也不适合,法律规定的是人员密集的场所,各家各户能够说是人员密集吗,这也可以说引用法律不当。而昆明市政府的这个规定则恰恰是与物权法关于相邻权的规定相悖,邻里之间只要不互相影响你可以做任何法律不限制的行为。
　　胡总书记多次强调,正确对待权力,努力为民掌好权、用好权。宪法规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民”,既然政府的权力是人民给的,那么,我们在行使人民赋予的权力时,是不是应该更充分地考虑一下人民的利益和意愿,把好事办好。