论文部分内容阅读
核心提示：十八届三中全会后，新型城镇化的路径以及具体政策将快速推进，接下来将对县域经济发展产生深远影响。
解读中国县域经济的变化，必须深度了解2013年中国新型城镇化路径顶层设计的思路。
结合三中全会的决议，未来新型城镇化路径设计的原则主要集中在五个方面：
——以人的城镇化为核心，推进基本公共服务均等化。之前，城镇化表现出来的是半城镇化，也就是2亿多农民工尽管工作生活在城市，但大部分群体没有享受应有的基本公共服务，包括医疗、养老等在内，出现了农民工与市民之间较大的基本公共服务差距。到2012年底，全国户籍城镇化率只有35%左右，远低于常住人口城镇化率的52.57%。
——市场要在资源配置中起决定性作用。之前的城镇化过程中，政府干了很多市场该干的事，结果出现了很多“鬼城”，也推高了地方政府的隐性债务。而三中全会后，政府将进一步简政放权，放松管制。在城镇化领域，会鼓励更多市场主体进入之前政府主导的基础设施、公共设施中。
——健全城乡发展一体化体制机制，建立城乡统一的建设用地市场，通过土地流转、抵押等方式赋予农民更多财产权利。而推动农民收入提升，可以最终实现城镇化从最大的内需潜力变成真正的内需。
——建立事权和支出责任相适应的制度，构筑更有利于城镇化走质量型路径的财税体制。通过财税制度改革，为县级政府建立起可持续的税收来源，也可以避免其对土地财政的依赖，改变之前土地城镇化远高过人口城镇化的局面。通过财税制度改革，也可以激励地方政府将城市打造得更宜居，吸引更多人来居住，从而提高自身税源。
——健全自然资源资产产权制度和用途管制制度，划定生态保护红线，这将有利于扭转之前县域经济发展中走的粗放路径，也有利于有资源的县域经济获得更多的生态补偿资金。
三中全会的决定，是对2013年中国新型城镇化路径设计总过程的一次权威定性。过去的一年中，对待新型城镇化的路径设计的落实和理解，在中国的县级政府层面中表现出来了三种态度：
一是迷茫。一方面，县级政府认为很多制度改革的权力在中央政府，县级政府很难有大的突破，于是等中央政府出台政策后才考虑动手；另一方面，对于技术进步和管理提升这种质量型城镇化的路径，找不到升级的办法和路径。该类型的地方政府，多分布在思想比较保守、经济实力较弱的中西部地区。
二是装糊涂。一些县级政府对于新型城镇化的核心思想是明白的，但却采取了片面解读方式。比如，刻意将投资大跃进、房地产化、人为造新城等老模式装到“新型城镇化”的筐里，开始走新一轮的圈地型城镇化老路。这种城镇化路径的异化，是当前中国政府推行新型城镇化最大的挑战之一，如果处理不当，很有可能大范围偏离新型城镇化的初衷。该类型的县级政府，遍布各地，比重不小。
三是先行先试。一些县级政府深刻认识到之前的城镇化路径难以为继，于是结合自身资源和特点进行了一些积极探索，主要体现在土地流转、宅基地交易、宅基地换社保、户籍改革中的居住证改革，城市基础设施投融资模式改革、开征房产税、引进社会资本参与棚户区改造、加大混合社区建设、扩大镇级政府的自主权等多个方面。但这种类型的地方政府总体数量较少，还未形成主流。
2013年，新型城镇化还在路径的顶层设计过程中。新型城镇化路径对于县域经济的影响总体上还是平稳的，老路径的城镇化依旧是主体。但三中全会后，新型城镇化的路径以及具体政策将快速推进，接下来将对县域经济发展产生深远影响。
首先，县域经济会日益分化。随着市场主导，根据主体功能区规划、鼓励符合条件的县改市等城镇化路径予以落实，县域经济间会因为自身资源和条件的不同加速洗牌，人口和产业将聚焦到更适合发展的县域或市域，2852个县域经济会出现“二八原则”，大部分的县域经济会保持平稳或者萎缩，小部分县域经济会得到加强。
其次，城市群会成为主体形态，在城市群范围内的县域经济会得到做强做大的机会，得到更多的资源聚焦和外溢的机会。而非城市群外的县域经济，具有旅游文化、矿产、口岸、空气等特色资源，有足够人口规模的，在交通节点和国土安全的县域，会有成长空间，而其他县域经济可能会进入到瓶颈期。
最后，未来的县域经济会更多地遵循产业支撑的规律来发展，而现在的产业支撑日益表现出产业链、产业集群特点。具有这种产业链、产业集群的县域经济，会得到更好发展，反之会萎缩。
总体而言，新型城镇化更关注城乡一体化。实现农民、农业、城市、政府、集体多赢路径的县域经济，可能会培育出新的产业支撑点。县域经济将不仅是过去单一的规模化发展道路，也将形成小而精的发展格局。（支点杂志2014年1月刊）
解读中国县域经济的变化，必须深度了解2013年中国新型城镇化路径顶层设计的思路。
结合三中全会的决议，未来新型城镇化路径设计的原则主要集中在五个方面：
——以人的城镇化为核心，推进基本公共服务均等化。之前，城镇化表现出来的是半城镇化，也就是2亿多农民工尽管工作生活在城市，但大部分群体没有享受应有的基本公共服务，包括医疗、养老等在内，出现了农民工与市民之间较大的基本公共服务差距。到2012年底，全国户籍城镇化率只有35%左右，远低于常住人口城镇化率的52.57%。
——市场要在资源配置中起决定性作用。之前的城镇化过程中，政府干了很多市场该干的事，结果出现了很多“鬼城”，也推高了地方政府的隐性债务。而三中全会后，政府将进一步简政放权，放松管制。在城镇化领域，会鼓励更多市场主体进入之前政府主导的基础设施、公共设施中。
——健全城乡发展一体化体制机制，建立城乡统一的建设用地市场，通过土地流转、抵押等方式赋予农民更多财产权利。而推动农民收入提升，可以最终实现城镇化从最大的内需潜力变成真正的内需。
——建立事权和支出责任相适应的制度，构筑更有利于城镇化走质量型路径的财税体制。通过财税制度改革，为县级政府建立起可持续的税收来源，也可以避免其对土地财政的依赖，改变之前土地城镇化远高过人口城镇化的局面。通过财税制度改革，也可以激励地方政府将城市打造得更宜居，吸引更多人来居住，从而提高自身税源。
——健全自然资源资产产权制度和用途管制制度，划定生态保护红线，这将有利于扭转之前县域经济发展中走的粗放路径，也有利于有资源的县域经济获得更多的生态补偿资金。
三中全会的决定，是对2013年中国新型城镇化路径设计总过程的一次权威定性。过去的一年中，对待新型城镇化的路径设计的落实和理解，在中国的县级政府层面中表现出来了三种态度：
一是迷茫。一方面，县级政府认为很多制度改革的权力在中央政府，县级政府很难有大的突破，于是等中央政府出台政策后才考虑动手；另一方面，对于技术进步和管理提升这种质量型城镇化的路径，找不到升级的办法和路径。该类型的地方政府，多分布在思想比较保守、经济实力较弱的中西部地区。
二是装糊涂。一些县级政府对于新型城镇化的核心思想是明白的，但却采取了片面解读方式。比如，刻意将投资大跃进、房地产化、人为造新城等老模式装到“新型城镇化”的筐里，开始走新一轮的圈地型城镇化老路。这种城镇化路径的异化，是当前中国政府推行新型城镇化最大的挑战之一，如果处理不当，很有可能大范围偏离新型城镇化的初衷。该类型的县级政府，遍布各地，比重不小。
三是先行先试。一些县级政府深刻认识到之前的城镇化路径难以为继，于是结合自身资源和特点进行了一些积极探索，主要体现在土地流转、宅基地交易、宅基地换社保、户籍改革中的居住证改革，城市基础设施投融资模式改革、开征房产税、引进社会资本参与棚户区改造、加大混合社区建设、扩大镇级政府的自主权等多个方面。但这种类型的地方政府总体数量较少，还未形成主流。
2013年，新型城镇化还在路径的顶层设计过程中。新型城镇化路径对于县域经济的影响总体上还是平稳的，老路径的城镇化依旧是主体。但三中全会后，新型城镇化的路径以及具体政策将快速推进，接下来将对县域经济发展产生深远影响。
首先，县域经济会日益分化。随着市场主导，根据主体功能区规划、鼓励符合条件的县改市等城镇化路径予以落实，县域经济间会因为自身资源和条件的不同加速洗牌，人口和产业将聚焦到更适合发展的县域或市域，2852个县域经济会出现“二八原则”，大部分的县域经济会保持平稳或者萎缩，小部分县域经济会得到加强。
其次，城市群会成为主体形态，在城市群范围内的县域经济会得到做强做大的机会，得到更多的资源聚焦和外溢的机会。而非城市群外的县域经济，具有旅游文化、矿产、口岸、空气等特色资源，有足够人口规模的，在交通节点和国土安全的县域，会有成长空间，而其他县域经济可能会进入到瓶颈期。
最后，未来的县域经济会更多地遵循产业支撑的规律来发展，而现在的产业支撑日益表现出产业链、产业集群特点。具有这种产业链、产业集群的县域经济，会得到更好发展，反之会萎缩。
总体而言，新型城镇化更关注城乡一体化。实现农民、农业、城市、政府、集体多赢路径的县域经济，可能会培育出新的产业支撑点。县域经济将不仅是过去单一的规模化发展道路，也将形成小而精的发展格局。（支点杂志2014年1月刊）