论文部分内容阅读
摘要：消费金融领域的核心问题在于，消费者在进行金融决策时往往表现出偏离最优决策的行为偏误。行为偏误研究的难点，一是缺乏统一的理论；二是缺乏高质量的数据。文章梳理了过去关于消费金融的研究，首先介绍了信贷、投资、消费等日常金融决策中的行为偏误研究。其次，我们归纳总结出三类导致行为偏误的因素：心理学中的认知与思维过程的偏差、金融素养与金融教育的缺乏、新技术的应用，并分别介绍了这三类影响因素的研究。
关键词：消费金融；行为偏误；认知偏差；金融素养
一、 消费金融决策中的行为偏误
1. 信用卡相关行为研究。针对信用卡借贷，Ausubel（1991）发现消费者会关注信用卡公司提供初始优惠利率，并以此决定是否进行透支的决策，而对最初优惠结束后的正常利率不敏感。他们的进一步研究发现，消费者可能低估了未来的消费，从而不考虑之后可能的高利率，只追求短期的低利率。这可能损害了消费者福利。Gross和Souleles（2002）首次发现了所谓的“信用卡债务谜题”。他们发现，美国消费者在拥有相当高的信用卡债务的同时，也持有可观的流动资产。从传统的经济学理论来看，这是不理性的，因为流动资产的收益通常远低于信用卡债务的利率。Bertaut等（2009）利用美國消费金融调查数据，确认了信用卡债务谜题是一个持续的现象。类似的，Zinman（2009）发现，使用循环信用的消费者往往以高利率借入、低利率借出（投资）。在最近的研究中，Stango和Zinman（2016）发现美国的个体借款成本存在很大的差异，这是由于两种因素的作用：首先，不同发卡机构提供的年化利率差异很大；其次，不同消费者的消费频率差异较大。他们发现不同消费习惯的消费者，其有效年化利率的差异同信用分数最好和最差的消费者差异类似。
针对信用卡还款的研究中，J.Wang和Keys（2014）发现大约有29%的信用卡账户每个月还款恰好为或接近最低还款额。Kuchler（2015）考察了使用在线财富管理服务的信用卡用户，通过分析其每日的余额和交易记录，发现消费者无法按照既定的计划来降低信用卡债务。对于每一美元计划还款，消费者最终只能还款25美分～30美分。Agarwal等（2015b）研究了2009年CARD法案的实施效果。法案规定信用卡发卡机构需要披露，如果消费在36月内还清债务，而非每月只还最低还款额度，则可以节约多少利息开支。他们发现，仅有0.4%的账户按照推荐还款额进行还款。类似的，J. Wang和Keys（2014）发现，不到1% 的账户使用了36个月还款方案。
此外，还有一些文献研究了不同信用卡种类的选择。Shui和Ausubel（2004）使用了一个大规模自然实验，发现当消费者面对六种不同的信用卡时，消费者更倾向于：（1）选择初始优惠利率较低、优惠期较短的产品，而非优惠期长、但初始利率较高的，即使事后来看后者更优；（2）消费者不愿意在在不同信用卡直接切换，更改自己最初的选择。这一研究的局限在于，研究者使用了加总层面的消费与储蓄数据，使得对于个人行为的研究无法深入。Meier和Sprenger（2010）克服了这一缺陷，他们使用了自然实验的手段，获得了关于消费者现时偏好（Present-bias）的度量，发现有现时偏好的消费者更可能有信用卡债务。Agarwal等（2015a）同样利用微观数据，研究了消费者的信用卡选择。他们与一家银行合作，为消费者提供了两种不同的信用卡合约，一种有年费但是利率更低，另一种免年费但是利率较高。平均来说，消费者可以选择合适的合约来最小化其净开支。但作者同时发现，有近40%的消费者选择的是次优的合约，有一些消费者可以避免几百美元的利息开支。当次优选择带来的成本增加时，错误选择的几率降低，且后续转换为最优合约的几率上升。Agarwal等（2009b）使用现金贷（Payday Loan）的数据发现，大多数消费者即使在拥有足够信用卡额度时，仍会使用现金贷。由于相对于信用卡借款，现金贷的利率较高，因此这种行为是相当不理性的。
2. 投资相关行为研究。Korniotis和Kumar（2013）发现个人投资者存在投资组合不够分散、过度交易和偏好本地股票等投资行为非有效的现象。但是他们指出，这些投资组合的扭曲既可能是由于行为偏误，也可能是由于信息优势。Campbell（2006）和Calvet等（2007）也发现了类似的现象。个人投资者的投资行为很难用传统的金融学理论解释。另一方面Malmendier和Nagel（2016）和Botsch和Malmendier（2015）发现人生的经历决定了期望的差异，从而会影响金融决策。过去经历过市场回报高的时期的投资者会更多地投资于股票，而过去经历过市场低迷时期的投资者会更多地投资于债券。
许多文献发现实证证据，证明投资者的特征与投资行为有关。研究发现，更富有的、受教育程度更高的投资者会做出更好的金融决策，如投资组合更分散（Calvet et al.， 2007）、表现出更少的惰性，即更积极地调整投资组合（Calvet et al.，2009a；Campbell，2006）、处置效应更弱，即不会持有回报低、卖出回报高的股票（Calvet et al.， 2009a；Dhar
关键词：消费金融；行为偏误；认知偏差；金融素养
一、 消费金融决策中的行为偏误
1. 信用卡相关行为研究。针对信用卡借贷，Ausubel（1991）发现消费者会关注信用卡公司提供初始优惠利率，并以此决定是否进行透支的决策，而对最初优惠结束后的正常利率不敏感。他们的进一步研究发现，消费者可能低估了未来的消费，从而不考虑之后可能的高利率，只追求短期的低利率。这可能损害了消费者福利。Gross和Souleles（2002）首次发现了所谓的“信用卡债务谜题”。他们发现，美国消费者在拥有相当高的信用卡债务的同时，也持有可观的流动资产。从传统的经济学理论来看，这是不理性的，因为流动资产的收益通常远低于信用卡债务的利率。Bertaut等（2009）利用美國消费金融调查数据，确认了信用卡债务谜题是一个持续的现象。类似的，Zinman（2009）发现，使用循环信用的消费者往往以高利率借入、低利率借出（投资）。在最近的研究中，Stango和Zinman（2016）发现美国的个体借款成本存在很大的差异，这是由于两种因素的作用：首先，不同发卡机构提供的年化利率差异很大；其次，不同消费者的消费频率差异较大。他们发现不同消费习惯的消费者，其有效年化利率的差异同信用分数最好和最差的消费者差异类似。
针对信用卡还款的研究中，J.Wang和Keys（2014）发现大约有29%的信用卡账户每个月还款恰好为或接近最低还款额。Kuchler（2015）考察了使用在线财富管理服务的信用卡用户，通过分析其每日的余额和交易记录，发现消费者无法按照既定的计划来降低信用卡债务。对于每一美元计划还款，消费者最终只能还款25美分～30美分。Agarwal等（2015b）研究了2009年CARD法案的实施效果。法案规定信用卡发卡机构需要披露，如果消费在36月内还清债务，而非每月只还最低还款额度，则可以节约多少利息开支。他们发现，仅有0.4%的账户按照推荐还款额进行还款。类似的，J. Wang和Keys（2014）发现，不到1% 的账户使用了36个月还款方案。
此外，还有一些文献研究了不同信用卡种类的选择。Shui和Ausubel（2004）使用了一个大规模自然实验，发现当消费者面对六种不同的信用卡时，消费者更倾向于：（1）选择初始优惠利率较低、优惠期较短的产品，而非优惠期长、但初始利率较高的，即使事后来看后者更优；（2）消费者不愿意在在不同信用卡直接切换，更改自己最初的选择。这一研究的局限在于，研究者使用了加总层面的消费与储蓄数据，使得对于个人行为的研究无法深入。Meier和Sprenger（2010）克服了这一缺陷，他们使用了自然实验的手段，获得了关于消费者现时偏好（Present-bias）的度量，发现有现时偏好的消费者更可能有信用卡债务。Agarwal等（2015a）同样利用微观数据，研究了消费者的信用卡选择。他们与一家银行合作，为消费者提供了两种不同的信用卡合约，一种有年费但是利率更低，另一种免年费但是利率较高。平均来说，消费者可以选择合适的合约来最小化其净开支。但作者同时发现，有近40%的消费者选择的是次优的合约，有一些消费者可以避免几百美元的利息开支。当次优选择带来的成本增加时，错误选择的几率降低，且后续转换为最优合约的几率上升。Agarwal等（2009b）使用现金贷（Payday Loan）的数据发现，大多数消费者即使在拥有足够信用卡额度时，仍会使用现金贷。由于相对于信用卡借款，现金贷的利率较高，因此这种行为是相当不理性的。
2. 投资相关行为研究。Korniotis和Kumar（2013）发现个人投资者存在投资组合不够分散、过度交易和偏好本地股票等投资行为非有效的现象。但是他们指出，这些投资组合的扭曲既可能是由于行为偏误，也可能是由于信息优势。Campbell（2006）和Calvet等（2007）也发现了类似的现象。个人投资者的投资行为很难用传统的金融学理论解释。另一方面Malmendier和Nagel（2016）和Botsch和Malmendier（2015）发现人生的经历决定了期望的差异，从而会影响金融决策。过去经历过市场回报高的时期的投资者会更多地投资于股票，而过去经历过市场低迷时期的投资者会更多地投资于债券。
许多文献发现实证证据，证明投资者的特征与投资行为有关。研究发现，更富有的、受教育程度更高的投资者会做出更好的金融决策，如投资组合更分散（Calvet et al.， 2007）、表现出更少的惰性，即更积极地调整投资组合（Calvet et al.，2009a；Campbell，2006）、处置效应更弱，即不会持有回报低、卖出回报高的股票（Calvet et al.， 2009a；Dhar