论文部分内容阅读
[摘要]金融市场信息不对称是一种客观存在，会导致交易主体的信息风险、市场风险、流动性风险、操作及管理风险等，并进而影响金融市场资源配置效率。本文主要对我国货币市场信息不对称现象及成因加以探讨。
[关键词]货币；信息；不对称
[中图分类号]F83
[文献标识码]A
[文章编号]1005-6432(2008)48-0034-02
1 我国货币市场信息不对称现象及危害
1．1 中央银行和商业银行之间的信息不对称
中央银行运用各种金融调控和控制，其货币政策目标主要是通过对货币政策工具的具体操作来实现的。传统的经济理论在分析货币政策时，通常将政策作为一种政策制定者(中央银行)可以任意操作的工具，作为一个外生变量来考虑，忽略了政策制定者与商业银行之间的相互影响、相互作用。实际上货币政策作用效果和效应是政策制定者与商业银行在主、客观条件下进行理性决策的结果，这种理性决策实际上是中央银行和商业银行根据各自掌握的信息进行的博弈行为。
中央银行对商业银行负有监管职责，但我国央行对商业银行的监管方式和手段较多的是停留在听汇报、看报表之上，这使得中央银行难以充分掌握商业银行的经营信息。相反，商业银行拥有自身经营的完全信息，这些信息包括负债业务、资产业务、中间业务以及表外业务的具体经营状况，如资产质量、负债结构及投资情况等。一般说来，商业银行并不愿意主动将不利自身经营的坏信息透露给中央银行，所谓“家丑不可外扬”。为此，中央银行和商业银行之间形成的信息不对称，在中央银行和商业银行之间形成的委托一代理关系中，商业银行具有信息优势，因而是代理人，中央银行具有信息劣势，因而是委托人。商业银行利用自身信息优势，不可避免产生逆向选择和道德风险。同时，中央银行由于得不到有关商业银行的充分信息，就不可能及时采取化解风险的措施，或不能做出符合实情的决策。这种坏信息可能被转化，也可能被积累、放大，使得原本可以化解或弥补的风险变成不可弥补的风险。
1．2 商业银行和企业之间的信息不对称
在信贷市场上，银行由于不可能及时了解企业的经营状况，不能及时充分了解企业的经营信息，因而是“委托人”；企业拥有企业经营状况的完全信息，如利润率、产品销售情况、贷款使用情况等信息，因而是“代理人”。银行和企业借款合同一经签订，委托－代理关系即已形成。
随着对任何一类借款人所收取的实际利率的增加，相应的对贷款合同的违约性就增大，由于固定利率贷款的性质，如果借款人的投资项目获得成功，借款人就会有相当丰厚的利润，如果项目的投资失败或遭受到异乎寻常的损失，他们就会违约或躲避。这样随利率的提高，就会出现两种情况：一是更高比例的较喜欢冒风险的借款人(风险偏好型)将出来接受贷款人的出价，而不喜欢冒风险的较安全的借款人(风险规避型)将退出申请人的队伍，出现逆向选择的现象。这种情况的出现，是由于银行事先并不掌握这类贷款人的风险分布信息。逆向选择现象的出现加大了银行资产损失的可能性，产生所谓“惜贷”的现象，导致资金在银行体系内部流动，对经济的发展是极其不利的。二是任何借款人都倾向于改变自己项目的性质(因为银行不可能全面地对他的行为进行监控)，如果进行收益高，风险也高的项目，以获取更多的利润，使之更具风险，产生道德风险问题。例如我国2008年就出现了大量的消费贷款流入股市的情况。出现这一状况的原因是银行在发放贷款后没有及时掌握资金运营，由于信息不对称造成的。
这两种情况都将诱使商业银行自愿地向任何一类借款人收取更高的利息，使预期收益最大化，弥补高风险产生的损失。对于借款人来讲，由于银行贷款利息的提高，使低风险项目得不到融资，好项目逐渐退出市场，高风险项目充斥信贷市场，进一步增大了银行的信贷风险。如此，形成恶性循环，正如阿克洛夫所说，市场逐步萎缩，最后可能关闭。
另外，在货币市场中还有很多现象是由信息不对称引起的。例如银行的挤兑，而使许多银行倒闭，就是由于银行的信息披露制度不健全，导致客户对银行的实际情况不了解或只有部分客户了解而另一部分客户不了解，因客户对银行的经营状况掌握的信息不对称造成的。各商业银行上级行和下级行之间也会出现信息不对称的情况，上级行拥有制定政策信息方面的优势，下级行对上级行政策要求和文件精神理解上的偏差、上级行对下级行经营状况不是充分了解等都会形成信息不对称的状况，因而形成上级行与下级行之间的博弈，最终可能导致下级行经营行为的异化。
在货币市场上，信息不对称导致逆向选择和道德风险。一是导致商业银行利用自身信息优势违规经营。二是导致企业骗贷和银行惜贷，传统上银行通过利率变化来调节资金市场的供求平衡，但利率提高的结果是更多愿意冒险的人向银行借贷，由此贷款风险水平提高，如此循环下去，最终结果是贷款质量下降。三是导致金融秩序混乱和货币市场的无效率或低效运行，加大金融风险。
2 我国货币市场信息不对称成因
造成我国货币市场信息不对称的原因是多方面的，从货币市场运行机制看主要是外生性因素及信息在传递中产生的差异，从微观层面上看交易主体的目标函数不一致。
2．1 外生性因素
相对而言，我国货币市场的建立和完善落后于其他改革，经济体制改革形成的许多问题集中表现在货币市场中。这些遗留问题没有得到彻底合理的解决，货币市场对交易主体的参与约束及激励相容的机制不完善，这是造成我国货币市场信息不对称的外生性因素。主要表现在以下几个方面：一是货币市场的制度建设(包括相关法规建设)落后于金融市场本身的发展要求，如在会计法规体系建设中：现代企业制度的建设中还存在一定程度的缺陷；二是货币市场监管体系不健全，监管不到位，监管行为不规范；三是中央银行体制改革滞后，独立性较差，监管职能弱化；四是国有企业产权改革滞后，国有产权处于“模糊”、“虚置”状态，国有商业银行和国有企业未能建立起现代化制度，导致金融市场的微观基础薄弱。
从国际金融市场的发展规律看，金融市场是现代信用制度的产物，其形成要求较发达的商品经济、多样化的信用方式及金融机构的存在等外生条件。而从我国目前货币市场发展现状看，这些外生性因素均存在不同程度的缺陷，在制度的执行中也出现了_一定程度的偏差，这些制度上的缺陷及制度执行中的偏差是导致我国金融市场信息不对称的特殊性。
2．2 交易主体目标函数不一致
货币市场主要有四类交易主体；政府(以中央银行为代表)、商业银行、企业及大众。政府在关于产业政策导向、经济结构、经济增长目标、货币政策方向等方面，比商业银行和企业具有最小信息优势和扩展信息优势；而商业银行只能通过观察前期央行货币供给增长率或通货膨胀率来推测中央银行政策目标的变化；企业及大众根据前期 产业政策、地域经济结构、经济增长目标来推测政策目标的变化；政府的决策目标是促进经济发展及稳定币值的综合成本最小；商业银行和企业的决策目标是利益最大化；大众的决策目标是获取个人效用的最大化。
在各类交易主体的目标函数中，经济主体在(t-1)期预测t期将会出现的各种变量，是根据已知或既定的各种信息，包括政策性因素、经济发展因素及其他有关变量中的全部或部分参数计算出来。由于经济主体的目标函数中影响因素(或变量)是不完全一致的，例如中央银行在政策制定中的信息优势，企业对自身经营状况的信息优势，大众对经济发展趋势的心理预期优势等，这种不一致性直接导致各交易主体的信息不对称。从而在交易主体之间的理性较量中形成委托－代理关系。
2．3 信息在传递中形成的交易主体之间的知识差
前已述及，信息就是传递中的知识差。信息在产生、传递(或交易)、接受过程会产生差异，主要表现在以下几个方面：一是各交易主体对信息的捕捉、判断、甄别能力的差异。信息作为一种资源，首先具有稀缺性，各交易主体获得信息必须花费一定的成本，各交易主体经营状况及自身经济环境的不同使某些交易主体先获得信息，另一些交易主体处于被动地位，在信息获得时间上滞后，从而形成信息不对称。另外，交易主体本身固有的知识及判断能力不同，使一部分交易主体对信息比较敏感，另一部分交易主体就显得比较迟钝，这种判断上的差异也会导致信息不对称；二是在信息传递过程中受噪声的影响产生的变形，例如有些交易主体出于提高自身效益的考虑进行信息炒作，人为夸大或缩小信息，使各交易主体之间产生信息不对称；三是信息源自身问题，例如虚假信息的提供等，也会使交易主体之间产生信息不对称。
信息的产生、传递及接受过程中形成交易主体之间的知识差，从而形成信息不对称，一方面是传输介质落后，产生传输时间上的滞后和质量的低下，但更为主要的是人为因素。
金融市场信息不对称是一种客观存在，会导致交易主体的信息风险、市场风险、流动性风险、操作及管理风险等，并进而影响金融市场资源配置效率。制度性因素是导致金融市场信息不对称的主要因素，所以，解决金融市场信息不对称问题必须从制度人手，改革体制和创新运行机制，消除信息噪声，使金融市场信息达到相对对称的程度。
[关键词]货币；信息；不对称
[中图分类号]F83
[文献标识码]A
[文章编号]1005-6432(2008)48-0034-02
1 我国货币市场信息不对称现象及危害
1．1 中央银行和商业银行之间的信息不对称
中央银行运用各种金融调控和控制，其货币政策目标主要是通过对货币政策工具的具体操作来实现的。传统的经济理论在分析货币政策时，通常将政策作为一种政策制定者(中央银行)可以任意操作的工具，作为一个外生变量来考虑，忽略了政策制定者与商业银行之间的相互影响、相互作用。实际上货币政策作用效果和效应是政策制定者与商业银行在主、客观条件下进行理性决策的结果，这种理性决策实际上是中央银行和商业银行根据各自掌握的信息进行的博弈行为。
中央银行对商业银行负有监管职责，但我国央行对商业银行的监管方式和手段较多的是停留在听汇报、看报表之上，这使得中央银行难以充分掌握商业银行的经营信息。相反，商业银行拥有自身经营的完全信息，这些信息包括负债业务、资产业务、中间业务以及表外业务的具体经营状况，如资产质量、负债结构及投资情况等。一般说来，商业银行并不愿意主动将不利自身经营的坏信息透露给中央银行，所谓“家丑不可外扬”。为此，中央银行和商业银行之间形成的信息不对称，在中央银行和商业银行之间形成的委托一代理关系中，商业银行具有信息优势，因而是代理人，中央银行具有信息劣势，因而是委托人。商业银行利用自身信息优势，不可避免产生逆向选择和道德风险。同时，中央银行由于得不到有关商业银行的充分信息，就不可能及时采取化解风险的措施，或不能做出符合实情的决策。这种坏信息可能被转化，也可能被积累、放大，使得原本可以化解或弥补的风险变成不可弥补的风险。
1．2 商业银行和企业之间的信息不对称
在信贷市场上，银行由于不可能及时了解企业的经营状况，不能及时充分了解企业的经营信息，因而是“委托人”；企业拥有企业经营状况的完全信息，如利润率、产品销售情况、贷款使用情况等信息，因而是“代理人”。银行和企业借款合同一经签订，委托－代理关系即已形成。
随着对任何一类借款人所收取的实际利率的增加，相应的对贷款合同的违约性就增大，由于固定利率贷款的性质，如果借款人的投资项目获得成功，借款人就会有相当丰厚的利润，如果项目的投资失败或遭受到异乎寻常的损失，他们就会违约或躲避。这样随利率的提高，就会出现两种情况：一是更高比例的较喜欢冒风险的借款人(风险偏好型)将出来接受贷款人的出价，而不喜欢冒风险的较安全的借款人(风险规避型)将退出申请人的队伍，出现逆向选择的现象。这种情况的出现，是由于银行事先并不掌握这类贷款人的风险分布信息。逆向选择现象的出现加大了银行资产损失的可能性，产生所谓“惜贷”的现象，导致资金在银行体系内部流动，对经济的发展是极其不利的。二是任何借款人都倾向于改变自己项目的性质(因为银行不可能全面地对他的行为进行监控)，如果进行收益高，风险也高的项目，以获取更多的利润，使之更具风险，产生道德风险问题。例如我国2008年就出现了大量的消费贷款流入股市的情况。出现这一状况的原因是银行在发放贷款后没有及时掌握资金运营，由于信息不对称造成的。
这两种情况都将诱使商业银行自愿地向任何一类借款人收取更高的利息，使预期收益最大化，弥补高风险产生的损失。对于借款人来讲，由于银行贷款利息的提高，使低风险项目得不到融资，好项目逐渐退出市场，高风险项目充斥信贷市场，进一步增大了银行的信贷风险。如此，形成恶性循环，正如阿克洛夫所说，市场逐步萎缩，最后可能关闭。
另外，在货币市场中还有很多现象是由信息不对称引起的。例如银行的挤兑，而使许多银行倒闭，就是由于银行的信息披露制度不健全，导致客户对银行的实际情况不了解或只有部分客户了解而另一部分客户不了解，因客户对银行的经营状况掌握的信息不对称造成的。各商业银行上级行和下级行之间也会出现信息不对称的情况，上级行拥有制定政策信息方面的优势，下级行对上级行政策要求和文件精神理解上的偏差、上级行对下级行经营状况不是充分了解等都会形成信息不对称的状况，因而形成上级行与下级行之间的博弈，最终可能导致下级行经营行为的异化。
在货币市场上，信息不对称导致逆向选择和道德风险。一是导致商业银行利用自身信息优势违规经营。二是导致企业骗贷和银行惜贷，传统上银行通过利率变化来调节资金市场的供求平衡，但利率提高的结果是更多愿意冒险的人向银行借贷，由此贷款风险水平提高，如此循环下去，最终结果是贷款质量下降。三是导致金融秩序混乱和货币市场的无效率或低效运行，加大金融风险。
2 我国货币市场信息不对称成因
造成我国货币市场信息不对称的原因是多方面的，从货币市场运行机制看主要是外生性因素及信息在传递中产生的差异，从微观层面上看交易主体的目标函数不一致。
2．1 外生性因素
相对而言，我国货币市场的建立和完善落后于其他改革，经济体制改革形成的许多问题集中表现在货币市场中。这些遗留问题没有得到彻底合理的解决，货币市场对交易主体的参与约束及激励相容的机制不完善，这是造成我国货币市场信息不对称的外生性因素。主要表现在以下几个方面：一是货币市场的制度建设(包括相关法规建设)落后于金融市场本身的发展要求，如在会计法规体系建设中：现代企业制度的建设中还存在一定程度的缺陷；二是货币市场监管体系不健全，监管不到位，监管行为不规范；三是中央银行体制改革滞后，独立性较差，监管职能弱化；四是国有企业产权改革滞后，国有产权处于“模糊”、“虚置”状态，国有商业银行和国有企业未能建立起现代化制度，导致金融市场的微观基础薄弱。
从国际金融市场的发展规律看，金融市场是现代信用制度的产物，其形成要求较发达的商品经济、多样化的信用方式及金融机构的存在等外生条件。而从我国目前货币市场发展现状看，这些外生性因素均存在不同程度的缺陷，在制度的执行中也出现了_一定程度的偏差，这些制度上的缺陷及制度执行中的偏差是导致我国金融市场信息不对称的特殊性。
2．2 交易主体目标函数不一致
货币市场主要有四类交易主体；政府(以中央银行为代表)、商业银行、企业及大众。政府在关于产业政策导向、经济结构、经济增长目标、货币政策方向等方面，比商业银行和企业具有最小信息优势和扩展信息优势；而商业银行只能通过观察前期央行货币供给增长率或通货膨胀率来推测中央银行政策目标的变化；企业及大众根据前期 产业政策、地域经济结构、经济增长目标来推测政策目标的变化；政府的决策目标是促进经济发展及稳定币值的综合成本最小；商业银行和企业的决策目标是利益最大化；大众的决策目标是获取个人效用的最大化。
在各类交易主体的目标函数中，经济主体在(t-1)期预测t期将会出现的各种变量，是根据已知或既定的各种信息，包括政策性因素、经济发展因素及其他有关变量中的全部或部分参数计算出来。由于经济主体的目标函数中影响因素(或变量)是不完全一致的，例如中央银行在政策制定中的信息优势，企业对自身经营状况的信息优势，大众对经济发展趋势的心理预期优势等，这种不一致性直接导致各交易主体的信息不对称。从而在交易主体之间的理性较量中形成委托－代理关系。
2．3 信息在传递中形成的交易主体之间的知识差
前已述及，信息就是传递中的知识差。信息在产生、传递(或交易)、接受过程会产生差异，主要表现在以下几个方面：一是各交易主体对信息的捕捉、判断、甄别能力的差异。信息作为一种资源，首先具有稀缺性，各交易主体获得信息必须花费一定的成本，各交易主体经营状况及自身经济环境的不同使某些交易主体先获得信息，另一些交易主体处于被动地位，在信息获得时间上滞后，从而形成信息不对称。另外，交易主体本身固有的知识及判断能力不同，使一部分交易主体对信息比较敏感，另一部分交易主体就显得比较迟钝，这种判断上的差异也会导致信息不对称；二是在信息传递过程中受噪声的影响产生的变形，例如有些交易主体出于提高自身效益的考虑进行信息炒作，人为夸大或缩小信息，使各交易主体之间产生信息不对称；三是信息源自身问题，例如虚假信息的提供等，也会使交易主体之间产生信息不对称。
信息的产生、传递及接受过程中形成交易主体之间的知识差，从而形成信息不对称，一方面是传输介质落后，产生传输时间上的滞后和质量的低下，但更为主要的是人为因素。
金融市场信息不对称是一种客观存在，会导致交易主体的信息风险、市场风险、流动性风险、操作及管理风险等，并进而影响金融市场资源配置效率。制度性因素是导致金融市场信息不对称的主要因素，所以，解决金融市场信息不对称问题必须从制度人手，改革体制和创新运行机制，消除信息噪声，使金融市场信息达到相对对称的程度。