全球最大的肉类供应商福喜发生的“过期肉”事件，让许多媒体对中国的食品安全表达了“绝望”：我们还能信任谁？
　　人们揪出了与它有关联的快餐巨头：麦当劳、肯德基、星巴克、吉野家、德克士……几乎所有你耳熟能详的跨国快餐品牌都在这个名单中了。于是，这件事又迅速变成了对几个“洋快餐”的声讨。其中，麦当劳大概是牵连程度最高的，全线肉类产品都有涉及。外界指责它对自己的供应商及供应链监管不严。
　　我们本期的大公司特写从麦当劳的角度，讲述了它在这个事件中受到的影响，以及它的供应链现状。最终，为了平复外界的强烈不满，麦当劳不得不完全断绝了与福喜公司的供求关系。
　　人们通常不能容忍一个完美的流程出现问题。但你其实也可以乐观一点。
　　我在记者的采访记录里看到了一个对土豆的糖度都有严格规定的麦当劳，一个第三方的采访对象形容它的供应链流程简直被设计得“天衣无缝”。类似的，我相信福喜也有一整套制度去保障质量。但它们确实犯错了。
　　从本质上讲，任何制度都会存在漏洞，因为它的背后都是人的存在，只要是人都会犯错。任何犯错的人或公司都应该受到惩罚，而我之所以会提到乐观这个词，也还是因为制度的存在—它让错误可以追溯，直至被修正。
　　就像乔舒亚·库珀·雷默提到的，我们身处于一个不可思议的年代。一个巨大的背景在于，这个世界早已不是106年前福特发明大工业流水线时的那个单纯世界—我们身处于一个复杂的系统中，它的一部分会影响到另一部分，直至引发多米诺骨牌式的巨变。这种变化随时可能发生。
　　恰当的制度却可以减少世界的复杂性，它使他人的反应更可预见，让世界更加有序。制度是经济发生增长的一个必要前提，但它并不是充分条件。比起那些需要不断通过意志和行政力量来纠正的错误，比如腐败，类似福喜和麦当劳的这种在制度之下产生的错误更容易被识别和纠正。人类正是在一次次的试错中向着文明前进的，中国的食品安全不会永远是黑洞。
　　本期封面讲述了一些新一线城市对人才的吸引力。类似麦当劳的跨国品牌用以征服这些新市场的，还是它们先进的制度和现代化的管理手段，同时，这也为人才在新一线中的发展带来机会和信心。当然，这个过程中的急躁也会导致制度执行变形，从而使品牌受损。
　　就像《制度经济学》中提到的观点：“赢得竞争的供应者往往是那些专注于降低交易成本的供应者，而不是专注于降低成本的供应者。”在一个可见的制度体系中，销售者要为消费者提供事先的信用担保以降低或转移后者的交易成本。当销售者失信时，市场就会惩罚它。你瞧，这就是我的乐观所在。
　　最后，我想说的是，如你所见，我也在努力克服从《观察者》专栏转移至此的各种不适感。一切会好起来。写信给我说说你的看法吧。