论文部分内容阅读
摘 要：学业倦怠是教育领域的常见问题之一，它存在于不同层次教育之中，贯通培养项目也不例外。本研究通过设计学业倦怠调查问卷，以北京某试验院校贯通生为调研对象，从学校、家庭、个人三个层面出发，详细分析了贯通生出现学业倦怠的影响因素。
关键词：贯通培养 学业倦怠 影响因素
基金项目：北京电子科技职业学院社会科学一般课题成果，项目编号2018Z002-097-SXY
中图分类号：G642.4
为进一步适应社会发展形势，推动教育改革与发展，北京市自2015年开始实施高端技术技能人才贯通培养试验项目，采用2+3+2的培养模式，侧重于综合素质教育。经过几年的时间，很多试验院校在教育教学方面取得了显著成果，但在培养過程中，部分贯通生开始出现学习积极性不高、学习兴趣下降等情况，形成了学业倦怠。
一、调查对象基本情况
本次调研发放问卷405份，回收问卷329份，回收率达81.2%;无效问卷76份，占总问卷的18.7%。问卷变量22个，Cronbach α信
度系数为0.863，表明学业倦怠调查问卷内部一致性高，信度比较好，能够认为基于问卷调查数据统计分析结果是比较可靠的。
在设计学业倦怠调研问卷时，主要从学校、家庭和个人层面出发，重点了解它们对贯通生在学习动机、学习目标、专业认知等方面的影响，现将部分数据摘录如下：
成就动机（知识学习场面、技能学习场面、运动场面、社会生活场面）：总分为12-21分之间，学习动机较弱;总分为22-27分，学习动机中等;总分为28-36分，学习动机较强。
考试焦虑（促进学习动机、回避失败动机）：总分为12-21分之间，考试焦虑较弱;总分为22-27分，考试焦虑中等;总分为28-36分，考试焦虑较强。
自己的责任性：最高分15分，最低分0分，分值越高，自己的责任性越强，内归因倾向越高。
要求水平：最高分25分，最低分5分，分值越高，反映对自己的要求水平越高。
由下图1-1所示，在学生认为影响自身学习动力强度的因素方面，29.48%的参加调查学生认为“书本知识太枯燥”，21.58%的学生认为“对学校培养计划或老师上课方式不甚满意”，20.97%的学生反映“对所学专业不感兴趣”，14.59%的学生选择“找不到学习的目的”，5.47%的学生选择“认为学习没用，社会经验才最重要”等。
根据图1-2可得，关于学习目标和生活目标，超过四成的学生没有长期目标，11.55%的学生目标比较模糊，4.56%的人没有目标;有清晰而长远目标的学生仅占总体测评人数的四成。
由图1-3可知，在学生对自身所学专业的认知程度方面，55.62%的学生选择“有所了解，大致清楚专业”，26.14%的学生选择“对专业的培养方向和学习规划有充分了解”，11.25%的学生选择“仍然不了解自己的专业，感觉迷茫，不知所学为何物”，6.99%的学生选择“没有去了解自己的专业，老师教什么就学什么”。
课堂教学是学习获取知识的重要阵地，教师的授课能力直接影响着学生的积极性。调查数据显示，贯通生对部分教师的上课方式不太满意，认为和普通高中教学没有区别，授课手段和形式单一，加上课本知识比较枯燥，趣味性不够，在心理上存在落差。个别教师“三全育人”意识不够，仍旧是只教书不育人，课堂掌控能力不强，对于课堂上学生出现睡觉、玩手机等行为不加以制止，变相助长了贯通生学习的懒惰性。另外，学籍管理制度不够严格，也是贯通生学业倦怠的重要原因，多次的补考、清考并没有带来知识的巩固与提高，反而在一定程度上让学生对考试缺少内心的敬畏，强制约束作用没有发挥出来。
（二）家庭环境因素
父母能否创造一个良好的家庭环境，对孩子的学习成长有着重要影响。贯通生多为独生子女，农村户籍人数较多，父母学历水平整体偏低，绝大多数家长虽然非常关注孩子的学习状况，但却缺乏有效的教育手段和管理方式，与孩子沟通并不顺畅。还有部分家长观念比较消极，他们不要求孩子能取得多好的成绩，只要顺利毕业就行，这些都对孩子的学习状态产生了潜移默化的影响。另外，通过调查我们还发现，90%的贯通生出现学业倦怠现象，都是由于家庭关系不和谐所致，这样的学生性格很容易极端化，没有养成良好的行为习惯，自律性比较差，从而导致学习动力不足。
（三）学生自身因素
部分贯通生认知上存在偏差，他们认为贯通项目是保险箱，不经过高考就可以直接上大学，从思想上就没有足够重视学习，存在侥幸心理;进入贯通项目的学习，很多是父母作出的选择，并非出自个人意愿，导致他们缺乏学习兴趣;没有明确的学习规划，对所学专业的培养方向和发展前景不够了解，抱着“走一步看一步”的想法，对未来目标比较模糊;还有一些贯通生对学习成绩不重视，缺乏努力和上进心，他们在日常课堂学习中表现不积极，而且不愿意将空余时间用到学习上来，沉溺于打游戏、睡觉等，从而不利于形成良性竞争的学习氛围。
作者简介：周永猛（1990—），男，北京人，北京电子科技职业学院学工管理干部，研究方向： 学生管理和思想政治教育工作。
关键词：贯通培养 学业倦怠 影响因素
基金项目：北京电子科技职业学院社会科学一般课题成果，项目编号2018Z002-097-SXY
中图分类号：G642.4
为进一步适应社会发展形势，推动教育改革与发展，北京市自2015年开始实施高端技术技能人才贯通培养试验项目，采用2+3+2的培养模式，侧重于综合素质教育。经过几年的时间，很多试验院校在教育教学方面取得了显著成果，但在培养過程中，部分贯通生开始出现学习积极性不高、学习兴趣下降等情况，形成了学业倦怠。
一、调查对象基本情况
本次调研发放问卷405份，回收问卷329份，回收率达81.2%;无效问卷76份，占总问卷的18.7%。问卷变量22个，Cronbach α信
度系数为0.863，表明学业倦怠调查问卷内部一致性高，信度比较好，能够认为基于问卷调查数据统计分析结果是比较可靠的。
- 学业倦怠调查分析
在设计学业倦怠调研问卷时，主要从学校、家庭和个人层面出发，重点了解它们对贯通生在学习动机、学习目标、专业认知等方面的影响，现将部分数据摘录如下：
（一）学习动机总体水平分析
成就动机（知识学习场面、技能学习场面、运动场面、社会生活场面）：总分为12-21分之间，学习动机较弱;总分为22-27分，学习动机中等;总分为28-36分，学习动机较强。
考试焦虑（促进学习动机、回避失败动机）：总分为12-21分之间，考试焦虑较弱;总分为22-27分，考试焦虑中等;总分为28-36分，考试焦虑较强。
自己的责任性：最高分15分，最低分0分，分值越高，自己的责任性越强，内归因倾向越高。
要求水平：最高分25分，最低分5分，分值越高，反映对自己的要求水平越高。
由下图1-1所示，在学生认为影响自身学习动力强度的因素方面，29.48%的参加调查学生认为“书本知识太枯燥”，21.58%的学生认为“对学校培养计划或老师上课方式不甚满意”，20.97%的学生反映“对所学专业不感兴趣”，14.59%的学生选择“找不到学习的目的”，5.47%的学生选择“认为学习没用，社会经验才最重要”等。
（二）对未来目标设定情况
根据图1-2可得，关于学习目标和生活目标，超过四成的学生没有长期目标，11.55%的学生目标比较模糊，4.56%的人没有目标;有清晰而长远目标的学生仅占总体测评人数的四成。
（三）对专业的认知程度
由图1-3可知，在学生对自身所学专业的认知程度方面，55.62%的学生选择“有所了解，大致清楚专业”，26.14%的学生选择“对专业的培养方向和学习规划有充分了解”，11.25%的学生选择“仍然不了解自己的专业，感觉迷茫，不知所学为何物”，6.99%的学生选择“没有去了解自己的专业，老师教什么就学什么”。
三、影响因素
不同培养模式下形成的学业倦怠，其影响因素也是不同的。对于贯通生出现学业倦怠现象，结合调查数据分析，探究主要原因如下：
- 学校内部因素
课堂教学是学习获取知识的重要阵地，教师的授课能力直接影响着学生的积极性。调查数据显示，贯通生对部分教师的上课方式不太满意，认为和普通高中教学没有区别，授课手段和形式单一，加上课本知识比较枯燥，趣味性不够，在心理上存在落差。个别教师“三全育人”意识不够，仍旧是只教书不育人，课堂掌控能力不强，对于课堂上学生出现睡觉、玩手机等行为不加以制止，变相助长了贯通生学习的懒惰性。另外，学籍管理制度不够严格，也是贯通生学业倦怠的重要原因，多次的补考、清考并没有带来知识的巩固与提高，反而在一定程度上让学生对考试缺少内心的敬畏，强制约束作用没有发挥出来。
（二）家庭环境因素
父母能否创造一个良好的家庭环境，对孩子的学习成长有着重要影响。贯通生多为独生子女，农村户籍人数较多，父母学历水平整体偏低，绝大多数家长虽然非常关注孩子的学习状况，但却缺乏有效的教育手段和管理方式，与孩子沟通并不顺畅。还有部分家长观念比较消极，他们不要求孩子能取得多好的成绩，只要顺利毕业就行，这些都对孩子的学习状态产生了潜移默化的影响。另外，通过调查我们还发现，90%的贯通生出现学业倦怠现象，都是由于家庭关系不和谐所致，这样的学生性格很容易极端化，没有养成良好的行为习惯，自律性比较差，从而导致学习动力不足。
（三）学生自身因素
部分贯通生认知上存在偏差，他们认为贯通项目是保险箱，不经过高考就可以直接上大学，从思想上就没有足够重视学习，存在侥幸心理;进入贯通项目的学习，很多是父母作出的选择，并非出自个人意愿，导致他们缺乏学习兴趣;没有明确的学习规划，对所学专业的培养方向和发展前景不够了解，抱着“走一步看一步”的想法，对未来目标比较模糊;还有一些贯通生对学习成绩不重视，缺乏努力和上进心，他们在日常课堂学习中表现不积极，而且不愿意将空余时间用到学习上来，沉溺于打游戏、睡觉等，从而不利于形成良性竞争的学习氛围。
作者简介：周永猛（1990—），男，北京人，北京电子科技职业学院学工管理干部，研究方向： 学生管理和思想政治教育工作。