论文部分内容阅读
〔中图分类号〕I207.22 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X（2021）09-0083-06
《诗经·召南》有篇《摽有梅》，其中“摽有梅”一句尤其是“摽”字的注解一直不得其正，令人疑惑，这又直接关系到对全篇诗意及诗艺的解读和阐发，同样存在较大问题。本文拟就此作以辨正和新解。
《摽有梅》诗题和三章首句中的“摽”字，盖因其左旁从“扌”，古今注家无一例外都作为动词注解，多读作biao（第四声）。《毛传》云：“搡，落也。”郑《笺》孔《疏》从之。古今承《毛传》作注者都训“摽”为“落”。如朱熹《诗集传》：“摽，落也。”程俊英《诗经注析》：“摽（biào鳔），《毛传》：摽，落也。”余冠英《诗经选》亦训“摽”为“落”，只是音义稍别，注曰：“摽音殍（ piao），‘（爫 又）’的借字，坠落。”郁贤皓主编的，作为国家级重点教材的《中国古代文学作品选》亦注曰：“摽（ biao），落。”这样，“搡有梅”一句便多被解译为“梅子渐渐落了地”“梅子纷纷落地”之类。
又《说文解字》云：“摽，击也。从手票声。”徐铉注：“符少切。”古今承《说文》作注者则训“摽”为“击”，或牵合《毛传》作“击落”。如严粲《诗缉》：“摽本训击，《邶·柏舟》‘寤辟有摽’是也。此诗谓击而落之。”何楷《诗经世本古义》：“摽，击也，落也。盖击而落之也。”高亨《诗经今注》：“摽（ biào俵），打落。”如此，“摽有梅”当作“打梅子”“采梅子”或“击落梅子”解。
另外，闻一多又自创新说，训“摽”为“抛”。其言曰：“搡，古‘抛’字。《玉篇》曰：‘摽，掷也。’《说文·新附》曰：‘抛，弃也。’重文作‘摽’。……掷物而弃之谓之摽，掷物以击人亦谓之摽。……掷物以予人亦谓之摽，《诗》曰‘摽有梅’，谓有梅以抛予人也。……摽（抛）投义同，摽梅犹彼之投瓜、投桃、投李耳。”如此，“摽有梅”又可解释为“抛梅”或“投梅”之意了。
以上自古到今的三种注解，于诗义串讲虽可蒙混过去勉强讲通，但从“摽有梅”整句的语法结构看来都说不通。无论是训“摽”为“落”，还是训“摽”为“击”或“抛”，都是把“摽”当作该句中的动词性谓语，那么它后面的“有”字，便只能解释为“词头”（如程俊英等）或者“无义”的“语助词”（如余冠英等）了，而“梅”字如果作为不及物动词“落”的主语，“摽有梅”的句子结构就成了“谓语 词头或虚词（有） 主语”的格式，这种主谓倒置且中间加有词头或虚词的句式，在古汉语语法里从未见过;如果“梅”字作为及物动词“击”或“抛”的宾语，则此句的结构成了“谓语 词头或虚词（有） 宾语”的格式，除非“有”作为词头与后面的实词凝固为一个专用名词以表示特定部族、朝代、方位、职务（如有虞、有夏、有北、有司）外，否则也不合语法。而“梅”乃普通名词而非专用名词，在“梅”前加词头“有”似无道理。若认为它在诗句中仅为凑个音节，也只能是无义的语助词，而非词头，然在所谓的谓语和宾语之间加“有”作语助，古汉语亦从无此例。由此看来，无论把“摽”训为“落”还是“击”或“抛”，具体到“摽有梅”的句法结构里，都不合语法，均非正确注解。笔者在三四十年前读到这些注解时，就觉得非常别扭，很不通顺，颇有疑惑。
为了解决这一疑惑，笔者在一位好友的指点、提示和启导下，首先考察了《诗经》中所有和“摽有梅”同类的“×有×”句式。为节省篇幅，这里不全部胪列，仅以其中作为篇题的同类句式为例，就很能说明问题。如“江有汜”“野有死麕”（《召南》），“匏有苦叶”（《邶风》），“墙有茨”（《鄘风》），“中谷有蓷”“丘中有麻”（《王风》），“山有扶苏”“野有蔓草”（《郑风》），“园有桃”（《魏风》），“山有枢”（《唐风》），“防有鹊巢”（《陈风》），“隰有苌楚”（《桧风》），“南有嘉鱼”“南山有台”（《小雅》），“文王有声”（《大雅》），“吴天有成命”（《周颂》）等，显而易见，它们全都是“名词（主语） 动词‘有’（谓语） 名词（宾语）”的结构，而绝无“动词 词头或虚词（有） 名词”的句式结构。遍检《诗经》全书，无一例外。这类句式中的头一个词语全都是名词，作主语，而绝非动词作谓语;紧接着的“有”全都是动词，作谓语，而绝非所谓词头或者无义的语助虚词。整句表现的是前后两种事物的大与小、面与点、总与分、整体与个体之间的领属、包含或存现关系。就其中最簡单、最明显也与“摽有梅”最相似的“园有桃”为例，“园”显然是名词作主语，绝不会是动词作谓语;“有”显然是动词作谓语，谁也不会将其解作词头或无义的语助词。诚然，《诗经》中的“有”也确有用作词头或所谓语助词的，如《小雅·巷伯》“投畀有北”“投畀有昊”，《大雅·文王》“有周不显”“有商孙子”，《生民》“即有邰家室”，《商颂·长发》“有娀方将”，其中的“有”字都是词头，但都与后面的词语凝固成了一个表达特殊意义的专用名词，这与“摽有梅”表面上似乎差别不大，但如前所说，仔细分析则有本质区别——“梅”是普通名词而非专用名词;《周南·桃天》“有黄其实”，《邶风·柏舟》“寤辟有摽”，《击鼓》“忧心有忡”，《邶风·泉水》“女子有行”，《卫风·硕人》“四牡有骄”“庶士有朅”，《郑风·女曰鸡鸣》“明星有烂”，《齐风·南山》及《载驱》“鲁道有荡”，《豳风·七月》“有鸣仓庚”，《东山》“有敦瓜苦”，《伐柯》“笾豆有践”等，其中的“有”，有人以为是语助词，其实是作为形容词、动词重叠之变式的标志：如“有忡”犹“忡忡”，“有行”犹“行行”，“有”与后边的形容词、动词结合紧密不可分离，这是古汉语中的通例。无论如何，此类句式显然与“摽有梅”的“有”后边是个名词迥异，二者句式不同，自应另当别论，不可混为一谈。总之，按照《诗经》中“×有×（普通名词）”的句型亦即其“名词（主语） 动词‘有’（谓语） 名词（宾语）”的句法结构类推，“摽有梅”中的“摽”必然是个名词，而绝非动词。
但是“摽”的左旁写作“扌”，显然不好作名词解释，这又是怎么回事？笔者认为，这很可能是形近而讹，其本字当从木作“標”（今简化为标）。標（标）今读biāo，是名词，本义指树梢。形近而讹简称形讹，是校勘学术语，指抄写、刻板时因字形近似而形成的文字错误。木、扌字形近似，“古籍传抄过程中，从木从扌经常互讹”。如潘岳《射雉赋》“初茎蔚其曜新，陈柯槭以改旧”;《秋兴赋》“庭树槭以洒落兮，劲风戾而吹帷”，其中的“槭”，《文选》各本均有或作“槭”或作“摵”的不同，据李善注“雕柯貌也，所隔切”和“树空之貌，所隔切”可知，“槭”当为“槭”之讹字。其本字当从木作“槭”，而传抄有从扌作“摵”者。此外，像杨扬互讹、札扎互讹、柱拄互讹、橑撩互讹、構搆措互讹等，例子甚多。若再扩大范围，则冫与氵，亻与彳，攴与殳，礻与衤，日与目，七与十等等，在古书传抄、刻印中都曾存在互讹，不胜枚举，这在古籍校勘和考据学上是常见现象。而且由于形近而讹相沿成习，甚至在古汉语中还出现了部分音义全同而篇旁稍异的通用异体字，如“標（标）榜”亦作“摽榜”，“構（构）陷”又作“搆（掏）陷”等，至今仍收录保留在当今通行的《现代汉语词典》中，为今人所沿用。考虑到《诗》经春秋战国到秦又由秦到汉复杂多舛的流传过程，其间字体字形多次变化，形近而讹更在所难免，“標”讹为“摽”极有可能。别的不说，就事论事，《毛诗》作摽，而“《鲁》《韩》摽作（艹 爫 又），《齐》作蔈”，就能说明一定问题。况且《艺文类聚》八十六、《白帖》九十九、《太平御览》七百六十九及九百七十、《尔雅》邢疏各引诗作“標有梅”，敦煌《诗简》伯2529亦作“標有梅”，此显为《毛诗》之异文也。考诸诗经学文库，明人张次仲《待轩诗记》也早曾指出：“摞字从手，谓落也，此与‘有梅’二字意义不合。玩《诗》当从木，摽乃標字之误。”凡此，都可为“形讹”说提供佐证。鉴于“搡”与“標”形近而讹在古籍校勘考据学和历史文献学上有非常充分的依据，且有异文可证，而“摽有梅”中的“摽”在该句式结构中必为名词，则理所当然地可以判定“摽”是“標”的讹字，原本当写作“標”。 但是问题在于，这主要是一般性推论，实证不够得力——可作为实证的《类聚》《白帖》《御览》以及敦煌《诗简》中写作“標”的异文，时代都较晚（唐宋时期），不能充分地说明问题。而事实上，若先秦两汉有此异文，自然就不存在这一问题了。因此，我们还得再作讨论。退一步或日进一步讲，“摽”又是“標”同音假借的通假字，也就是说，“摽”可通“標”。从古书用字情况看，确有標、摽二字通用混写的现象。如《后汉书·党锢传序》：“海内希风之流，遂共相摽搒。”同书《皇甫嵩传》：“皆著黄巾为摽帜。”其中的“摽”皆通“標”。不仅如此，古书中还有標、摽与剽、蔈、莩（piǎo殍）等通假混用的现象。如《庄子·庚桑楚》：“有长而无乎本剽。”成玄英《疏》曰：“剽，末也，亦原也。本亦作摽（按：当作標）字。”《荀子·赋》：“长其尾而锐其剽者邪？”杨倞注曰：“剽，杪末之意。匹小反。”按：剽既训为杪末之意，依《说文》，本字当为標。由此可证“標”不仅与“摽”互通，也与“剽”通用。又《孟子·梁惠王》：“野有饿莩而弗知发。”赵岐注曰：“《诗》曰：‘莩有梅。’莩，零落也。”《汉书·食货志》引《孟子》“野有饿莩而弗知发”，郑氏曰：“莩音‘蔈有梅’之蔈。莩，零落也。人有饿死零落者，不知发仓廪贷之也。”颜师古曰：“莩音频小反。诸书或作殍字，音义亦同。”可见標、摽还可与蔈、莩等通用混写。更何况“摽有梅”的“摽（標）”，《齐诗》作“蔈”，《鲁诗》《韩诗》作“芰”，全都属于同音假借。需要加以辨析的是，摽（標）写作蔈，《说文》云：“蔈，苕之黄花也，从草票声。一曰末也。方小切。”据“从草票声”和“一曰末也”，可谓是音义皆同的通假;而摽（標）写作莩，则属于音同而义不同的通假。这是因为，依《说文》，摽或標均与（爫 又）（孚）、（艹 爫 又）（莩）之义无涉。赵岐注中的“莩，零落也”，实际上是注“饿莩”中的“莩”之义，而非注“莩有梅”中与“摽（標）”通假的“莩”之义。《说文解字》云：“（爫 又），物落上下相付也。从爪从又。凡（爫 又）之属皆从（（爫 又），读若《诗·摽有梅》。平小切。”此或为“芰”等训为“落”之所本，但其所谓“读若《诗·摽有梅》”云亦仅为注音而非释义，无关乎“摽”字之义。按《说文》中注“摽”注“標”皆无“落”之义，那么《毛传》以来“摽”训为“落”从何而来？是不是将有关注文中的注音与释义混为一体了？这尚待进一步深考。总之，摽通標，同音通假，不成问题。如果说摽是標的形近而讹因实证不足尚难确认的话，摽通標则自先秦两汉以来就有同类的实例，应是最可靠最稳当的说法。
按《说文解字》：“標，木杪末也，从木票声。”徐铉注：“敷沼切。”段玉裁注：“標，木杪末也。杪末，谓末之细者也。古谓木末曰本標，亦作本剽。从木票声。”所谓“木杪末”，即今语所说的树梢。后起与標有关的词语如標准、標本、標志、標举、標榜、高標等，都是由表树梢之本义引申而来的。如標准、高標，即指树梢代表的高度。又如段玉裁《说文解字注》所言：“標在最上，故引申之义曰標举。”如上所论，“摽有梅”实为“標有梅”，標的本义指树梢，那么此句的意思即是“树梢上有梅子”。如此作解，字顺句通，直白明了，毫无滞碍与疑惑，无疑是最正确最恰当的解释。
要之，关于“摽”之音义及“摽有梅”之句意，正确而稳当的注解应为：摽，通標，或为標之形近而讹。標今作标（读音为biāo），本义是指树梢。摽有梅，是说树梢上有梅子——这就是“摽”字的正读和“摽有梅”的正义。
在理清了“摽”字的正读和“摽有梅”的正义之后，我们就来进一步看看《摽有梅》这首诗的诗意和诗艺。
誠然，近世学者已大多把《摽有梅》归入婚恋诗一类，并谈及女主人公急切求嫁的主题，因为即使撇开此诗每章的前两句，仅从每章的后两句也多少可以看出这个意思。但我们必须看到：由于此前一直受不正确旧注的误导，错把“摽”训为“落”等，把“摽有梅”误解为“梅子落”等，不仅如上所述在语法上说不通，而且于诗意阐释而言也毕竟不够全面深入和精准到位，更严重的是由于错误的旧注旧解局限了读者的联想和思维，使人们意想不到“摽梅”这一意象的丰富意蕴，或者说遮蔽了该诗最重要、最高妙的一部分意涵。现在我们基于上文对“搡”字的正读和对“摽有梅”的正义，就可以尽可能充分地发掘其丰富而美妙的内涵，准确阐释其诗意和诗艺，充分揭示其要旨和妙谛了。
陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》云：“梅，杏类也。”其果实“似杏而酢”，与杏、李、桃同类。“在古代风习中，梅与女子关系至深。盖以梅字从每，每、母本同字，而古妻字也从每从又”。因此，梅常作为女性的象征性符号。梅开花虽先于桃李，在果木花中尤香，然其结出果实乃在其后，故女主人公借以为婚媾及时之兴。对此，前人解诗多曾指出，并不新奇。而问题的关键在于，此诗把梅和树梢联系在一起，最有深意，前人却从未谈及。众所周知，树梢上的果实，都长得最大、最好看，无论梅子、李子、杏子、桃子等莫不如此。《诗经》往往即物比兴，如“桃之夭夭”“桑之沃若”等，那么“摽梅”即“树梢上的梅子”这一意象比喻象征着什么呢？应该是比喻象征最美丽最漂亮的姑娘。把树梢上的果实和最美的女子联系起来，这在民歌歌词和民俗话语中可找到诸多例证。如陕北民歌中常把最美的女子称为“人梢梢”。请看陕北民歌《圪梁梁上风头高》：
疙梁梁上风头高，为看妹妹来回跑。
手拉起手来脸对脸，妹妹的模样真好看。
前身子苗条后影影俏，妹妹就是那人梢梢。
……
这“人梢梢”，就把最美女子和树梢联系起来，饱含欣赏赞美之情，充满民间情趣，是颇有比喻象征意义的叫法。此例甚多。当然，陕北民间也有把最美男子叫做“人梢梢”的，如：“端锃锃青杨冒得高，哥哥就是那人梢梢。”还有兼指男女谓其品貌皆优的，如：“大弟、小妹，你们好吗，你们现在都在北京，要算是咱村里的人梢梢了。”陕北、关中一带及邻近地区的方言里，也常把最美的女子或杰出男子或优秀男女叫做“人梢子”。如杨秀丽《情嫂（一）》：“林梅艳长了一双能说话的眼睛……她是这桃花沟里沟外十里八乡的人梢子。”李建彤《刘志丹》：“这古道上走的，是西北人中的人梢子。”陈彦《主角》：“要搁在九岩沟，那简直就是人梢子了。”无论“人梢梢”或者“人梢子”，都是指出类拔萃之人，但总体看来多指美女，谓女孩子长相出众。笔者的家乡在陕南商洛地区，其地正好在古代“召南”的区域内，民间口头语中，常把最美的女子叫做“梢子货”。这话语有点粗俗不雅，但显然是以树梢上的果实比喻最漂亮的姑娘。凡此种种，皆与《召南·摽有梅》的联想思维方式相同，没有二致。 树梢上的果实固然最美，但也有不好的一面。那就是因为所处位置太高，高不可攀，不便采撷，在价值实现上往往会落后甚至荒废。这便是其“悲剧性”命运之所在。除一部分被采摘者攀到树上用钩强牵过来幸运采摘外，多是被打得掉下来或者枯烂后落下来，反倒不如不“梢”的好。对应到中国文化语境尤其是中国古代文化语境中的人世间，树梢上的果实一般是作为“被采者”之象征的最美女子（男子多为“采者”），那些被称为“人梢梢”“梢子货”的最美女子，固然美丽无比，极其漂亮，令人欣赏，使人心动，但由于“地势使之然”一般人高攀不到的缘故，往往会有“美人迟暮”之虞，甚至会有可能成为“剩女”的危险和恐慌。《诗经·摽有梅》反映的正是这么一种情状。
那么我们就一起来看看这首诗：
揉有梅，其实七兮。求我庶士，迨其吉兮！
揉有梅，其实三兮。求我庶士，迨其今兮！
揉有梅，顷筐塈之。求我庶士，迨其谓之！全诗三章，以女性身份抒情表意，每章都以“摽有梅”起兴，隐喻自己是最美丽的女子。首章言“其实七兮”，是说它的果实还十有其七，意谓树上的梅子还比较多。但考虑到自己长在树梢位高难采的命运，于是深情呼唤：“求我庶士，迨其吉兮！”“庶，众。迨，及也。吉，吉日也。”意谓请求爱我的一般男子（相当今人所说的小伙子），选个吉日把我娶走吧！——这还不太急，尚有矜持之态。二章言“其实三兮”，谓梅子仅剩其三，则向之七又落其四，大大减少了。于是急切地说：“求我庶士，迨其今兮！”“今，今日也。盖不待吉矣。”意谓请某庶男今天就把我娶走吧！——这已比较急，已显焦灼之色。三章曰“顷筐塈之”，顷筐，一种斜口浅筐。塈，“摡”的假借字，取。字面上是说用顷筐取走了，而联系上文，由“七”到“三”，再到“塈之”，则表明除她之外的全都被顷筐取走了，只剩下她这树梢上孤零零的最“梢”的一个了。这下她着慌了，于是急不可待地说：“求我庶士，迨其謂之！”谓者，说也，有言辞以相告语也（“谓”虽可如朱熹《诗集传》等训为“约定”或“会”等，但依训诂学通例，本义能说通的就不必用引申义和假借义）。迨其谓之，则急不暇择、更不待吉与今也，就等男子赶紧开口说话呀！意思是只要你开口说句话，我就跟你走啊！——这显然非常急，更见急迫之情。正如明朱善《诗解颐》所言：“始而待吉，犹有待也;继而待今，则已迫矣;终而谓之，则愈迫矣。”全诗层层推进，梅子次第递减：七—三—塈，急情逐层递增：吉—今—谓，“初章曰及吉而嫁，次章曰及今而嫁，卒章曰语之即嫁”，“一步紧一步”，“一层紧一层”，巧妙生动地表现了一位绝佳美女唯恐迟暮、求嫁急切的心情，读来妙趣横生。其递进之法，与《周南·桃夭》类似，而情意急迫。其急迫之状，与后世北朝民歌之“老女不嫁，蹋地唤天”相当，而饶有意味。
此诗的主题是表现绝美女子对爱的渴求、对迟剩的恐慌和对及时出嫁的期盼。前人对诗旨的解说，虽不无可取之处，但都不尽致或不到位。《毛诗序》所谓“召南之国，被文王之化，男女得以及时也”，根本不切实际，完全说反了。朱熹《诗集传》“惧其嫁不及时”甚是，然所谓“女子知以贞信自守”而惧“强暴之辱”，则与诗旨无关。其他如“讽刺嫁女愆期说”，“嫁女守正待礼说”，“父母为女择婿说”，“大夫为君求贤说”，“处士乐及明时说”，“古代婚恋习俗说”等，大都是隔靴搔痒，不切要旨。就连当今最为切近的“担心青春易逝说”，也与“摽梅”之寓意无涉。这主要是因为，由于对“摽”字的误解，受其误导，说诗者压根儿都没有想到“摽梅”意象的真正意蕴和意涵所在。
这首美女汲汲、急切求嫁之歌，在创作艺术上除了前人指出的重章叠唱、层层递进外，最主要的是采用了“隐喻 直抒”的表达方式。每章前两句属于隐喻，兴意微婉;后两句则是直抒，抒情明快。而统观全诗，浑然一体，则是比兴与赋的结合，婉与直的统一。通过上文的解读分析，这一特点已非常清楚，毋庸多言。其首句“摽有梅”尤其是“摽”（通標，树梢）无疑是最关键的隐喻符号，可谓是全诗的诗眼，至关重要。把准了“摽有梅”的意蕴，顺势而下，则其诗意和诗艺便显豁明朗，使人容易洞悉全诗，得其妙谛，而且一点也不难理解了。
但恰恰在这关键一句尤其是“摽”字的注解上，古今学者没有做好，解释很不正确，从而遮蔽和抹煞了前两句诗的丰富意蕴，连带影响到对全诗主旨和艺趣的解读和阐发。由此可见，对《诗经》文本中一个关键字注解不好甚或有误，其影响有多大。闻一多曾说：“一首诗全篇都明白，只剩一个字，仅仅一个字没有看懂，也许那一个字就是篇中最紧要的字，诗的好坏，关键全在它。所以，每读一首诗，必须把那里每个字的意义都追问透彻，不许存下丝毫的疑惑。”通过对《摽有梅》一诗的考察，笔者深切体会到，这话说得非常正确。
综上所述，古今学者关于“摽有梅”的注解都不正确，“摽”通標，或为“標”之形近而讹，读作biāo，本义是指树梢;“摽有梅”，是说树梢上有梅子，比喻象征最美丽最漂亮的姑娘。全诗的主题是表现绝美女子对爱情的渴求、对迟剩的恐惧和对及时出嫁的急切期待，在艺术上最主要的表达方式是层层推进的“隐喻 直抒”。而首句的“摽梅”——树梢上的梅子这一具有丰富意蕴的意象，乃是全诗最关键的隐喻符号和“诗眼”，既隐喻女主人公是个最美丽的姑娘，又暗含其因高梢难采自然而然所引发的美人迟暮之虞。把握住了这一点，则全篇诗意的阐发、主题的总结和诗艺的揭示，便顺理成章而不难为之了。
责任编辑：魏策策
《诗经·召南》有篇《摽有梅》，其中“摽有梅”一句尤其是“摽”字的注解一直不得其正，令人疑惑，这又直接关系到对全篇诗意及诗艺的解读和阐发，同样存在较大问题。本文拟就此作以辨正和新解。
一、“摽”字的正读与“摽有梅”的正义
《摽有梅》诗题和三章首句中的“摽”字，盖因其左旁从“扌”，古今注家无一例外都作为动词注解，多读作biao（第四声）。《毛传》云：“搡，落也。”郑《笺》孔《疏》从之。古今承《毛传》作注者都训“摽”为“落”。如朱熹《诗集传》：“摽，落也。”程俊英《诗经注析》：“摽（biào鳔），《毛传》：摽，落也。”余冠英《诗经选》亦训“摽”为“落”，只是音义稍别，注曰：“摽音殍（ piao），‘（爫 又）’的借字，坠落。”郁贤皓主编的，作为国家级重点教材的《中国古代文学作品选》亦注曰：“摽（ biao），落。”这样，“搡有梅”一句便多被解译为“梅子渐渐落了地”“梅子纷纷落地”之类。
又《说文解字》云：“摽，击也。从手票声。”徐铉注：“符少切。”古今承《说文》作注者则训“摽”为“击”，或牵合《毛传》作“击落”。如严粲《诗缉》：“摽本训击，《邶·柏舟》‘寤辟有摽’是也。此诗谓击而落之。”何楷《诗经世本古义》：“摽，击也，落也。盖击而落之也。”高亨《诗经今注》：“摽（ biào俵），打落。”如此，“摽有梅”当作“打梅子”“采梅子”或“击落梅子”解。
另外，闻一多又自创新说，训“摽”为“抛”。其言曰：“搡，古‘抛’字。《玉篇》曰：‘摽，掷也。’《说文·新附》曰：‘抛，弃也。’重文作‘摽’。……掷物而弃之谓之摽，掷物以击人亦谓之摽。……掷物以予人亦谓之摽，《诗》曰‘摽有梅’，谓有梅以抛予人也。……摽（抛）投义同，摽梅犹彼之投瓜、投桃、投李耳。”如此，“摽有梅”又可解释为“抛梅”或“投梅”之意了。
以上自古到今的三种注解，于诗义串讲虽可蒙混过去勉强讲通，但从“摽有梅”整句的语法结构看来都说不通。无论是训“摽”为“落”，还是训“摽”为“击”或“抛”，都是把“摽”当作该句中的动词性谓语，那么它后面的“有”字，便只能解释为“词头”（如程俊英等）或者“无义”的“语助词”（如余冠英等）了，而“梅”字如果作为不及物动词“落”的主语，“摽有梅”的句子结构就成了“谓语 词头或虚词（有） 主语”的格式，这种主谓倒置且中间加有词头或虚词的句式，在古汉语语法里从未见过;如果“梅”字作为及物动词“击”或“抛”的宾语，则此句的结构成了“谓语 词头或虚词（有） 宾语”的格式，除非“有”作为词头与后面的实词凝固为一个专用名词以表示特定部族、朝代、方位、职务（如有虞、有夏、有北、有司）外，否则也不合语法。而“梅”乃普通名词而非专用名词，在“梅”前加词头“有”似无道理。若认为它在诗句中仅为凑个音节，也只能是无义的语助词，而非词头，然在所谓的谓语和宾语之间加“有”作语助，古汉语亦从无此例。由此看来，无论把“摽”训为“落”还是“击”或“抛”，具体到“摽有梅”的句法结构里，都不合语法，均非正确注解。笔者在三四十年前读到这些注解时，就觉得非常别扭，很不通顺，颇有疑惑。
为了解决这一疑惑，笔者在一位好友的指点、提示和启导下，首先考察了《诗经》中所有和“摽有梅”同类的“×有×”句式。为节省篇幅，这里不全部胪列，仅以其中作为篇题的同类句式为例，就很能说明问题。如“江有汜”“野有死麕”（《召南》），“匏有苦叶”（《邶风》），“墙有茨”（《鄘风》），“中谷有蓷”“丘中有麻”（《王风》），“山有扶苏”“野有蔓草”（《郑风》），“园有桃”（《魏风》），“山有枢”（《唐风》），“防有鹊巢”（《陈风》），“隰有苌楚”（《桧风》），“南有嘉鱼”“南山有台”（《小雅》），“文王有声”（《大雅》），“吴天有成命”（《周颂》）等，显而易见，它们全都是“名词（主语） 动词‘有’（谓语） 名词（宾语）”的结构，而绝无“动词 词头或虚词（有） 名词”的句式结构。遍检《诗经》全书，无一例外。这类句式中的头一个词语全都是名词，作主语，而绝非动词作谓语;紧接着的“有”全都是动词，作谓语，而绝非所谓词头或者无义的语助虚词。整句表现的是前后两种事物的大与小、面与点、总与分、整体与个体之间的领属、包含或存现关系。就其中最簡单、最明显也与“摽有梅”最相似的“园有桃”为例，“园”显然是名词作主语，绝不会是动词作谓语;“有”显然是动词作谓语，谁也不会将其解作词头或无义的语助词。诚然，《诗经》中的“有”也确有用作词头或所谓语助词的，如《小雅·巷伯》“投畀有北”“投畀有昊”，《大雅·文王》“有周不显”“有商孙子”，《生民》“即有邰家室”，《商颂·长发》“有娀方将”，其中的“有”字都是词头，但都与后面的词语凝固成了一个表达特殊意义的专用名词，这与“摽有梅”表面上似乎差别不大，但如前所说，仔细分析则有本质区别——“梅”是普通名词而非专用名词;《周南·桃天》“有黄其实”，《邶风·柏舟》“寤辟有摽”，《击鼓》“忧心有忡”，《邶风·泉水》“女子有行”，《卫风·硕人》“四牡有骄”“庶士有朅”，《郑风·女曰鸡鸣》“明星有烂”，《齐风·南山》及《载驱》“鲁道有荡”，《豳风·七月》“有鸣仓庚”，《东山》“有敦瓜苦”，《伐柯》“笾豆有践”等，其中的“有”，有人以为是语助词，其实是作为形容词、动词重叠之变式的标志：如“有忡”犹“忡忡”，“有行”犹“行行”，“有”与后边的形容词、动词结合紧密不可分离，这是古汉语中的通例。无论如何，此类句式显然与“摽有梅”的“有”后边是个名词迥异，二者句式不同，自应另当别论，不可混为一谈。总之，按照《诗经》中“×有×（普通名词）”的句型亦即其“名词（主语） 动词‘有’（谓语） 名词（宾语）”的句法结构类推，“摽有梅”中的“摽”必然是个名词，而绝非动词。
但是“摽”的左旁写作“扌”，显然不好作名词解释，这又是怎么回事？笔者认为，这很可能是形近而讹，其本字当从木作“標”（今简化为标）。標（标）今读biāo，是名词，本义指树梢。形近而讹简称形讹，是校勘学术语，指抄写、刻板时因字形近似而形成的文字错误。木、扌字形近似，“古籍传抄过程中，从木从扌经常互讹”。如潘岳《射雉赋》“初茎蔚其曜新，陈柯槭以改旧”;《秋兴赋》“庭树槭以洒落兮，劲风戾而吹帷”，其中的“槭”，《文选》各本均有或作“槭”或作“摵”的不同，据李善注“雕柯貌也，所隔切”和“树空之貌，所隔切”可知，“槭”当为“槭”之讹字。其本字当从木作“槭”，而传抄有从扌作“摵”者。此外，像杨扬互讹、札扎互讹、柱拄互讹、橑撩互讹、構搆措互讹等，例子甚多。若再扩大范围，则冫与氵，亻与彳，攴与殳，礻与衤，日与目，七与十等等，在古书传抄、刻印中都曾存在互讹，不胜枚举，这在古籍校勘和考据学上是常见现象。而且由于形近而讹相沿成习，甚至在古汉语中还出现了部分音义全同而篇旁稍异的通用异体字，如“標（标）榜”亦作“摽榜”，“構（构）陷”又作“搆（掏）陷”等，至今仍收录保留在当今通行的《现代汉语词典》中，为今人所沿用。考虑到《诗》经春秋战国到秦又由秦到汉复杂多舛的流传过程，其间字体字形多次变化，形近而讹更在所难免，“標”讹为“摽”极有可能。别的不说，就事论事，《毛诗》作摽，而“《鲁》《韩》摽作（艹 爫 又），《齐》作蔈”，就能说明一定问题。况且《艺文类聚》八十六、《白帖》九十九、《太平御览》七百六十九及九百七十、《尔雅》邢疏各引诗作“標有梅”，敦煌《诗简》伯2529亦作“標有梅”，此显为《毛诗》之异文也。考诸诗经学文库，明人张次仲《待轩诗记》也早曾指出：“摞字从手，谓落也，此与‘有梅’二字意义不合。玩《诗》当从木，摽乃標字之误。”凡此，都可为“形讹”说提供佐证。鉴于“搡”与“標”形近而讹在古籍校勘考据学和历史文献学上有非常充分的依据，且有异文可证，而“摽有梅”中的“摽”在该句式结构中必为名词，则理所当然地可以判定“摽”是“標”的讹字，原本当写作“標”。 但是问题在于，这主要是一般性推论，实证不够得力——可作为实证的《类聚》《白帖》《御览》以及敦煌《诗简》中写作“標”的异文，时代都较晚（唐宋时期），不能充分地说明问题。而事实上，若先秦两汉有此异文，自然就不存在这一问题了。因此，我们还得再作讨论。退一步或日进一步讲，“摽”又是“標”同音假借的通假字，也就是说，“摽”可通“標”。从古书用字情况看，确有標、摽二字通用混写的现象。如《后汉书·党锢传序》：“海内希风之流，遂共相摽搒。”同书《皇甫嵩传》：“皆著黄巾为摽帜。”其中的“摽”皆通“標”。不仅如此，古书中还有標、摽与剽、蔈、莩（piǎo殍）等通假混用的现象。如《庄子·庚桑楚》：“有长而无乎本剽。”成玄英《疏》曰：“剽，末也，亦原也。本亦作摽（按：当作標）字。”《荀子·赋》：“长其尾而锐其剽者邪？”杨倞注曰：“剽，杪末之意。匹小反。”按：剽既训为杪末之意，依《说文》，本字当为標。由此可证“標”不仅与“摽”互通，也与“剽”通用。又《孟子·梁惠王》：“野有饿莩而弗知发。”赵岐注曰：“《诗》曰：‘莩有梅。’莩，零落也。”《汉书·食货志》引《孟子》“野有饿莩而弗知发”，郑氏曰：“莩音‘蔈有梅’之蔈。莩，零落也。人有饿死零落者，不知发仓廪贷之也。”颜师古曰：“莩音频小反。诸书或作殍字，音义亦同。”可见標、摽还可与蔈、莩等通用混写。更何况“摽有梅”的“摽（標）”，《齐诗》作“蔈”，《鲁诗》《韩诗》作“芰”，全都属于同音假借。需要加以辨析的是，摽（標）写作蔈，《说文》云：“蔈，苕之黄花也，从草票声。一曰末也。方小切。”据“从草票声”和“一曰末也”，可谓是音义皆同的通假;而摽（標）写作莩，则属于音同而义不同的通假。这是因为，依《说文》，摽或標均与（爫 又）（孚）、（艹 爫 又）（莩）之义无涉。赵岐注中的“莩，零落也”，实际上是注“饿莩”中的“莩”之义，而非注“莩有梅”中与“摽（標）”通假的“莩”之义。《说文解字》云：“（爫 又），物落上下相付也。从爪从又。凡（爫 又）之属皆从（（爫 又），读若《诗·摽有梅》。平小切。”此或为“芰”等训为“落”之所本，但其所谓“读若《诗·摽有梅》”云亦仅为注音而非释义，无关乎“摽”字之义。按《说文》中注“摽”注“標”皆无“落”之义，那么《毛传》以来“摽”训为“落”从何而来？是不是将有关注文中的注音与释义混为一体了？这尚待进一步深考。总之，摽通標，同音通假，不成问题。如果说摽是標的形近而讹因实证不足尚难确认的话，摽通標则自先秦两汉以来就有同类的实例，应是最可靠最稳当的说法。
按《说文解字》：“標，木杪末也，从木票声。”徐铉注：“敷沼切。”段玉裁注：“標，木杪末也。杪末，谓末之细者也。古谓木末曰本標，亦作本剽。从木票声。”所谓“木杪末”，即今语所说的树梢。后起与標有关的词语如標准、標本、標志、標举、標榜、高標等，都是由表树梢之本义引申而来的。如標准、高標，即指树梢代表的高度。又如段玉裁《说文解字注》所言：“標在最上，故引申之义曰標举。”如上所论，“摽有梅”实为“標有梅”，標的本义指树梢，那么此句的意思即是“树梢上有梅子”。如此作解，字顺句通，直白明了，毫无滞碍与疑惑，无疑是最正确最恰当的解释。
要之，关于“摽”之音义及“摽有梅”之句意，正确而稳当的注解应为：摽，通標，或为標之形近而讹。標今作标（读音为biāo），本义是指树梢。摽有梅，是说树梢上有梅子——这就是“摽”字的正读和“摽有梅”的正义。
二、《摽有梅》一诗之正解
在理清了“摽”字的正读和“摽有梅”的正义之后，我们就来进一步看看《摽有梅》这首诗的诗意和诗艺。
誠然，近世学者已大多把《摽有梅》归入婚恋诗一类，并谈及女主人公急切求嫁的主题，因为即使撇开此诗每章的前两句，仅从每章的后两句也多少可以看出这个意思。但我们必须看到：由于此前一直受不正确旧注的误导，错把“摽”训为“落”等，把“摽有梅”误解为“梅子落”等，不仅如上所述在语法上说不通，而且于诗意阐释而言也毕竟不够全面深入和精准到位，更严重的是由于错误的旧注旧解局限了读者的联想和思维，使人们意想不到“摽梅”这一意象的丰富意蕴，或者说遮蔽了该诗最重要、最高妙的一部分意涵。现在我们基于上文对“搡”字的正读和对“摽有梅”的正义，就可以尽可能充分地发掘其丰富而美妙的内涵，准确阐释其诗意和诗艺，充分揭示其要旨和妙谛了。
陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》云：“梅，杏类也。”其果实“似杏而酢”，与杏、李、桃同类。“在古代风习中，梅与女子关系至深。盖以梅字从每，每、母本同字，而古妻字也从每从又”。因此，梅常作为女性的象征性符号。梅开花虽先于桃李，在果木花中尤香，然其结出果实乃在其后，故女主人公借以为婚媾及时之兴。对此，前人解诗多曾指出，并不新奇。而问题的关键在于，此诗把梅和树梢联系在一起，最有深意，前人却从未谈及。众所周知，树梢上的果实，都长得最大、最好看，无论梅子、李子、杏子、桃子等莫不如此。《诗经》往往即物比兴，如“桃之夭夭”“桑之沃若”等，那么“摽梅”即“树梢上的梅子”这一意象比喻象征着什么呢？应该是比喻象征最美丽最漂亮的姑娘。把树梢上的果实和最美的女子联系起来，这在民歌歌词和民俗话语中可找到诸多例证。如陕北民歌中常把最美的女子称为“人梢梢”。请看陕北民歌《圪梁梁上风头高》：
疙梁梁上风头高，为看妹妹来回跑。
手拉起手来脸对脸，妹妹的模样真好看。
前身子苗条后影影俏，妹妹就是那人梢梢。
……
这“人梢梢”，就把最美女子和树梢联系起来，饱含欣赏赞美之情，充满民间情趣，是颇有比喻象征意义的叫法。此例甚多。当然，陕北民间也有把最美男子叫做“人梢梢”的，如：“端锃锃青杨冒得高，哥哥就是那人梢梢。”还有兼指男女谓其品貌皆优的，如：“大弟、小妹，你们好吗，你们现在都在北京，要算是咱村里的人梢梢了。”陕北、关中一带及邻近地区的方言里，也常把最美的女子或杰出男子或优秀男女叫做“人梢子”。如杨秀丽《情嫂（一）》：“林梅艳长了一双能说话的眼睛……她是这桃花沟里沟外十里八乡的人梢子。”李建彤《刘志丹》：“这古道上走的，是西北人中的人梢子。”陈彦《主角》：“要搁在九岩沟，那简直就是人梢子了。”无论“人梢梢”或者“人梢子”，都是指出类拔萃之人，但总体看来多指美女，谓女孩子长相出众。笔者的家乡在陕南商洛地区，其地正好在古代“召南”的区域内，民间口头语中，常把最美的女子叫做“梢子货”。这话语有点粗俗不雅，但显然是以树梢上的果实比喻最漂亮的姑娘。凡此种种，皆与《召南·摽有梅》的联想思维方式相同，没有二致。 树梢上的果实固然最美，但也有不好的一面。那就是因为所处位置太高，高不可攀，不便采撷，在价值实现上往往会落后甚至荒废。这便是其“悲剧性”命运之所在。除一部分被采摘者攀到树上用钩强牵过来幸运采摘外，多是被打得掉下来或者枯烂后落下来，反倒不如不“梢”的好。对应到中国文化语境尤其是中国古代文化语境中的人世间，树梢上的果实一般是作为“被采者”之象征的最美女子（男子多为“采者”），那些被称为“人梢梢”“梢子货”的最美女子，固然美丽无比，极其漂亮，令人欣赏，使人心动，但由于“地势使之然”一般人高攀不到的缘故，往往会有“美人迟暮”之虞，甚至会有可能成为“剩女”的危险和恐慌。《诗经·摽有梅》反映的正是这么一种情状。
那么我们就一起来看看这首诗：
揉有梅，其实七兮。求我庶士，迨其吉兮！
揉有梅，其实三兮。求我庶士，迨其今兮！
揉有梅，顷筐塈之。求我庶士，迨其谓之！全诗三章，以女性身份抒情表意，每章都以“摽有梅”起兴，隐喻自己是最美丽的女子。首章言“其实七兮”，是说它的果实还十有其七，意谓树上的梅子还比较多。但考虑到自己长在树梢位高难采的命运，于是深情呼唤：“求我庶士，迨其吉兮！”“庶，众。迨，及也。吉，吉日也。”意谓请求爱我的一般男子（相当今人所说的小伙子），选个吉日把我娶走吧！——这还不太急，尚有矜持之态。二章言“其实三兮”，谓梅子仅剩其三，则向之七又落其四，大大减少了。于是急切地说：“求我庶士，迨其今兮！”“今，今日也。盖不待吉矣。”意谓请某庶男今天就把我娶走吧！——这已比较急，已显焦灼之色。三章曰“顷筐塈之”，顷筐，一种斜口浅筐。塈，“摡”的假借字，取。字面上是说用顷筐取走了，而联系上文，由“七”到“三”，再到“塈之”，则表明除她之外的全都被顷筐取走了，只剩下她这树梢上孤零零的最“梢”的一个了。这下她着慌了，于是急不可待地说：“求我庶士，迨其謂之！”谓者，说也，有言辞以相告语也（“谓”虽可如朱熹《诗集传》等训为“约定”或“会”等，但依训诂学通例，本义能说通的就不必用引申义和假借义）。迨其谓之，则急不暇择、更不待吉与今也，就等男子赶紧开口说话呀！意思是只要你开口说句话，我就跟你走啊！——这显然非常急，更见急迫之情。正如明朱善《诗解颐》所言：“始而待吉，犹有待也;继而待今，则已迫矣;终而谓之，则愈迫矣。”全诗层层推进，梅子次第递减：七—三—塈，急情逐层递增：吉—今—谓，“初章曰及吉而嫁，次章曰及今而嫁，卒章曰语之即嫁”，“一步紧一步”，“一层紧一层”，巧妙生动地表现了一位绝佳美女唯恐迟暮、求嫁急切的心情，读来妙趣横生。其递进之法，与《周南·桃夭》类似，而情意急迫。其急迫之状，与后世北朝民歌之“老女不嫁，蹋地唤天”相当，而饶有意味。
此诗的主题是表现绝美女子对爱的渴求、对迟剩的恐慌和对及时出嫁的期盼。前人对诗旨的解说，虽不无可取之处，但都不尽致或不到位。《毛诗序》所谓“召南之国，被文王之化，男女得以及时也”，根本不切实际，完全说反了。朱熹《诗集传》“惧其嫁不及时”甚是，然所谓“女子知以贞信自守”而惧“强暴之辱”，则与诗旨无关。其他如“讽刺嫁女愆期说”，“嫁女守正待礼说”，“父母为女择婿说”，“大夫为君求贤说”，“处士乐及明时说”，“古代婚恋习俗说”等，大都是隔靴搔痒，不切要旨。就连当今最为切近的“担心青春易逝说”，也与“摽梅”之寓意无涉。这主要是因为，由于对“摽”字的误解，受其误导，说诗者压根儿都没有想到“摽梅”意象的真正意蕴和意涵所在。
这首美女汲汲、急切求嫁之歌，在创作艺术上除了前人指出的重章叠唱、层层递进外，最主要的是采用了“隐喻 直抒”的表达方式。每章前两句属于隐喻，兴意微婉;后两句则是直抒，抒情明快。而统观全诗，浑然一体，则是比兴与赋的结合，婉与直的统一。通过上文的解读分析，这一特点已非常清楚，毋庸多言。其首句“摽有梅”尤其是“摽”（通標，树梢）无疑是最关键的隐喻符号，可谓是全诗的诗眼，至关重要。把准了“摽有梅”的意蕴，顺势而下，则其诗意和诗艺便显豁明朗，使人容易洞悉全诗，得其妙谛，而且一点也不难理解了。
但恰恰在这关键一句尤其是“摽”字的注解上，古今学者没有做好，解释很不正确，从而遮蔽和抹煞了前两句诗的丰富意蕴，连带影响到对全诗主旨和艺趣的解读和阐发。由此可见，对《诗经》文本中一个关键字注解不好甚或有误，其影响有多大。闻一多曾说：“一首诗全篇都明白，只剩一个字，仅仅一个字没有看懂，也许那一个字就是篇中最紧要的字，诗的好坏，关键全在它。所以，每读一首诗，必须把那里每个字的意义都追问透彻，不许存下丝毫的疑惑。”通过对《摽有梅》一诗的考察，笔者深切体会到，这话说得非常正确。
综上所述，古今学者关于“摽有梅”的注解都不正确，“摽”通標，或为“標”之形近而讹，读作biāo，本义是指树梢;“摽有梅”，是说树梢上有梅子，比喻象征最美丽最漂亮的姑娘。全诗的主题是表现绝美女子对爱情的渴求、对迟剩的恐惧和对及时出嫁的急切期待，在艺术上最主要的表达方式是层层推进的“隐喻 直抒”。而首句的“摽梅”——树梢上的梅子这一具有丰富意蕴的意象，乃是全诗最关键的隐喻符号和“诗眼”，既隐喻女主人公是个最美丽的姑娘，又暗含其因高梢难采自然而然所引发的美人迟暮之虞。把握住了这一点，则全篇诗意的阐发、主题的总结和诗艺的揭示，便顺理成章而不难为之了。
责任编辑：魏策策