论文部分内容阅读
在美国大片中，重大的刑事案件往往由陪审团来裁决，有的要求必须陪审员意见全体一致才能形成有效裁决，也有的要求绝大多数一致就可以了，如10票对2票判决有效。这种裁决规则是怎么来的呢？我们要了解它的历史渊源，必须追溯到英国的陪审团制。
宁愿死在狱中
英国陪审团的规则来源于这样一个案例。1367年，巡回法庭来到了英格兰地区的本安普顿。本安普顿有个商人叫亨利，那一天，他像往常一样把货物放到马车上，准备拉到集市上去出售。刚来到集市，有个叫罗伯特的人突然扣住了马车，宣称货物是他的。亨利立刻报警，并以使用暴力和妨碍治安的罪名向法庭控告罗伯特。
法庭经过调查，原来这些货物确实是罗伯特的，只是被盗贼偷去了，经过几次倒卖，流到了亨利手上。于是，法官让12名陪审员分别作出裁决，结果11人裁决罗伯特“有罪”，但有1人裁决“无罪”。法官对那名陪审员进行威胁，如果不裁决罗伯特“有罪”就把他送进监狱。那位陪审员没有丝毫退让，他宁愿死在狱中也决不做出违背自己良心的裁决。
后来法官认识到了自己的错误，他没有权力威胁陪审员，根据自己的良心做出独立的裁决是陪审员的权利，任何人都不能剥夺。于是法官根据11人的裁决判处罗伯特有罪。罗伯特不服从判决，上诉到王座法院（即上诉法院）。上诉法院认为11名陪审员的裁决不是有效判决，只有12名陪审员裁决一致才是有效判决，因此撤销了该法官的裁决。同时，上诉法院指出了陪审员达到一致的方法，即把12名陪审员捆绑在一起，11名陪审员向另一名陪审员施加压力，或者11名陪审员向另一名陪审员靠拢，直到他们12人最终达成一致。
我们知道英国实行的是法律判例主义，此一案例奠定了陪审团裁决的规则：12名陪审员的裁决必须一致才是有效判决。陪审团的这一规则对被告非常有利，只要有一人不同意或者被收买，全体陪审员就很难达成一致，对被告的指控就不成立，根据疑罪从无的原则，被告就可以无罪释放。相反，这一规则对原告是不利的，正如上例所述，即使被告真的犯了罪，由于陪审团难以达成一致，原告的损失也难以得到赔偿。最不幸的应该是法官，由于陪审团迟迟无法达成一致意见，法官无法正常结案，甚至有的案件要重新开庭审理，浪费了大量的人力、物力和财力。于是，法官不得不想尽各种办法让全体陪审员意见达成一致，那么法官是如何做的呢？我们再看下面一个案例。
饥饿的陪审团
1688年，国王詹姆士二世宣布他有权废除法律，7名主教上书请愿，他们认为国王没有废除法律的权力，国王控告这7名主教犯有煽动性诽谤罪。为了打赢官司，国王把自己的两名支持者塞进陪审团，一名是陪审长，另一名是国王的酿酒师，试图通过这两人控制陪审团。而且，首席法官也是国王顺从的工具，法官向陪审团做出指示：他认为7名主教的行为是在扰乱政府并在人民中间制造不和，所以他们犯了煽动性诽谤罪。
法官做出指示后，陪审团进行独立裁决。在裁决过程中，不受国王控制的其他陪审员都认为主教应该无罪释放，但属于国王支持者的陪审员则坚持要判主教有罪，双方达不成一致，就耗在那儿。
英国法庭有个传统：为了避免酗酒和无故拖延，除经法院允许外，不得为陪审员准备肉、酒、火或蜡烛，直到他们取得一致意见为止。7名主教的辩护律师严密监视着陪审团，他担心国王的支持者得到食物，其他人由于挨饿而屈服。陪审团成员争论了整整一夜，所有人都饥肠辘辘，国王的支持者平时养尊处优，这下更感饥饿难耐，终于在凌晨6点钟相继妥协。第二天上午10点钟开庭再审时，陪审员一致同意无罪释放7名主教。这时整个伦敦都沸腾了，人民支持这次判决，国王的阴谋终究没有得逞。
从这个案例中，我们可以看出让不同意见的陪审员达成一致的秘密法宝，就是把陪审员赶到一个秘密的地方与外界隔绝，让他们相互争论，不允许吃肉，不允许喝酒，不允许吸烟，直到意见达成一致才能解脱。如果违反了规定将会受到惩罚。曾经有个案例，陪审团退庭很久了迟迟没有做出裁决。庭警发现有些陪审员有无花果，还有些陪审员有苹果，于是庭警把这些水果拿到法庭上。法官让这些陪审员起誓回答，其中3人承认吃了无花果，2人说他们根本没有吃苹果。吃了无花果的每人罚款5英镑，没吃苹果的每人罚款40先令。
法官采用的这种方法还是非常有效的，因为这种规则一直使用了600年。1967年，这种规则被更改为：10票对2票通过即为有效裁决。为什么要做这种修改呢？我们看下面一个案例。
迎接新挑战
1963年，5名歹徒合谋闯入伦敦银行进行抢劫被当场抓住。此案进行审判的头三天，那伙人中的1人接近了2名陪审员，引起了法官的注意，取消了陪审团。一星期后，审判重新开始。这时1名嫌疑人又想方设法接近了1名陪审员，并要求陪审员考虑他的建议，这位陪审员按照他的要求去做了。同一天晚上，另2名嫌疑人还接近了1名黑人陪审员，并送给他600英镑。又过了几天，又有1名嫌疑人接近了另外一名陪审员，并送给他100英镑。结果，在案件持续审理的过程中，5名嫌疑人中有4名被无罪释放。
这种犯罪案件是由抢劫银行和盗窃巨款的犯罪分子精心策划的。如果他们被起诉，他们的同伙或者朋友就会贿赂并威胁陪审员及其亲属，要求陪审员持不同意见。由于团伙作案的犯罪嫌疑人比较多，审理时间比较长，犯罪嫌疑人及其同伙总是能找到机会接触陪审员，这样的案件在20世纪60年代反复发生。明明事实清楚，证据确凿，推断合理，就是由于陪审员有不同意见，不能结案，犯罪分子得不到应有的惩罚。警官还要派大量的警察去保护陪审员及其亲属，这是对法庭的侮辱，也是人力、财力和物力的巨大浪费。正是考虑到陪审员及其亲属有可能受到犯罪嫌疑人的贿赂或威胁，1967年，英国下议院以绝对优势修改了陪审团600年未变的规则，12名陪审团成员不再需要全体一致，只需要10票对2票即为有效判决。不过，同样实行陪审团制度的美国，有些州仍然沿用一致同意原则。
陪审团规则的建立、适用和修改的历史，对我们的法治建设有什么启示呢？西方陪审团制度历经600多年岿然不动，并且规则基本不改，比较典型地反映了法治要求规则相对稳定。因为只有规则相对稳定，才会让老百姓对自己的行为有一个合理的预期，才能起到法对人类行为的指导作用。
宁愿死在狱中
英国陪审团的规则来源于这样一个案例。1367年，巡回法庭来到了英格兰地区的本安普顿。本安普顿有个商人叫亨利，那一天，他像往常一样把货物放到马车上，准备拉到集市上去出售。刚来到集市，有个叫罗伯特的人突然扣住了马车，宣称货物是他的。亨利立刻报警，并以使用暴力和妨碍治安的罪名向法庭控告罗伯特。
法庭经过调查，原来这些货物确实是罗伯特的，只是被盗贼偷去了，经过几次倒卖，流到了亨利手上。于是，法官让12名陪审员分别作出裁决，结果11人裁决罗伯特“有罪”，但有1人裁决“无罪”。法官对那名陪审员进行威胁，如果不裁决罗伯特“有罪”就把他送进监狱。那位陪审员没有丝毫退让，他宁愿死在狱中也决不做出违背自己良心的裁决。
后来法官认识到了自己的错误，他没有权力威胁陪审员，根据自己的良心做出独立的裁决是陪审员的权利，任何人都不能剥夺。于是法官根据11人的裁决判处罗伯特有罪。罗伯特不服从判决，上诉到王座法院（即上诉法院）。上诉法院认为11名陪审员的裁决不是有效判决，只有12名陪审员裁决一致才是有效判决，因此撤销了该法官的裁决。同时，上诉法院指出了陪审员达到一致的方法，即把12名陪审员捆绑在一起，11名陪审员向另一名陪审员施加压力，或者11名陪审员向另一名陪审员靠拢，直到他们12人最终达成一致。
我们知道英国实行的是法律判例主义，此一案例奠定了陪审团裁决的规则：12名陪审员的裁决必须一致才是有效判决。陪审团的这一规则对被告非常有利，只要有一人不同意或者被收买，全体陪审员就很难达成一致，对被告的指控就不成立，根据疑罪从无的原则，被告就可以无罪释放。相反，这一规则对原告是不利的，正如上例所述，即使被告真的犯了罪，由于陪审团难以达成一致，原告的损失也难以得到赔偿。最不幸的应该是法官，由于陪审团迟迟无法达成一致意见，法官无法正常结案，甚至有的案件要重新开庭审理，浪费了大量的人力、物力和财力。于是，法官不得不想尽各种办法让全体陪审员意见达成一致，那么法官是如何做的呢？我们再看下面一个案例。
饥饿的陪审团
1688年，国王詹姆士二世宣布他有权废除法律，7名主教上书请愿，他们认为国王没有废除法律的权力，国王控告这7名主教犯有煽动性诽谤罪。为了打赢官司，国王把自己的两名支持者塞进陪审团，一名是陪审长，另一名是国王的酿酒师，试图通过这两人控制陪审团。而且，首席法官也是国王顺从的工具，法官向陪审团做出指示：他认为7名主教的行为是在扰乱政府并在人民中间制造不和，所以他们犯了煽动性诽谤罪。
法官做出指示后，陪审团进行独立裁决。在裁决过程中，不受国王控制的其他陪审员都认为主教应该无罪释放，但属于国王支持者的陪审员则坚持要判主教有罪，双方达不成一致，就耗在那儿。
英国法庭有个传统：为了避免酗酒和无故拖延，除经法院允许外，不得为陪审员准备肉、酒、火或蜡烛，直到他们取得一致意见为止。7名主教的辩护律师严密监视着陪审团，他担心国王的支持者得到食物，其他人由于挨饿而屈服。陪审团成员争论了整整一夜，所有人都饥肠辘辘，国王的支持者平时养尊处优，这下更感饥饿难耐，终于在凌晨6点钟相继妥协。第二天上午10点钟开庭再审时，陪审员一致同意无罪释放7名主教。这时整个伦敦都沸腾了，人民支持这次判决，国王的阴谋终究没有得逞。
从这个案例中，我们可以看出让不同意见的陪审员达成一致的秘密法宝，就是把陪审员赶到一个秘密的地方与外界隔绝，让他们相互争论，不允许吃肉，不允许喝酒，不允许吸烟，直到意见达成一致才能解脱。如果违反了规定将会受到惩罚。曾经有个案例，陪审团退庭很久了迟迟没有做出裁决。庭警发现有些陪审员有无花果，还有些陪审员有苹果，于是庭警把这些水果拿到法庭上。法官让这些陪审员起誓回答，其中3人承认吃了无花果，2人说他们根本没有吃苹果。吃了无花果的每人罚款5英镑，没吃苹果的每人罚款40先令。
法官采用的这种方法还是非常有效的，因为这种规则一直使用了600年。1967年，这种规则被更改为：10票对2票通过即为有效裁决。为什么要做这种修改呢？我们看下面一个案例。
迎接新挑战
1963年，5名歹徒合谋闯入伦敦银行进行抢劫被当场抓住。此案进行审判的头三天，那伙人中的1人接近了2名陪审员，引起了法官的注意，取消了陪审团。一星期后，审判重新开始。这时1名嫌疑人又想方设法接近了1名陪审员，并要求陪审员考虑他的建议，这位陪审员按照他的要求去做了。同一天晚上，另2名嫌疑人还接近了1名黑人陪审员，并送给他600英镑。又过了几天，又有1名嫌疑人接近了另外一名陪审员，并送给他100英镑。结果，在案件持续审理的过程中，5名嫌疑人中有4名被无罪释放。
这种犯罪案件是由抢劫银行和盗窃巨款的犯罪分子精心策划的。如果他们被起诉，他们的同伙或者朋友就会贿赂并威胁陪审员及其亲属，要求陪审员持不同意见。由于团伙作案的犯罪嫌疑人比较多，审理时间比较长，犯罪嫌疑人及其同伙总是能找到机会接触陪审员，这样的案件在20世纪60年代反复发生。明明事实清楚，证据确凿，推断合理，就是由于陪审员有不同意见，不能结案，犯罪分子得不到应有的惩罚。警官还要派大量的警察去保护陪审员及其亲属，这是对法庭的侮辱，也是人力、财力和物力的巨大浪费。正是考虑到陪审员及其亲属有可能受到犯罪嫌疑人的贿赂或威胁，1967年，英国下议院以绝对优势修改了陪审团600年未变的规则，12名陪审团成员不再需要全体一致，只需要10票对2票即为有效判决。不过，同样实行陪审团制度的美国，有些州仍然沿用一致同意原则。
陪审团规则的建立、适用和修改的历史，对我们的法治建设有什么启示呢？西方陪审团制度历经600多年岿然不动，并且规则基本不改，比较典型地反映了法治要求规则相对稳定。因为只有规则相对稳定，才会让老百姓对自己的行为有一个合理的预期，才能起到法对人类行为的指导作用。