【基本案情】
　　韦某涉嫌受贿犯罪被凤冈县检察院立案侦查。侦查终结移送审查起诉时，对于犯罪嫌疑人犯罪金额中的7000元，是认定为受贿款还是认定为礼金存在意见分歧。该笔款项的简要事实是：
　　凤冈县中小学教材统一由凤冈新华书店征订发行，韦某在担任凤冈县教育局副局长期间分管全县中小学教材征订工作。2003年至2007年，凤冈新华书店副经理安某每年都给韦某感谢费，总计送了7000元现金。
　　【分歧意见】
　　第一种意见认为，韦某虽然作为教育局副局长分管中小学教材征订工作，但没有利用职务之便为他人谋取利益，该7000元系正常的拜年礼金，只属于非法收入，不属于受贿款。
　　第二种意见认为，韦某担任教育局副局长职位且分管中小学教材征订工作，其收受的7000元虽非索贿，但其利用了职务之便，应认定为受贿款。
　　【评析意见】
　　笔者同意第二种意见。理由是：
　　第一，《中华人民共和国刑法》第三百八十五条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名利的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。”
　　该条规定了受贿罪的主体、客体等犯罪构成要素，是否受贿应依照该规定来判别。
　　第二，韦某作为教育局副局长，毫无疑问是国家工作人员，这符合受贿罪的主体条件。
　　第三，在主观方面，韦某收受他人财物，具有非法占有他人财物的故意，因此，其主观上是故意而非无意或者过失，否则，他就不会接受别人的钱款。这一点，符合受贿罪的主观特征。
　　第四，在客观方面，韦某收受了新华书店每年送的钱款，该客观事实是没法改变的。而且，其行为是连续的，而非偶然的，具有连续性的特点。同时，韦某作为国家工作人员，收受他人财物，侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，这从客体上、客观方面符合受贿罪的特征。
　　第五，是否利用职务上的便利，为他人谋取利益，是受贿罪与一般馈赠的重大区别之处。新华书店送钱给韦某，是因为韦某担任教育局副局长，且分管全县中小学教材征订工作，具有一定的权力。中小学教材由谁征订、在哪儿征订，韦某在其中起着举足轻重的地位。故而书店才送钱给韦某。假如韦某没有担任副局长，或者不是分管中小学教材征订工作，那么书店是断然不会送钱给他的，否则书店为什么不送钱给其他副局长？
　　第六，至于是否属于朋友间的馈赠问题，我们再来分析一下：朋友间的馈赠，一般是将私人财产赠与私人，是基于个人之间的亲情、友情关系而赠与，或者是出于帮助他人渡过难关的捐助性质的赠与，但这只是偶然性，而非长期、一贯的。但韦某作为一名教育局副局长，他的工资比起一般教师或一般国家工作人员来说要高得多，其维持家庭的个人消费不成问题，他是不需要捐助的。其次，韦某收受的凤冈新华书店副经理安某送的钱，并非该书店副经理个人的财产，而是以单位名义给韦某的，因此，该钱款不是个人间的赠与。再次，韦某收受凤冈新华书店所送的钱，并非偶然一次二次，而是从2003年以来5年间连续收受的。朋友间的赠与要不是有紧急情况急需用钱，一般是不会赠与现金的，何况是多年连续不断的送钱、收钱。
　　第七，我们再从礼金的角度来看。按照我们中国的传统，一般来说，送礼是在有红白喜事时才送，而且，出于中国传统型的送礼，除非红白喜事才送现金作为礼金，这是常识，除此之外，哪怕是過年过节所送的都是礼品而非现金，且礼品的价格一般都不会很昂贵，基本上都是在大多数人都能接受的价格范围之内。但韦某所收的凤冈新华书店副经理安某送的东西，是现金而非实物，且每年都送，数量较大（五年平均下来每年1400元），这不符合人之常情。因此，笔者认为，其所收的7000元现金属于贿赂款而不是一般意义上的礼金。
　　综上所述，笔者认为，韦某收受7000元现金的事实，符合受贿罪的主观要件、客观要件，根据主客观相统一原则，韦某收受的7000元现金属于受贿犯罪金额，而不能认定为一般意义上的礼金。