论文部分内容阅读
“业余”一词单独看，说不上是褒义词，但也非贬义，如航模业余爱好者啊，业余歌手啊，听起来并没有负面的含义。可是一旦和专业一词并排而立，业余就相形见绌，不再有独立存在時的“风采”了。我们经常这么说“那人唱得还可以，当然和专业的相比还差点儿”。也就是说，专业一般情况下是经过严格训练的，业余没有那种科班培训，很难和专业相比。
这个结论基本成立。特别是在以数学、逻辑为基础的领域里，如数理化、医农、工程技术，可以说专业和业余差别明显，非专业的人一般很难做得和专业人员同样出色，个别例外不是没有，如华罗庚就没有博士学位。但若没有清华大学熊庆来的慧眼，若没有后来在剑桥大学数学系的两年经历，他是否会有如此瞩目的成绩就很难说了。科学技术方面需要专业培训，需要精准，这些领域若稍有差错，后果会大相径庭，比如医生，专业和业余还是大不一样，你找医生时难免会看其背景：哪个学校毕业的？斯坦福医学院的，哪儿当住院医生的？麻省总医院的。这一下你就放心不少。虽然这些名校名医院出来的也会干出蠢事儿，但我们不该过度放大那些个别例子，总体来说好学校好医院出来的大部分优秀，因为他们入学时分数高，而高分数在科学技术领域毕竟说明一些问题。
但是在人文领域，特别是在以想象为活动特征的人文领域，专业和业余的判断就不能完全遵照上面的原则，因为这些领域的特征不是以严密的逻辑思维为主，更需要参与者的思想、观点，而这些离不开活跃的想象力，但想象力是放荡不羁、很难规范的。比如一个作家，特别是一个诗人，思维里当然不会没有逻辑，但逻辑毕竟不是诗人成功的要素。一句好的句子往往不是逻辑思维的结果，而是形象思维的结晶，靠逻辑思维恐怕写不出“卑鄙是卑鄙者的通行证、高尚是高尚者的墓志铭”这样的名句，尽管这话自有其逻辑。看看我们熟悉的大作家，有几个是文科科班出身的专业作家？鲁迅、沈从文、莫言都没有读过正规文学专业。有些人读了大学，受了不少教育，但也没有什么正规的文学写作训练。甚至像莎士比亚这样举世闻名的大作家，也不是科班教出来的，没进过什么剑桥或牛津的文学系。他是为生计写作，商业目的非常明显，按照目前的观点看，应该是个业余作家，根本没有什么专业认证，更没有享受什么国务院津贴了，评判他的标准就是读者和观众。
也许你会说，那么朱自清呢？朱自清在国立北京大学毕业，曾任国立清华大学中文系教授和系主任，当然是科班出身。不过我觉得当时中国大学文科的设置和当前完全不同，不像现在这样把一个个领域分得那么细。另外目前大学中文系似乎更注重以文学理论为基础的文学批评，比较轻视文学创作。衡量各大学的成绩主要看论文的数量，文学创作甚至不排在成果之列。民国时期的中文系显然不是这样的，有些教授同时也是作家。他们的专业是教文学课，但他们也业余创作，可谓专业和业余并存。这在目前的中国就不那么普遍了，大学的教授都在忙于写论文，业余创作的人并不多。其实我一直怀疑，一个人若能全身心投入一个说理严密的文学理论领域（这常是升等所需要的），是否还可能同时启动丰富的形象思维写出一个好作品来？写惯了引经据典逻辑严密的学术文章，再转换跑道去写思维活跃的文艺作品，在大部分人来说是做不到的。
目前专业领域的专业化程度已非常高，和民国时期的专业概念已很不一样，而随着专业化程度的提高，学术圈的“山头”概念也逐渐加强。为了维护其专业性，或者说维护其利益，圈内人往往会把圈外人排挤在外。这让我想起金庸先生在浙大文学院当院长时学术界对他的看法。不少学界人士认为，金庸没有资格当文学院院长。其实他们说的并不错，因为现在的文学院和文学创作已经没有多大关系，而金庸是个作家，当时还不是现代意义上的学者。不过金庸若在三四十年代，到一个名牌大学当文学院院长的话，就未必会有那么多的非议，因为当时专业和业余并没有像今天这样“势不两立”。金庸先生特争气，你不是说我不够格吗？那我也去拿个博士学位给你看看。他后来在剑桥大学获得文学博士。又听说，他读书读上了瘾，最近在北大读远程教育，又拿了个文学博士学位，其学位的含金量已经大大超出批评者学位的含金量了。
思想的活跃，想象的丰富之于人文领域，恰如空气之于人，而专业并不能提供空气，反倒是业余有可能为人文领域注入活力。从三四十年代的文学系演变到目前的文学系，专业化程度提高了，这是一个进步。但如果我们再从更高处着眼，就看到严格遵守学术规范的专业活动有其致命的弱点，而不受专业规范的业余活动反倒有它独特的优势。在某种意义上说，反对极端的专业化是有道理的，而在人文领域，鼓励人们保留些业余精神也许会是这些领域不衰败的关键。
最近看了一部2016年的新电影《舞力重击》（High Strung），戏中一位资深的舞蹈教练对舞蹈系的一位学生说，不要那么注重技巧，不要那么求完美，我们是在不完美中活下去的，不要把自己当成是舞蹈演员，当自己是吉普赛人才对。他的话非常适用于人文艺术领域的人，因为没有吉普赛人那样的放荡与自由，很难创造出优秀的艺术。就像我们写格律诗一样，技巧上完美无缺并不能保证你写出一首好诗，偶尔的出律未必就毁了一首诗。真正毁掉一首诗的是意境全无，但意境不是在专业培训中练出来的，意境会在创作过程中突然闪进你的脑海，完全在你意料之外，而业余的环境似乎更容易引发灵感闪现，严密的专业规范反而适得其反。
（作者简介：叶子南，浙江绍兴人，作家，翻译家和翻译理论家。）
这个结论基本成立。特别是在以数学、逻辑为基础的领域里，如数理化、医农、工程技术，可以说专业和业余差别明显，非专业的人一般很难做得和专业人员同样出色，个别例外不是没有，如华罗庚就没有博士学位。但若没有清华大学熊庆来的慧眼，若没有后来在剑桥大学数学系的两年经历，他是否会有如此瞩目的成绩就很难说了。科学技术方面需要专业培训，需要精准，这些领域若稍有差错，后果会大相径庭，比如医生，专业和业余还是大不一样，你找医生时难免会看其背景：哪个学校毕业的？斯坦福医学院的，哪儿当住院医生的？麻省总医院的。这一下你就放心不少。虽然这些名校名医院出来的也会干出蠢事儿，但我们不该过度放大那些个别例子，总体来说好学校好医院出来的大部分优秀，因为他们入学时分数高，而高分数在科学技术领域毕竟说明一些问题。
但是在人文领域，特别是在以想象为活动特征的人文领域，专业和业余的判断就不能完全遵照上面的原则，因为这些领域的特征不是以严密的逻辑思维为主，更需要参与者的思想、观点，而这些离不开活跃的想象力，但想象力是放荡不羁、很难规范的。比如一个作家，特别是一个诗人，思维里当然不会没有逻辑，但逻辑毕竟不是诗人成功的要素。一句好的句子往往不是逻辑思维的结果，而是形象思维的结晶，靠逻辑思维恐怕写不出“卑鄙是卑鄙者的通行证、高尚是高尚者的墓志铭”这样的名句，尽管这话自有其逻辑。看看我们熟悉的大作家，有几个是文科科班出身的专业作家？鲁迅、沈从文、莫言都没有读过正规文学专业。有些人读了大学，受了不少教育，但也没有什么正规的文学写作训练。甚至像莎士比亚这样举世闻名的大作家，也不是科班教出来的，没进过什么剑桥或牛津的文学系。他是为生计写作，商业目的非常明显，按照目前的观点看，应该是个业余作家，根本没有什么专业认证，更没有享受什么国务院津贴了，评判他的标准就是读者和观众。
也许你会说，那么朱自清呢？朱自清在国立北京大学毕业，曾任国立清华大学中文系教授和系主任，当然是科班出身。不过我觉得当时中国大学文科的设置和当前完全不同，不像现在这样把一个个领域分得那么细。另外目前大学中文系似乎更注重以文学理论为基础的文学批评，比较轻视文学创作。衡量各大学的成绩主要看论文的数量，文学创作甚至不排在成果之列。民国时期的中文系显然不是这样的，有些教授同时也是作家。他们的专业是教文学课，但他们也业余创作，可谓专业和业余并存。这在目前的中国就不那么普遍了，大学的教授都在忙于写论文，业余创作的人并不多。其实我一直怀疑，一个人若能全身心投入一个说理严密的文学理论领域（这常是升等所需要的），是否还可能同时启动丰富的形象思维写出一个好作品来？写惯了引经据典逻辑严密的学术文章，再转换跑道去写思维活跃的文艺作品，在大部分人来说是做不到的。
目前专业领域的专业化程度已非常高，和民国时期的专业概念已很不一样，而随着专业化程度的提高，学术圈的“山头”概念也逐渐加强。为了维护其专业性，或者说维护其利益，圈内人往往会把圈外人排挤在外。这让我想起金庸先生在浙大文学院当院长时学术界对他的看法。不少学界人士认为，金庸没有资格当文学院院长。其实他们说的并不错，因为现在的文学院和文学创作已经没有多大关系，而金庸是个作家，当时还不是现代意义上的学者。不过金庸若在三四十年代，到一个名牌大学当文学院院长的话，就未必会有那么多的非议，因为当时专业和业余并没有像今天这样“势不两立”。金庸先生特争气，你不是说我不够格吗？那我也去拿个博士学位给你看看。他后来在剑桥大学获得文学博士。又听说，他读书读上了瘾，最近在北大读远程教育，又拿了个文学博士学位，其学位的含金量已经大大超出批评者学位的含金量了。
思想的活跃，想象的丰富之于人文领域，恰如空气之于人，而专业并不能提供空气，反倒是业余有可能为人文领域注入活力。从三四十年代的文学系演变到目前的文学系，专业化程度提高了，这是一个进步。但如果我们再从更高处着眼，就看到严格遵守学术规范的专业活动有其致命的弱点，而不受专业规范的业余活动反倒有它独特的优势。在某种意义上说，反对极端的专业化是有道理的，而在人文领域，鼓励人们保留些业余精神也许会是这些领域不衰败的关键。
最近看了一部2016年的新电影《舞力重击》（High Strung），戏中一位资深的舞蹈教练对舞蹈系的一位学生说，不要那么注重技巧，不要那么求完美，我们是在不完美中活下去的，不要把自己当成是舞蹈演员，当自己是吉普赛人才对。他的话非常适用于人文艺术领域的人，因为没有吉普赛人那样的放荡与自由，很难创造出优秀的艺术。就像我们写格律诗一样，技巧上完美无缺并不能保证你写出一首好诗，偶尔的出律未必就毁了一首诗。真正毁掉一首诗的是意境全无，但意境不是在专业培训中练出来的，意境会在创作过程中突然闪进你的脑海，完全在你意料之外，而业余的环境似乎更容易引发灵感闪现，严密的专业规范反而适得其反。
（作者简介：叶子南，浙江绍兴人，作家，翻译家和翻译理论家。）