论文部分内容阅读
摘 要：思想政治理论课（下简称“思政课”）实践教学评价体系是衡量思政课实践教学质量和效果的重要指标体系，对开展好思政课实践教学具有重要意义。本文以海南大学“一主三辅”实践教学为例，探讨思政课实践教学评价体系构建的意义、原则和内容，以期为构建科学合理的思政课实践教学评价体系提供借鉴。
关键词：思想政治理论课；实践教学；评价体系
中图分类号：G642 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2018）08-0225-02
《中共中央宣传部、教育部<关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见>实施方案》（下简称“05方案”）明确提出“高等学校思想政治理论课所有课程都要加强实践环节”[1]。为贯彻落实中央精神，自2012年以来，海南大学思政课教学团队开始积极探索“一主三辅”（以课堂实践为主，以社会实践、校园实践、网络实践为辅）的实践教学模式。目前，这一实践教学模式已经入选教育部2014年思政课教学方法改革择优推广计划并入围第四届全国教育改革创新典型案例，在国内产生了一定的影响。在多年的“一主三辅”实践教学摸索过程中，我们建立了一套行之有效的评价体系。本文以海南大学“一主三辅”实践教学为例，就思政课实践教学评价体系构建的意义、原则和内容进行探讨，以期为构建科学合理的思政课实践教学评价体系提供借鉴。
一、思政课实践教学评价体系构建的意义
思政课实践教学评价体系是衡量思政课实践教学质量和效果的重要指标体系，对开展好思政课实践教学具有重要意义。
1.进一步规范思政课实践教学的客观需要
纵观全国各高校开展思政课实践教学的情况，虽然实践教学改革提升了思政课的影响力，对学生积极性和学习效果起到推动作用，但在总格局上，仍然存在诸多的问题。一是实践教学总体上存在课程安排时间不合理、课程设置不够系统科学、对实践教学本身重要性认识不到位等问题，导致实践效果不突出。二是学校保障不到位，经费不足。缺乏相应的经费投入以及评价考核制度。师生主动参与的热情不高。三是思政课实践教学大纲不能与时俱进，内容陈旧，学科内容松散，各门课程缺乏联系，使得教学实践纷繁复杂，混乱无序。因此，急需构建科学客观的实践教学评价体系，以为思政课实践教学的开展提供方向和目标。唯其如此，才能够促进思政课实践教学的规范合理化，提高思政课实践教学改革的实质性效果。
2.进一步提升思政课实践教学效果的重要保障
“05方案”实施以来，实践教学已经成为思政课教学重要的组成部分。这就要求思政课教师要不断提高自身在教学环节中的参与度、反思及评价总结能力，以确保教学效果。思政课的根本目的在于培养大学生自觉地把马克思主义理论转化成实践，学会运用马克思主义的立场、观点、方法分析和解决问题。因此，是否具有科学合理的实践教学体系是教学质量能否提升的重要保障，科学合理的评价对思政课教学的管理者和教学者的工作起到导向、激励、提升的作用。同时，新的高校思政课评价体系对任课老师的素质和水平也提出了新的要求。
3.进一步深化思政课实践教学改革的动力支持
要想在实践中取得显著突破，切实提高思政课实践教学的效果，就要不断地加强、改进和创新教学环节，深入推动教学改革向纵深方向发展。海南大学在“一主三辅”的课堂实践中开发了“社会热点分析”“模拟法庭”等形式；校园实践大讲堂从政治、经济、外交、历史四个方面引入；社会实践建立起八大“社会实践”教学基地，有力地推动了实践教学的发展，提升了海南大学思政课的社会影响力。这些都得益于我们在不断地探索构建科学合理的实践教学评价体系。
二、思政课实践教学评价体系构建的原则
1.合理性与实效性相统一原则
构建起科学合理的实践教学体系，要将合理性与实效性两者相统一。合理性指的是利用科学的评价体系客观反映出思政课实践教学的效果中各个要素之间的联系，如教师与学生的关系、校园实践与社会实践的关系以及学生素质的群体与个体的关系等，它是思政课价值的内在体现。所谓实效性，是指实践活动的预期目的与结果之间的张力关系，它表现为实践活动的結果对于预期目的的实现及其实现的程度[2]。它是将结构性与非结构性的分析、定性与定量的分析以及个体与社会的分析结合起来。合理性与实效性相统一，有助于学生个体的内化和外化行动的满足，将整个系统应用结合起来，促进学生的知行合一，推动思政课科学考评体系的建立和创新。
2.全面性与引导性相统一原则
一个科学合理的实践教学体系，需要综合各种因素来进行全方位、多层次、系统化的研究。全面性就是指评价体系中的整体性和系统性。在考评体系中，实践活动作为一项总系统，链接各要素之间的关系。其中评价对象、评价标准、评价方法是各个子系统。在实践评价的过程中，融会贯通，相辅相成，各环节紧密联系在一起。此外，思政课具有鲜明的政治导向性，肩负“为谁培养人、培养什么样的人、如何培养人”这一神圣使命，对帮助大学生树立正确的世界观、人生观、价值观意义重大。因此，在实践教学过程中要更加注重学生情感、态度的发展和培养。这就要求我们在构建实践教学评价体系时做到全面性与引导性相统一，进一步提升思政课的教学质量，实现育人效果。
三、思政课实践教学评价体系构建的内容
1.评价主体的多元化，建立多主体的教学评价体系
由于思政课在传授知识和人才培养方面具有与其他学科不同的特殊性和复杂性。因此，要建立起多元化的评价主体。在评价主体的选择上，需要三类主体进行公正性的考核，确保实践教学评价的科学性。首先，教师通常处于实践教学的第一主体，成为实践教学的引导者，也是实践教学成绩评定的主要决策者。在教学的评价上，通过教师自评和同行评议，客观加以讨论，对学生的学习需要和实践情况进行全面、权威的评价。其次，学生作为实践教学的直接参与者，在评价上具有直接的客观性。自我评价能够发挥内隐性的作用，通过对自己的实践目标、实践过程、实践效果的反思、认识、批判、重构等，加强自我意识的重塑和自主行为的重构[3]。在自评中对实践的感受与收获进行反馈，学生自评与小组互评在评价效果中意义重大。最后，管理部门可将高校辅导员、社会实践单位、网络实践动态结合起来。高校辅导员掌握学生的思想动态，挖掘学生的闪光点，鼓励学生进步。同时，学生的思想动态在社会实践中反映出来，促使实践教学更加灵活化。 2.评价标准的时代化，建立價值性的教学评价体系
思政课是一门与时俱进的学科，必须结合当今时代发展的形势与政策，涉及当前国际与国内形势的发展。要使思政课堂“活”起来，就必须要将其植根于实践，赋予其价值性，这个价值性体现在建立具有时代化的评价标准。
思政课实践教学独特的价值性体现在以下几个方面。其一，以人为本的价值导向。从人的本质出发，结合马克思主义理论的精华进行深入的学习，提高大学生的综合素养和能力。其二，推动思政课实践教学改革。优化思政课实践教学体系，不拘泥于过去传统的实践教学模式，实现外在的动态与内在的静态相结合，建立起规范化的评价标准。同时，评价标准也要在实践教学构建中形成未来的发展趋势，进一步优化思政课的实践教学体系。
3.评价的方法系统化，建立全面性的教学评价体系
第一，结构性评价与量化评价相结合。实践教学的评价指标中，涉及内容广泛、成分多，为进一步有效地进行深入评价，必须借助结构形式的框架来辅助评价体系的建构。结构化评价作为一种开放的、可调控的因素，利于发挥学生的能动性。虽然存在个体差异性，但评价的结果真实性高。量化评价精确到数字层面，包括教学活动中学生实践过程的具体表现。量化评价的优点在于简单易行，在很大程度上纠正了传统教学评价的弊端。正是基于上述分析，我们在构建科学合理的思政课实践教学评价体系时必须坚持结构性评价与量化评价相结合。
第二，过程性评价与终结性评价相结合。实践教学作为思政课教学体系中的活跃因素，在评价中要将短期过程目标和长期终结性目标相结合。思政课的本质是培养学生运用马克思主义的观点来剖析观察社会的现实，养成良好的思想政治道德素质。过程性的评价是针对学生在某一时期的课程动态、学习效果以及课程考核的成绩进行客观的评价。在短期内对学生的理论掌握和实践能力的一种考评。在过程性评价中，结果只是当下时期的暂时性评价，不同阶段的目标标准可以针对学生的主体性进行预期协调。而终结性的评价，是立足于教书育人的长远目标，即对学生思维能力、理解能力，以及世界观、人生观、价值观的考评。立足于学生在课堂教学中将理论运用于实践当中，运用正确的观点去认识世界和改造世界。只有将过程性评价与终结性评价相结合，才能全面地考核思政课实践教学的效果。
第三，理论性评价与实践性评价相结合。构建起完善的思政课实践教学评价体系，是一项较为复杂的工程。要将课堂上的理论知识深入融合于实践中，需要一定的时间。理论性的评价包括思政教育管理部门的协调安排，同时也包括教师自身掌握的理论水平，在评价时需要运用科学的理论。科学有效的理论应用，对评价的结果具有重要的影响。在教师评价阶段，借助科学的评估考核指标进行衡量，增强结果的科学性。在实践评价阶段，要避免将实践教学流于形式，以使得思政教育达到预期效果。当然，思政课实践教学有效性的提高，还需要将其置于思政课程建设加以考虑，并形成实践教学有效开展的环境条件和组织管理机制。
参考文献：
[1]中宣部教育部.关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见的实施方案[Z].教社政[2005]5号.
[2]张文华.增强高校思想政治教育实效性的对策探析[J].攀登，2007（4）.
[3]高继国，张春和，吴仁明.高校思想政治理论课实践教学评价体系构建[J].中国青年政治学报，2014（5）.
关键词：思想政治理论课；实践教学；评价体系
中图分类号：G642 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2018）08-0225-02
《中共中央宣传部、教育部<关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见>实施方案》（下简称“05方案”）明确提出“高等学校思想政治理论课所有课程都要加强实践环节”[1]。为贯彻落实中央精神，自2012年以来，海南大学思政课教学团队开始积极探索“一主三辅”（以课堂实践为主，以社会实践、校园实践、网络实践为辅）的实践教学模式。目前，这一实践教学模式已经入选教育部2014年思政课教学方法改革择优推广计划并入围第四届全国教育改革创新典型案例，在国内产生了一定的影响。在多年的“一主三辅”实践教学摸索过程中，我们建立了一套行之有效的评价体系。本文以海南大学“一主三辅”实践教学为例，就思政课实践教学评价体系构建的意义、原则和内容进行探讨，以期为构建科学合理的思政课实践教学评价体系提供借鉴。
一、思政课实践教学评价体系构建的意义
思政课实践教学评价体系是衡量思政课实践教学质量和效果的重要指标体系，对开展好思政课实践教学具有重要意义。
1.进一步规范思政课实践教学的客观需要
纵观全国各高校开展思政课实践教学的情况，虽然实践教学改革提升了思政课的影响力，对学生积极性和学习效果起到推动作用，但在总格局上，仍然存在诸多的问题。一是实践教学总体上存在课程安排时间不合理、课程设置不够系统科学、对实践教学本身重要性认识不到位等问题，导致实践效果不突出。二是学校保障不到位，经费不足。缺乏相应的经费投入以及评价考核制度。师生主动参与的热情不高。三是思政课实践教学大纲不能与时俱进，内容陈旧，学科内容松散，各门课程缺乏联系，使得教学实践纷繁复杂，混乱无序。因此，急需构建科学客观的实践教学评价体系，以为思政课实践教学的开展提供方向和目标。唯其如此，才能够促进思政课实践教学的规范合理化，提高思政课实践教学改革的实质性效果。
2.进一步提升思政课实践教学效果的重要保障
“05方案”实施以来，实践教学已经成为思政课教学重要的组成部分。这就要求思政课教师要不断提高自身在教学环节中的参与度、反思及评价总结能力，以确保教学效果。思政课的根本目的在于培养大学生自觉地把马克思主义理论转化成实践，学会运用马克思主义的立场、观点、方法分析和解决问题。因此，是否具有科学合理的实践教学体系是教学质量能否提升的重要保障，科学合理的评价对思政课教学的管理者和教学者的工作起到导向、激励、提升的作用。同时，新的高校思政课评价体系对任课老师的素质和水平也提出了新的要求。
3.进一步深化思政课实践教学改革的动力支持
要想在实践中取得显著突破，切实提高思政课实践教学的效果，就要不断地加强、改进和创新教学环节，深入推动教学改革向纵深方向发展。海南大学在“一主三辅”的课堂实践中开发了“社会热点分析”“模拟法庭”等形式；校园实践大讲堂从政治、经济、外交、历史四个方面引入；社会实践建立起八大“社会实践”教学基地，有力地推动了实践教学的发展，提升了海南大学思政课的社会影响力。这些都得益于我们在不断地探索构建科学合理的实践教学评价体系。
二、思政课实践教学评价体系构建的原则
1.合理性与实效性相统一原则
构建起科学合理的实践教学体系，要将合理性与实效性两者相统一。合理性指的是利用科学的评价体系客观反映出思政课实践教学的效果中各个要素之间的联系，如教师与学生的关系、校园实践与社会实践的关系以及学生素质的群体与个体的关系等，它是思政课价值的内在体现。所谓实效性，是指实践活动的预期目的与结果之间的张力关系，它表现为实践活动的結果对于预期目的的实现及其实现的程度[2]。它是将结构性与非结构性的分析、定性与定量的分析以及个体与社会的分析结合起来。合理性与实效性相统一，有助于学生个体的内化和外化行动的满足，将整个系统应用结合起来，促进学生的知行合一，推动思政课科学考评体系的建立和创新。
2.全面性与引导性相统一原则
一个科学合理的实践教学体系，需要综合各种因素来进行全方位、多层次、系统化的研究。全面性就是指评价体系中的整体性和系统性。在考评体系中，实践活动作为一项总系统，链接各要素之间的关系。其中评价对象、评价标准、评价方法是各个子系统。在实践评价的过程中，融会贯通，相辅相成，各环节紧密联系在一起。此外，思政课具有鲜明的政治导向性，肩负“为谁培养人、培养什么样的人、如何培养人”这一神圣使命，对帮助大学生树立正确的世界观、人生观、价值观意义重大。因此，在实践教学过程中要更加注重学生情感、态度的发展和培养。这就要求我们在构建实践教学评价体系时做到全面性与引导性相统一，进一步提升思政课的教学质量，实现育人效果。
三、思政课实践教学评价体系构建的内容
1.评价主体的多元化，建立多主体的教学评价体系
由于思政课在传授知识和人才培养方面具有与其他学科不同的特殊性和复杂性。因此，要建立起多元化的评价主体。在评价主体的选择上，需要三类主体进行公正性的考核，确保实践教学评价的科学性。首先，教师通常处于实践教学的第一主体，成为实践教学的引导者，也是实践教学成绩评定的主要决策者。在教学的评价上，通过教师自评和同行评议，客观加以讨论，对学生的学习需要和实践情况进行全面、权威的评价。其次，学生作为实践教学的直接参与者，在评价上具有直接的客观性。自我评价能够发挥内隐性的作用，通过对自己的实践目标、实践过程、实践效果的反思、认识、批判、重构等，加强自我意识的重塑和自主行为的重构[3]。在自评中对实践的感受与收获进行反馈，学生自评与小组互评在评价效果中意义重大。最后，管理部门可将高校辅导员、社会实践单位、网络实践动态结合起来。高校辅导员掌握学生的思想动态，挖掘学生的闪光点，鼓励学生进步。同时，学生的思想动态在社会实践中反映出来，促使实践教学更加灵活化。 2.评价标准的时代化，建立價值性的教学评价体系
思政课是一门与时俱进的学科，必须结合当今时代发展的形势与政策，涉及当前国际与国内形势的发展。要使思政课堂“活”起来，就必须要将其植根于实践，赋予其价值性，这个价值性体现在建立具有时代化的评价标准。
思政课实践教学独特的价值性体现在以下几个方面。其一，以人为本的价值导向。从人的本质出发，结合马克思主义理论的精华进行深入的学习，提高大学生的综合素养和能力。其二，推动思政课实践教学改革。优化思政课实践教学体系，不拘泥于过去传统的实践教学模式，实现外在的动态与内在的静态相结合，建立起规范化的评价标准。同时，评价标准也要在实践教学构建中形成未来的发展趋势，进一步优化思政课的实践教学体系。
3.评价的方法系统化，建立全面性的教学评价体系
第一，结构性评价与量化评价相结合。实践教学的评价指标中，涉及内容广泛、成分多，为进一步有效地进行深入评价，必须借助结构形式的框架来辅助评价体系的建构。结构化评价作为一种开放的、可调控的因素，利于发挥学生的能动性。虽然存在个体差异性，但评价的结果真实性高。量化评价精确到数字层面，包括教学活动中学生实践过程的具体表现。量化评价的优点在于简单易行，在很大程度上纠正了传统教学评价的弊端。正是基于上述分析，我们在构建科学合理的思政课实践教学评价体系时必须坚持结构性评价与量化评价相结合。
第二，过程性评价与终结性评价相结合。实践教学作为思政课教学体系中的活跃因素，在评价中要将短期过程目标和长期终结性目标相结合。思政课的本质是培养学生运用马克思主义的观点来剖析观察社会的现实，养成良好的思想政治道德素质。过程性的评价是针对学生在某一时期的课程动态、学习效果以及课程考核的成绩进行客观的评价。在短期内对学生的理论掌握和实践能力的一种考评。在过程性评价中，结果只是当下时期的暂时性评价，不同阶段的目标标准可以针对学生的主体性进行预期协调。而终结性的评价，是立足于教书育人的长远目标，即对学生思维能力、理解能力，以及世界观、人生观、价值观的考评。立足于学生在课堂教学中将理论运用于实践当中，运用正确的观点去认识世界和改造世界。只有将过程性评价与终结性评价相结合，才能全面地考核思政课实践教学的效果。
第三，理论性评价与实践性评价相结合。构建起完善的思政课实践教学评价体系，是一项较为复杂的工程。要将课堂上的理论知识深入融合于实践中，需要一定的时间。理论性的评价包括思政教育管理部门的协调安排，同时也包括教师自身掌握的理论水平，在评价时需要运用科学的理论。科学有效的理论应用，对评价的结果具有重要的影响。在教师评价阶段，借助科学的评估考核指标进行衡量，增强结果的科学性。在实践评价阶段，要避免将实践教学流于形式，以使得思政教育达到预期效果。当然，思政课实践教学有效性的提高，还需要将其置于思政课程建设加以考虑，并形成实践教学有效开展的环境条件和组织管理机制。
参考文献：
[1]中宣部教育部.关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见的实施方案[Z].教社政[2005]5号.
[2]张文华.增强高校思想政治教育实效性的对策探析[J].攀登，2007（4）.
[3]高继国，张春和，吴仁明.高校思想政治理论课实践教学评价体系构建[J].中国青年政治学报，2014（5）.