论文部分内容阅读
[摘要]目的研究3H護理模式对痛风患者治疗信心及情绪状态的影响情况。方法选取2013年2月～2015年10月于本院接受治疗的60例痛风患者为研究对象，将60例患者根据随机数字表法分为对照组30例和观察组30例，对照组进行常规痛风护理，观察组则进行3H护理模式指导下的护理，然后将两组患者护理前和护理后1周、2周及8周的治疗信心及情绪状态采用GSES量表及Zung量表进行评估，然后比较两组患者的统计结果。结果护理前两组患者的GSES量表及Zung量表评分构成及评分差异均无统计学意义（P均>0.05），而护理后1、2及8周观察组的GSES量表31～40分者比例及评分均高于对照组，而Zung量表焦虑和抑郁阳性率及评分均低于对照组（P均<0.05），两组护理后两个量表评估结果间差异有统计学意义。结论3H护理模式可有效提升痛风患者的治疗信心及改善其不良情绪状态，为患者的有效治疗提供了较好的心理基础。
[关键词]3H护理模式；痛风；治疗信心；情绪状态
痛风可导致患者出现关节的红肿热痛等情况，部分患者甚至可出现全身性症状体征，患者的治疗需求较高，痛风患者的相关研究也较为多见，其中不乏护理方面的研究。由于本病病程较长，造成的机体不适感、患者的治疗信心受到的不良影响以及心理情绪状态的不良波动均极为突出，因此此方面的干预即成为护理的重点方面。本研究中我们就3H护理模式对痛风患者治疗信心及情绪状态的影响情况进行探究，结果报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取2013年2月～2015年10月于本院接受治疗的60例痛风患者为研究对象，将60例患者根据随机数字表法分为对照组30例和观察组30例。对照组的30例痛风患者中，男25例，女5例，年龄33～68岁，平均（51.5±6.0）岁，病程1.0～17.6年，平均（6.2±1.8）年，文化程度：小学与初中14例，中专与高中10例，高中以上6例。观察组的30例痛风患者中，男24例，女6例，年龄32～69岁，平均（51.7±5.8）岁，病程1.0～17.8年，平均（6.5±1.7）年，文化程度：小学与初中14例，中专与高中11例，高中以上5例。两组痛风患者的性别、年龄、痛风病程与文化层次方面的统计数据间差异均无统计学意义（P均>0.05），具有可比性，并且本研究经医院伦理委员会通过。
1.2护理方法
对照组按照常规的痛风护理模式进行护理，首先进行常规的痛风知识及其他相关方面的宣教，另外给予患者休息和体位方面的指导及护理，以提升其舒适度，另进行基础饮食、用药护理及局部不适感护理等，并进行积极的心理疏导。
观察组则进行3H护理模式指导下的护理，即以温馨、高效、个性及舒适的理念为指导进行护理，（1）首先，健康宣教的内容和宣教的方式都遵循此种理念进行制定及实施，注重患者的理解能力和需求方面进行细节方面的针对性制定，然后进行实施，根据患者的理解能力进行合适的宣教语言的选取。（2）另外，与患者家属及医师进行沟通，了解患者的性格、需求及治疗配合需求等方面的内容，将各方面的需求均融入到护理的内容、细节及方式当中，使患者接受到更为优质、高效及针对性的护理服务，尤其在进行治疗针对性的护理的过程中，注意对细节进行优质高效方面的考核及实施，基础生活护理方面与家属充分合作，然后进行配合护理。（3）再者，注意对患者进行心理方面的沟通，并针对每位患者存在的心理问题细节进行针对性疏导，实现温馨及高效的疏导效果，同时对每位患者不断变化的心理问题进行针对性疏导。然后将两组患者护理前和护理后1、2及8周的治疗信心及情绪状态采用GSES量表及Zung量表进行评估，然后比较两组患者的统计结果。
1.3评价标准
（1）GSES量表包括10个与自我效能感有关的评估条目，10个条目的总分最高分为40分，随着分值的升高表示患者的效能感升高，其中11分以下、11～20分、21～30分及31～40分分别表示患者的治疗效信心很低、偏低、偏高和很高。（2）Zung量表包括焦虑和抑郁两个分量表，每个分量表包括20个评估条目，总分划界分为50分，超过本分值表示为阳性，分值越高则焦虑和抑郁存在的情况越为明显。
1.4统计学处理
数据检验方面的软件为SAS7.0，检验数据中计量资料进行t检验，计数资料进行x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1两组痛风患者护理前后的GSES量表评分构成及评分比较
护理前两组患者的GSES量表评分构成及评分差异均无统计学意义（P均>0.05），而护理后1、2及8周观察组的GSES量表31～40分者比例及评分均高于对照组（P均<0.05），两组护理后两个量表评估结果间差异有统计学意义。见表1。
2.2两组痛风患者护理前后的Zung量表评分构成及评分比较
护理前两组患者的Zung量表评分构成及评分差异均无统计学意义（P均>0.05），而护理后1周、2周及8周观察组的Zung量表焦虑和抑郁阳性率及评分均低于对照组（P均<0.05），两组护理后两个量表评估结果间差异有统计学意义。见表2。
3.讨论
痛风是由于单钠尿酸盐沉积所导致的一类疾病，患者的关节疼痛明显，对患者的生存质量造成极大的危害，因此临床对于痛风的重视程度较高，而患者对于痛风的诊治需求也较高，故临床中的相关研究也较多。而众多关于痛风的研究中，护理方面的研究即不少见，而护理对于痛风患者的干预也较为广泛，且不同护理模式对患者不同方面的干预效果存在一定差异，因此在护理模式选取方面应引起重视。因痛风对机体造成的不适感极为突出及本病病程较长等特点，较多患者对于治疗的信心呈现下降的状态，而这对于患者的治疗十分不利，导致患者的治疗依从性及其他方面相对较差，从而极不利于疾病的治疗，因此对于患者治疗信心的改善应该给予充分的重视。另外，较多研究显示，此类患者的情绪、心理状态相对较差，表现为焦虑和抑郁方面阳性率相对较低等。而众多研究同时显示，不良情绪的存在甚至可导致患者治疗态度较差及治疗配合度较低等情况，而这对患者的治疗效果改善极为不利，且患者的不良情绪与治疗信心相互影响，如其处于较差的状态，则甚至可形成恶性循环，导致患者的情绪状态更差及治疗信心更低，因此对其进行改善的护理需求极高，同时也是护理模式选取过程中的重要依据性指标。
3H护理模式是基于对患者进行温馨、个性及舒适的理念而发展起来的一种护理模式，本护理模式更为重视对患者进行高效优质及温馨、舒适的护理服务的提供。本护理模式在制定过程中充分考虑到患者的心理状态及感受，对其制定针对性的护理措施并进行实施，而3H护理模式在临床中的应用研究并不少见，且其在多类疾病中的应用效果均得到了较高的肯定，但是关于3H护理在痛风患者中的应用研究却十分少见，而对于本护理模式对痛风患者治疗信心及情绪状态的影响研究更是十分不足，因此对于此方面的护理探究空间仍较大。
本研究我们就3H护理模式对痛风患者治疗信心及情绪状态的影响情况进行观察及研究，主要为将3H护理模式干预的患者与常规痛风护理模式干预的患者进行对照性研究，对照性研究的结果显示，3H护理模式干预的患者其GsEs量表及zung量表评估结果明显好于常规痛风护理干预的患者，表现为护理后1、2及8周患者的治疗信心、焦虑与抑郁情绪改善幅度更大，说明3H护理模式在痛风患者中的应用效果相对较好，从而也肯定了其临床应用价值。分析原因，我们认为与3H护理模式对于患者的各方面需求重视程度相对更高有关，本护理模式在对患者护理的过程中，充分顾及患者可能出现的心理情绪状态，对其进行针对性的疏导，且整个护理过程中均将温馨、个性及舒适的理念导入，因此护理措施更具针对性，且更为符合忧质、高效的特点，故患者对于本护理模式的认可程度也相对较高，护理实施形成良性循环，护理效果也更为突出。
综上所述，我们认为3H护理模式可有效提升痛风患者的治疗信心及改善其不良情绪状态，为患者的有效治疗提供了较好的心理基础。
[关键词]3H护理模式；痛风；治疗信心；情绪状态
痛风可导致患者出现关节的红肿热痛等情况，部分患者甚至可出现全身性症状体征，患者的治疗需求较高，痛风患者的相关研究也较为多见，其中不乏护理方面的研究。由于本病病程较长，造成的机体不适感、患者的治疗信心受到的不良影响以及心理情绪状态的不良波动均极为突出，因此此方面的干预即成为护理的重点方面。本研究中我们就3H护理模式对痛风患者治疗信心及情绪状态的影响情况进行探究，结果报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取2013年2月～2015年10月于本院接受治疗的60例痛风患者为研究对象，将60例患者根据随机数字表法分为对照组30例和观察组30例。对照组的30例痛风患者中，男25例，女5例，年龄33～68岁，平均（51.5±6.0）岁，病程1.0～17.6年，平均（6.2±1.8）年，文化程度：小学与初中14例，中专与高中10例，高中以上6例。观察组的30例痛风患者中，男24例，女6例，年龄32～69岁，平均（51.7±5.8）岁，病程1.0～17.8年，平均（6.5±1.7）年，文化程度：小学与初中14例，中专与高中11例，高中以上5例。两组痛风患者的性别、年龄、痛风病程与文化层次方面的统计数据间差异均无统计学意义（P均>0.05），具有可比性，并且本研究经医院伦理委员会通过。
1.2护理方法
对照组按照常规的痛风护理模式进行护理，首先进行常规的痛风知识及其他相关方面的宣教，另外给予患者休息和体位方面的指导及护理，以提升其舒适度，另进行基础饮食、用药护理及局部不适感护理等，并进行积极的心理疏导。
观察组则进行3H护理模式指导下的护理，即以温馨、高效、个性及舒适的理念为指导进行护理，（1）首先，健康宣教的内容和宣教的方式都遵循此种理念进行制定及实施，注重患者的理解能力和需求方面进行细节方面的针对性制定，然后进行实施，根据患者的理解能力进行合适的宣教语言的选取。（2）另外，与患者家属及医师进行沟通，了解患者的性格、需求及治疗配合需求等方面的内容，将各方面的需求均融入到护理的内容、细节及方式当中，使患者接受到更为优质、高效及针对性的护理服务，尤其在进行治疗针对性的护理的过程中，注意对细节进行优质高效方面的考核及实施，基础生活护理方面与家属充分合作，然后进行配合护理。（3）再者，注意对患者进行心理方面的沟通，并针对每位患者存在的心理问题细节进行针对性疏导，实现温馨及高效的疏导效果，同时对每位患者不断变化的心理问题进行针对性疏导。然后将两组患者护理前和护理后1、2及8周的治疗信心及情绪状态采用GSES量表及Zung量表进行评估，然后比较两组患者的统计结果。
1.3评价标准
（1）GSES量表包括10个与自我效能感有关的评估条目，10个条目的总分最高分为40分，随着分值的升高表示患者的效能感升高，其中11分以下、11～20分、21～30分及31～40分分别表示患者的治疗效信心很低、偏低、偏高和很高。（2）Zung量表包括焦虑和抑郁两个分量表，每个分量表包括20个评估条目，总分划界分为50分，超过本分值表示为阳性，分值越高则焦虑和抑郁存在的情况越为明显。
1.4统计学处理
数据检验方面的软件为SAS7.0，检验数据中计量资料进行t检验，计数资料进行x2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1两组痛风患者护理前后的GSES量表评分构成及评分比较
护理前两组患者的GSES量表评分构成及评分差异均无统计学意义（P均>0.05），而护理后1、2及8周观察组的GSES量表31～40分者比例及评分均高于对照组（P均<0.05），两组护理后两个量表评估结果间差异有统计学意义。见表1。
2.2两组痛风患者护理前后的Zung量表评分构成及评分比较
护理前两组患者的Zung量表评分构成及评分差异均无统计学意义（P均>0.05），而护理后1周、2周及8周观察组的Zung量表焦虑和抑郁阳性率及评分均低于对照组（P均<0.05），两组护理后两个量表评估结果间差异有统计学意义。见表2。
3.讨论
痛风是由于单钠尿酸盐沉积所导致的一类疾病，患者的关节疼痛明显，对患者的生存质量造成极大的危害，因此临床对于痛风的重视程度较高，而患者对于痛风的诊治需求也较高，故临床中的相关研究也较多。而众多关于痛风的研究中，护理方面的研究即不少见，而护理对于痛风患者的干预也较为广泛，且不同护理模式对患者不同方面的干预效果存在一定差异，因此在护理模式选取方面应引起重视。因痛风对机体造成的不适感极为突出及本病病程较长等特点，较多患者对于治疗的信心呈现下降的状态，而这对于患者的治疗十分不利，导致患者的治疗依从性及其他方面相对较差，从而极不利于疾病的治疗，因此对于患者治疗信心的改善应该给予充分的重视。另外，较多研究显示，此类患者的情绪、心理状态相对较差，表现为焦虑和抑郁方面阳性率相对较低等。而众多研究同时显示，不良情绪的存在甚至可导致患者治疗态度较差及治疗配合度较低等情况，而这对患者的治疗效果改善极为不利，且患者的不良情绪与治疗信心相互影响，如其处于较差的状态，则甚至可形成恶性循环，导致患者的情绪状态更差及治疗信心更低，因此对其进行改善的护理需求极高，同时也是护理模式选取过程中的重要依据性指标。
3H护理模式是基于对患者进行温馨、个性及舒适的理念而发展起来的一种护理模式，本护理模式更为重视对患者进行高效优质及温馨、舒适的护理服务的提供。本护理模式在制定过程中充分考虑到患者的心理状态及感受，对其制定针对性的护理措施并进行实施，而3H护理模式在临床中的应用研究并不少见，且其在多类疾病中的应用效果均得到了较高的肯定，但是关于3H护理在痛风患者中的应用研究却十分少见，而对于本护理模式对痛风患者治疗信心及情绪状态的影响研究更是十分不足，因此对于此方面的护理探究空间仍较大。
本研究我们就3H护理模式对痛风患者治疗信心及情绪状态的影响情况进行观察及研究，主要为将3H护理模式干预的患者与常规痛风护理模式干预的患者进行对照性研究，对照性研究的结果显示，3H护理模式干预的患者其GsEs量表及zung量表评估结果明显好于常规痛风护理干预的患者，表现为护理后1、2及8周患者的治疗信心、焦虑与抑郁情绪改善幅度更大，说明3H护理模式在痛风患者中的应用效果相对较好，从而也肯定了其临床应用价值。分析原因，我们认为与3H护理模式对于患者的各方面需求重视程度相对更高有关，本护理模式在对患者护理的过程中，充分顾及患者可能出现的心理情绪状态，对其进行针对性的疏导，且整个护理过程中均将温馨、个性及舒适的理念导入，因此护理措施更具针对性，且更为符合忧质、高效的特点，故患者对于本护理模式的认可程度也相对较高，护理实施形成良性循环，护理效果也更为突出。
综上所述，我们认为3H护理模式可有效提升痛风患者的治疗信心及改善其不良情绪状态，为患者的有效治疗提供了较好的心理基础。