论文部分内容阅读
中图分类号：F233 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2015）36-0330-03
1.现今高校人才培养模式与科技型领军中小企业发展的错位
科技型领军中小企业是员工数具有中小特点，投入向创新与技术倾斜，产出特性以创新与技术为基础，从事提供高创新性或高技术含量产品与服务的研发生产经营活动，且具有较强竞争力的企业。高技术型的人才架构支撑企业将创新技术具象化并投入市场，作为资金密集型行业，科技型领军中小企业的高创造性还需要资金与利润向技术口倾斜，因此企业融资资质与融资能力的需求又对人才提出了多样化要求。由此，科技型领军中小企业高智力高技术的用人标准、灵活的人力资源架构、对人才综合能力的考量等这些因素对我国高校人才培养提出了一大挑战。
国外学者对高校人才培育的研究更加着重于经济贡献层面，佛里德里克·特曼（1996）认为，大学已经成为一种经济因素，是一种自然资源，产业界应充分认识并利用这一区位优势。国内有关研究主要从理论角度分析了我国高校培养模式的问题，在高校外部对接方面，许宏（2001）认为大学不宜以任何“实体”的形式参与大学科技园，而应以资金、人才、技术等生产要素参股，以获取投资收益；吴金旺（2009）认为高校与企业订单合作培养创新型高技能人才；毕克新（2010）认为，我国高校和科院院所科技投入过分注重商业化，没有意识到科技中小企业的自主创新，使科研成果不能及时转化为生产力。在高校内生对接能力培养方面，徐婷（2014）认为将非智力因素的培养引入课堂，才能更好地激发人才的创新潜能；马广洲（2014）则认为宽口径的培养目标不利于细分化行业的人才对接，而且过于强调职业化易造成人才团队观念的淡薄。
1.1 我国科技型中小企业人才需求状况
科技型中小企业具有数量多、范围广、高精尖技术微集群、亲民性创造眼界、争夺特定细化市场的特点。随着消费者需求跨界整合周期及产品技术更新换代周期的双向缩短，科技型中小企业需要不断地对自身的技术创新及市场群进行维护，以迎接同行业之间激烈的竞争。与此同时市场细化带来企业对专才的需求，标准面的问题带来企业对通才的需求。而科技型领军中小企业与大型企业相比，存在规模、待遇、及体制上的劣势，难以增加高端型专才与复合型通才的归属感，使吸引并留住相当数量的高质量人才成为其人力资源管理维护的难点。
趋势上，我国企业R&D人员在占全国R&D人员的比重不断增长，企业是我国R&D活动的主体。4然而在数量上，我国科技型企业对人才的需求依然存在供不应求的紧俏行情。在长期以来的各个经济季度，高端科技人才、高级工程师、高级技能的劳动力存在供需失衡。截止到2014年第三季度，从供求对比看，各技术等级的岗位空缺与求职人数的比率均大于1，劳动力需求大于供给。其中，技师、高级工程师、高级技能人才、高级技师的岗位空缺与求职人数的比率较大，分别为2.78、1.99、1.76、1.61。以天津为例，岗位空缺大于求职人数缺口最大的前三个职业均为高科技行业人才，分别为通信工程技术人员、建筑工程技术人员、其他飞机船舶技术人员，岗位空缺与求职人数的比率分别为为2：1；3：1；2：1。5
1.2 现行高校人才培养模式与科技型中小企业人才需求对接困境分析
我国高校现行人才培育模式内部架构存在封闭性困境。独立且过细的专业分科使学科壁垒森严，专业条块的纵向知识体系缺乏横向的学科间学术交流，难以因学科交叉、相互借鉴而迸发创新思维点，使得通才教育与专才教育相互游离难以兼顾。高校专业分制涉及到高校通识教育、专业教育目标的定位，通才不专使人才不能满足科技型中小企业高尖技术需求，专才不通使人才难以发挥综合优势迎合科技中小企业经济环境变化的要求。
高校人才培育模式存在人才价值观选择困境，直接影响科技中小企业的人才供应数量。高校缺乏对人才自我发展意识的培养，使得专业决定职业成为人才定位困境。基础教育阶段目标的盲目性导致学生选择高校专业的盲目性，而高等教育阶段，高校也难以针对个体差异及兴趣能力引导学生合理选择专业，专才专养，引导科研人才走科研道路，为科技中小企业储备科技人才。如何使适合科技型中小企业的创新型人才“自己发现自己”，使高校能够“发现人才”，是培育难点。
高校人才培养模式存在人才培育出口困境，首先表现在我国高等教育存在很大程度上的严进宽出现象。在科研素质与能力最可能产生质变的高等教育阶段，放松要求的无压环境难以保证人才质量能够满足科技中小企业需求。另一个表现是现今校企合作模式远远不能支持产学研的真正结合。
2.中外高校人才培养模式对比与启发
以美国高校为代表的高等教育模式的最大优点是擅长激发人才的创造能力。对中外高等教育培养模式做对比有助于对我国教育模式产生启发并促进革新，使高校能够培育对口的高质量科技人才资本，并借力科技型中小企业为经济转型发展注入活力。
2.1 教育培养目标的差异与启发
我国教育培养存在社会市场经济取向与人才自我发展取向的不平衡，且向社会市场经济取向倾斜。美国高校则充分重视人才自我发展，其教育培养模式价值取向的落脚点在于人才的自我实现与经济社会需求双向互动性平衡，这是对我国高校教育价值取向的一点启发。美国高校普遍重视人文学科，如历史学、文学及艺术，学科间生源分配也相对均衡，不少科技人才与经济学家同时也是历史学家与艺术家，如爱因斯坦、伽利略、开普勒。在这种教育培养模式目标下个人的经济价值与人文兴趣相互促进，人才自我价值全面实现，同时学科交叉激发创造性思维。国内教育模式偏重培养经济人才，导致了人文学科与自然学科发展不平衡，同时高校专业设置与教学内容出现迎合经济需求但又不能完全应用于经濟发展的尴尬局面，且热门类专业由于供过于求，就业出现结构性失衡。
2.2 社会人文环境与学术环境差异与启发 相比我国“社会大熔炉式”的人才打磨过程以及缺乏灵活的学术环境，美国强调个性的社会教育环境对科技人才的创造性思维启发有相当裨益。挑战权威的人文环境催生了学术批判浪潮，学术自由产生的学术论战利于学术流动与创新。这使得真理与科学能够自由发展，为科技人才的培养奠定环境条件。
在硬件环境方面，美国高等院校顶尖人才亲身参与授课；社会捐款为主的资金链使得美国高等院校财政实力雄厚，能保证师资和世界顶尖硬件条件的充分利用，对我国教研失衡下高校高尖人才反而不参与授课的现象与以政府财政拨款为主的学校资金来源方式存在启发。后者不仅使推行校政分开、管办分离的校政新型关系6难以推进，一些省级高校由于财政原因也出现了难以吸引高端教学人才，营造高精尖科研条件的困境。
2.3 教育体系的结构性差异与启发
中外教育体系的差异首先体现在高校基本教育制度上。美国高校拥有灵活的通行学分制，学分由自由选择的课程构成，部分高校可以跨校修学分，部分高校为创业学生保留学分7，这为我国局限于校内专业方向的学分制提供了启发。在专业设置上，美国高校呈现宽口径的偏通识教育，且以跨学科人才培育为主。在课程设置与专业设置上进行了以个人自主选择为主，高校评价性引导为辅的选课模式，课程与专业都可流动，可以根据个人情况选择上某课程的频次与难度，使人才可在高校为自己量身定做一套培育流程。为我国拆分较细的专才培养专业设置模式提供了启发。此外美国高校授课并不仅仅局限于课堂，而是企业工厂实地调研、课外实验、科研模拟、头脑风暴式的讨论课程相结合，为培养创新能力提供独立环境，为我国单一的大堂授课模式提供了启发。
2.4 高校人才链与地方产业链对接能力的差异与启发
美国高校人才对企业的人力资本辐射能够直接带动企业产能的提高，这是高校人才鏈与地方产业链的完全对接的体现。依托斯坦福大学建立的硅谷科技工业园是美高校教育产学研结合的典型，高校和硅谷中小科技企业群能够形成生态性合作关系，通过长期签订 “学位合作计划”，高校能够为企业员工提供高质量的再造机会，而“工业联盟计划”使得企业能够引进尖端技术及人才。8美国高校对人才自由发展和人才创业意向保有最大限度的宽容，催生了科研和创业热情，高校师生参与创办了大批硅谷科技企业。我国通过不断完善产学研结合方法，现有的方式有高校创办自有企业、企业创办自有高校等，制度上对产学研结合的探索包括人才实习引入教学计划、以企业案例和问题为中心的教学模式以及企业与高校合作教育模式等。
3.高校人才培养模式创新与科技型领军中小企业的人才对接路径
科技型中小企业是针对碎片化的市场需求的高科技微集群，其灵活、亲民的特征使其避免了大企业机制陈旧尾大不掉的劣势，最应处于完成科技成果产业化的主场地位。我国科技型中小企业与高校人才对接存在错位，使得校企间产学研不能顺位发展，科技成果转化周期与难度增大，妨碍了科技型中小企业在国民经济中功用的发挥。
1.现今高校人才培养模式与科技型领军中小企业发展的错位
科技型领军中小企业是员工数具有中小特点，投入向创新与技术倾斜，产出特性以创新与技术为基础，从事提供高创新性或高技术含量产品与服务的研发生产经营活动，且具有较强竞争力的企业。高技术型的人才架构支撑企业将创新技术具象化并投入市场，作为资金密集型行业，科技型领军中小企业的高创造性还需要资金与利润向技术口倾斜，因此企业融资资质与融资能力的需求又对人才提出了多样化要求。由此，科技型领军中小企业高智力高技术的用人标准、灵活的人力资源架构、对人才综合能力的考量等这些因素对我国高校人才培养提出了一大挑战。
国外学者对高校人才培育的研究更加着重于经济贡献层面，佛里德里克·特曼（1996）认为，大学已经成为一种经济因素，是一种自然资源，产业界应充分认识并利用这一区位优势。国内有关研究主要从理论角度分析了我国高校培养模式的问题，在高校外部对接方面，许宏（2001）认为大学不宜以任何“实体”的形式参与大学科技园，而应以资金、人才、技术等生产要素参股，以获取投资收益；吴金旺（2009）认为高校与企业订单合作培养创新型高技能人才；毕克新（2010）认为，我国高校和科院院所科技投入过分注重商业化，没有意识到科技中小企业的自主创新，使科研成果不能及时转化为生产力。在高校内生对接能力培养方面，徐婷（2014）认为将非智力因素的培养引入课堂，才能更好地激发人才的创新潜能；马广洲（2014）则认为宽口径的培养目标不利于细分化行业的人才对接，而且过于强调职业化易造成人才团队观念的淡薄。
1.1 我国科技型中小企业人才需求状况
科技型中小企业具有数量多、范围广、高精尖技术微集群、亲民性创造眼界、争夺特定细化市场的特点。随着消费者需求跨界整合周期及产品技术更新换代周期的双向缩短，科技型中小企业需要不断地对自身的技术创新及市场群进行维护，以迎接同行业之间激烈的竞争。与此同时市场细化带来企业对专才的需求，标准面的问题带来企业对通才的需求。而科技型领军中小企业与大型企业相比，存在规模、待遇、及体制上的劣势，难以增加高端型专才与复合型通才的归属感，使吸引并留住相当数量的高质量人才成为其人力资源管理维护的难点。
趋势上，我国企业R&D人员在占全国R&D人员的比重不断增长，企业是我国R&D活动的主体。4然而在数量上，我国科技型企业对人才的需求依然存在供不应求的紧俏行情。在长期以来的各个经济季度，高端科技人才、高级工程师、高级技能的劳动力存在供需失衡。截止到2014年第三季度，从供求对比看，各技术等级的岗位空缺与求职人数的比率均大于1，劳动力需求大于供给。其中，技师、高级工程师、高级技能人才、高级技师的岗位空缺与求职人数的比率较大，分别为2.78、1.99、1.76、1.61。以天津为例，岗位空缺大于求职人数缺口最大的前三个职业均为高科技行业人才，分别为通信工程技术人员、建筑工程技术人员、其他飞机船舶技术人员，岗位空缺与求职人数的比率分别为为2：1；3：1；2：1。5
1.2 现行高校人才培养模式与科技型中小企业人才需求对接困境分析
我国高校现行人才培育模式内部架构存在封闭性困境。独立且过细的专业分科使学科壁垒森严，专业条块的纵向知识体系缺乏横向的学科间学术交流，难以因学科交叉、相互借鉴而迸发创新思维点，使得通才教育与专才教育相互游离难以兼顾。高校专业分制涉及到高校通识教育、专业教育目标的定位，通才不专使人才不能满足科技型中小企业高尖技术需求，专才不通使人才难以发挥综合优势迎合科技中小企业经济环境变化的要求。
高校人才培育模式存在人才价值观选择困境，直接影响科技中小企业的人才供应数量。高校缺乏对人才自我发展意识的培养，使得专业决定职业成为人才定位困境。基础教育阶段目标的盲目性导致学生选择高校专业的盲目性，而高等教育阶段，高校也难以针对个体差异及兴趣能力引导学生合理选择专业，专才专养，引导科研人才走科研道路，为科技中小企业储备科技人才。如何使适合科技型中小企业的创新型人才“自己发现自己”，使高校能够“发现人才”，是培育难点。
高校人才培养模式存在人才培育出口困境，首先表现在我国高等教育存在很大程度上的严进宽出现象。在科研素质与能力最可能产生质变的高等教育阶段，放松要求的无压环境难以保证人才质量能够满足科技中小企业需求。另一个表现是现今校企合作模式远远不能支持产学研的真正结合。
2.中外高校人才培养模式对比与启发
以美国高校为代表的高等教育模式的最大优点是擅长激发人才的创造能力。对中外高等教育培养模式做对比有助于对我国教育模式产生启发并促进革新，使高校能够培育对口的高质量科技人才资本，并借力科技型中小企业为经济转型发展注入活力。
2.1 教育培养目标的差异与启发
我国教育培养存在社会市场经济取向与人才自我发展取向的不平衡，且向社会市场经济取向倾斜。美国高校则充分重视人才自我发展，其教育培养模式价值取向的落脚点在于人才的自我实现与经济社会需求双向互动性平衡，这是对我国高校教育价值取向的一点启发。美国高校普遍重视人文学科，如历史学、文学及艺术，学科间生源分配也相对均衡，不少科技人才与经济学家同时也是历史学家与艺术家，如爱因斯坦、伽利略、开普勒。在这种教育培养模式目标下个人的经济价值与人文兴趣相互促进，人才自我价值全面实现，同时学科交叉激发创造性思维。国内教育模式偏重培养经济人才，导致了人文学科与自然学科发展不平衡，同时高校专业设置与教学内容出现迎合经济需求但又不能完全应用于经濟发展的尴尬局面，且热门类专业由于供过于求，就业出现结构性失衡。
2.2 社会人文环境与学术环境差异与启发 相比我国“社会大熔炉式”的人才打磨过程以及缺乏灵活的学术环境，美国强调个性的社会教育环境对科技人才的创造性思维启发有相当裨益。挑战权威的人文环境催生了学术批判浪潮，学术自由产生的学术论战利于学术流动与创新。这使得真理与科学能够自由发展，为科技人才的培养奠定环境条件。
在硬件环境方面，美国高等院校顶尖人才亲身参与授课；社会捐款为主的资金链使得美国高等院校财政实力雄厚，能保证师资和世界顶尖硬件条件的充分利用，对我国教研失衡下高校高尖人才反而不参与授课的现象与以政府财政拨款为主的学校资金来源方式存在启发。后者不仅使推行校政分开、管办分离的校政新型关系6难以推进，一些省级高校由于财政原因也出现了难以吸引高端教学人才，营造高精尖科研条件的困境。
2.3 教育体系的结构性差异与启发
中外教育体系的差异首先体现在高校基本教育制度上。美国高校拥有灵活的通行学分制，学分由自由选择的课程构成，部分高校可以跨校修学分，部分高校为创业学生保留学分7，这为我国局限于校内专业方向的学分制提供了启发。在专业设置上，美国高校呈现宽口径的偏通识教育，且以跨学科人才培育为主。在课程设置与专业设置上进行了以个人自主选择为主，高校评价性引导为辅的选课模式，课程与专业都可流动，可以根据个人情况选择上某课程的频次与难度，使人才可在高校为自己量身定做一套培育流程。为我国拆分较细的专才培养专业设置模式提供了启发。此外美国高校授课并不仅仅局限于课堂，而是企业工厂实地调研、课外实验、科研模拟、头脑风暴式的讨论课程相结合，为培养创新能力提供独立环境，为我国单一的大堂授课模式提供了启发。
2.4 高校人才链与地方产业链对接能力的差异与启发
美国高校人才对企业的人力资本辐射能够直接带动企业产能的提高，这是高校人才鏈与地方产业链的完全对接的体现。依托斯坦福大学建立的硅谷科技工业园是美高校教育产学研结合的典型，高校和硅谷中小科技企业群能够形成生态性合作关系，通过长期签订 “学位合作计划”，高校能够为企业员工提供高质量的再造机会，而“工业联盟计划”使得企业能够引进尖端技术及人才。8美国高校对人才自由发展和人才创业意向保有最大限度的宽容，催生了科研和创业热情，高校师生参与创办了大批硅谷科技企业。我国通过不断完善产学研结合方法，现有的方式有高校创办自有企业、企业创办自有高校等，制度上对产学研结合的探索包括人才实习引入教学计划、以企业案例和问题为中心的教学模式以及企业与高校合作教育模式等。
3.高校人才培养模式创新与科技型领军中小企业的人才对接路径
科技型中小企业是针对碎片化的市场需求的高科技微集群，其灵活、亲民的特征使其避免了大企业机制陈旧尾大不掉的劣势，最应处于完成科技成果产业化的主场地位。我国科技型中小企业与高校人才对接存在错位，使得校企间产学研不能顺位发展，科技成果转化周期与难度增大，妨碍了科技型中小企业在国民经济中功用的发挥。