一切要倒回到2011年11月21日。教育部网站公布一份文件，计划逐步取消那些“就业难”的专业。文件表示，政府将很快开始根据就业率状况评估高校的专业，缩小或取消那些连续两年就业率低于60%的专业。所有报道都没有具体谈到根据新规哪些专业会被取消，但有迹象表明，部分高校已经开始采取措施，减小那些低就业率专业的招生规模。据《中国日报》报道，中国沈阳师范大学俄语专业的招生数量已从前几年的50人削减至今年的25人。
　　“专业瘦身”的消息一出，本来就已经话题百出的教育界又如被投入一枚“生化武器”，顿时掀起各方口水时评无数。由于许多考生对社会需求的不了解，“就业率”凭借其数据的直观和一目了然的特点，成为一直以来考生报考专业时的主要参考标准。但就业率，能否定夺一个专业的价值？
　　
　　社会声音 ：
　　以就业断去留，一刀切，太武断
　　一个好的专业，不能保证就有一个好的就业率；有好的就业率，也不一定就是好的专业。这两个命题，是不矛盾的，我们不应该以就业率来衡量一个所谓的好的专业，社会需要的是实用性、创新性的人才，如果一味地以就业率来衡量专业的好坏问题，笔者认为，这是非常愚蠢的事，我们应该用一分为二的眼光去看待专业与就业率的问题，不应该单方面的肯定或否定专业与就业率的好坏。（荆楚网）
　　
　　社会声音 ：
　　就业率，本身就不可靠
　　先说就业率的质量，对于一些高校来说，也许他们的某些专业设置都是一样的，但是从教学设备、教育师资等方面来看，却有着很大的差异，虽然他们的毕业生都已经签约了，虽然就业率都是差不多的，但是在毕业生的工作环境或福利待遇等方面却有着天壤之别，根本不是一个档次的专业就业率。（荆楚网）
　　而对于就业率公开的数字，本身真实性就成疑——
　　某名校毕业生小李说：“毕业时，其实好多同学都还没找到工作，一大帮人一起去办‘暂缓就业’，听说‘暂缓就业’都统计到就业率里去了，我们接近100%的就业率就是这么来的。”
　　而广州某职业技术学院毕业小张则表示，他学的是营销，学校公布的就业率高达98%，但是都是有水分的，因为实际情况是：大部分同学都难找工作。
　　大学不断扩招的背后面临的是每年汹涌而出的毕业生潮，2012年，全国普通高校毕业生规模就将达惊人的680万人，比2011年增加20万。因此，大学生就业难的问题迫在眉睫。但专业瘦身的实质，是将专业更多地限制在实用和社会需求的范围之内。可需求总有上限，若将许多就业率偏低的专业缩减招生甚至去掉，则意味着，竞争将更集中在原先热门的专业中。所谓的就业率高的专业，不少本身的优势就是招生人数较少，一旦这些专业人数限制的大门打开，恐怕高就业率的辉煌也将不复存在。
　　在国外发达国家，除了应用型专业外，本科阶段均施行通识教育。即在大学最初的两年，学生并不选择专业，而是通过哲学、历史、文学和宗教的学习，使学生形成健全人格和逻辑常识。由于这些科目本身的非功利性，也注定无法用“就业率”衡量。根据数据调查的结果，如果美国实行这条标准，美国第一批应被取消的专业是：心理学、美国历史和军事技术。
　　国内将金融、工商管理、法律等容易踏入金领行业的专业奉为至宝，但实际上，法、商、政类的课程本科阶段都只是一个常识基础教育，真正的重头戏应该在研究生及后期，本科专业虽然能够轻松就业，但如不继续深造往往会缺少了继续发展提高的后劲。我国许多行业也存在这种问题，譬如英语专业，就业率一直不算太高，但其实我国对高级英语人才还是相当需要的，如同声传译、国贸英语人才、会展英语人才等，趋势是逐渐向复合型人才靠拢。故而这些专业，都需要不断地与其他学科结合才能得到更广阔的发展空间。同时，对待一些基础性专业，如数学、物理、生物等，以及一些新开设的专业，我们需要多一些宽容和呵护。一些专业所需的人才库的规模需要长远地建设，比如生物这个专业，它对中国成为全球科技领导者的目标至关重要，但当前的市场需求却并不强劲。所以在选择这些专业时，也应该长远地、全面地考虑社会需求。
　　编辑部里曾讨论过什么样的就业才应计入就业率，才算就业成功？如果要将就业率与专业挂钩，专业就业不对口似乎应该归为“就业失败”。在《求学》的编辑中，有学化学、数学的，也有学物流工程、测绘出身的，按照教育部的就业统计，他们都会被学校简单地归入已就业的行列，但他们在工作中或许很少用到大学专业的知识，这样一来他们其实很难真正地为具体某一专业的就业率作贡献。
　　反观，高校公布的所谓就业率并不能保证你切实的就业机会和生存能力，倒是学生自己选择专业后，学到了多少知识，丰富了自己多少能力，才是放到哪都好用的万能钥匙。所以跟着就业率来选择专业，实在不是上上之选。