论文部分内容阅读
科技出版社与画报出版社均为图书出版商，二者在盈利模式、用户群体、销售渠道等方面均有相同之处，构成不正当竞争法意义上的竞争关系。
《昆虫记》是法国昆虫学家法布尔的名著，被誉为一部昆虫世界的史诗，是一部不朽的世界科学经典。为了让广大青少年更好地理解这部科学经典，有出版社以彩图配故事情节的形式对法布尔的原著《昆虫记》进行了改编，并以礼品装的形式进行成套出售。在出版发行图书的过程中，科技出版社认为画报出版社出版的《法布尔昆虫记》采用与其系列图书相同的名称以及极为近似的包装装潢，足以造成消费者混淆和误购，构成不正当竞争，故诉至法院请求停止销售，并赔偿经济损失30万元。日前，海淀法院审结了此案。
经查，2006年1月，科技出版社出版发行《法布尔昆虫记》儿童彩图版丛书礼品装一套，定价为198元（全套10本），书内版权页显示：“版次：2006年1月第1版，印次：2013年3月第13次印刷”。2010年，中央电视台少儿频道《新闻裤裤带》节目对科技出版社《法布尔昆虫记》进行了宣传介绍。科技出版社版《法布尔昆虫记》在2011年入选最受青少年喜欢的100本图书，《北京青年报》对此进行了专门报道。此外，科技出版社版《法布尔昆虫记》在当当网图书畅销榜中榜上有名，部分书店等销售商亦出具证明以证明科技出版社版《法布尔昆虫记》在同类产品中属于畅销书。2014年3月，画报出版社出版发行《法布尔昆虫记》儿童彩图版丛书礼品装一套，定价为198元（全套10本），书内版权页显示：“2014年3月第1版，2014年3月第1次印刷”。
法院经审理后认为，科技出版社与画报出版社均为图书出版商，二者在盈利模式、用户群体、销售渠道等方面均有相同之处，构成不正当竞争法意义上的竞争关系。对画报出版社的行为是否构成不正当竞争，法院主要从以下两个方面进行了判断：
一、科技出版社是否有受法律保护的竞争利益
科技出版社2006年版《法布尔昆虫记》（礼品装）是以彩图配故事情节的形式对法布尔的原著《昆虫记》进行的改编。整套丛书的名称之所以为“法布尔昆虫记”，是因为其改编的对象是《昆虫记》，而《昆虫记》的作者是法布尔。《昆虫记》为法布尔的代表作，该作品现已过著作权保护期限，任何出版社均有出版或改编该作品的权利。科技出版社所主张的图书名称“法布尔昆虫记”不能起到区分商品来源的作用，该名称不具有显著性，并非科技出版社相关图书所特有的名称，科技出版社不能以此主张权利。但是，科技出版社2006年版《法布尔昆虫记》的包装、装潢在颜色搭配、构图排列、图片选择等方面均体现了一定特色。且没有证据证明在该版《法布尔昆虫记》前，有其他出版社采用了与其包装盒相同或近似的包装、装潢设计。故法院认为该版图书包装、装潢具有区别商品来源的作用，构成科技出版社特有的包装、装潢。
从科技出版社2006年版《法布尔昆虫记》的销售时间、发行量、广告宣传及媒体报道等方面亦可判断，该版《法布尔昆虫记》在相关公众中具有一定的知名度。与之对应，该版《法布尔昆虫记》在较长时期内采用了统一风格设计的包装、装潢，该包装、装潢亦应为相关公众所知晓。科技出版社对该包装、装潢具有法律上受到保护的合法利益，其他经营者不得任意进行仿冒，以免造成市场的混淆。
二、画报出版社的行为是否具有正当性
虽然就涉案包装、装潢的某些细节而言，科技出版社与画报出版社的设计存在一定差异。但是在隔离状态下对两个出版社的涉案图书进行比对，其包装、装潢的整体部分和正面主要部分构成近似。在本案中判断双方包装、装潢是否构成竞争法意义上的近似，法院认为还应考虑以下因素：一是双方商品的接近程度；二是科技出版社涉案图书包装、装潢的显著性程度；三是画报出版社使用涉案包装、装潢的主观意图；四是交易的条件和购买者的情况。双方图书在内容、目标人群、销售渠道等方面均高度近似。科技出版社2006年版涉案图书经过长时间的销售及相关的广告宣传，使得其包装、装潢具有了较高的知名度。对于后续出版、改编《昆虫记》的出版社而言，应当对该包装、装潢施以合理避让的注意义务，以免相关公众发生混淆、误认。画报出版社版涉案图书出版时间晚于科技出版社，且二者定价相同，但是，二者包装、装潢在整体上和主要部分上却有较大相似性，故可以推断画报出版社在主观上有造成混淆、误认的意图。
由于涉案图书面向的目标人群均为广大的少年儿童及他们的家长，尤其对于少年儿童而言，其对所购买图书施以的注意力一般会更低，在书名相同以及外包装色调、正面布局、构图近似的情况下，容易忽略正面下方的出版社名称和其他细节信息。综上，对于如此同类型、同题材的图书，尽管包装、装潢有着细节上的不同，但是整体和正面主要部分的近似性很容易导致相关公众在施以一般注意力时，产生对双方涉案图书的混淆、误认。故一审法院最终认定，画报出版社对涉案图书包装、装潢的使用行为构成不正当竞争，应停止侵权、承担十万元的赔偿责任。
《昆虫记》是法国昆虫学家法布尔的名著，被誉为一部昆虫世界的史诗，是一部不朽的世界科学经典。为了让广大青少年更好地理解这部科学经典，有出版社以彩图配故事情节的形式对法布尔的原著《昆虫记》进行了改编，并以礼品装的形式进行成套出售。在出版发行图书的过程中，科技出版社认为画报出版社出版的《法布尔昆虫记》采用与其系列图书相同的名称以及极为近似的包装装潢，足以造成消费者混淆和误购，构成不正当竞争，故诉至法院请求停止销售，并赔偿经济损失30万元。日前，海淀法院审结了此案。
经查，2006年1月，科技出版社出版发行《法布尔昆虫记》儿童彩图版丛书礼品装一套，定价为198元（全套10本），书内版权页显示：“版次：2006年1月第1版，印次：2013年3月第13次印刷”。2010年，中央电视台少儿频道《新闻裤裤带》节目对科技出版社《法布尔昆虫记》进行了宣传介绍。科技出版社版《法布尔昆虫记》在2011年入选最受青少年喜欢的100本图书，《北京青年报》对此进行了专门报道。此外，科技出版社版《法布尔昆虫记》在当当网图书畅销榜中榜上有名，部分书店等销售商亦出具证明以证明科技出版社版《法布尔昆虫记》在同类产品中属于畅销书。2014年3月，画报出版社出版发行《法布尔昆虫记》儿童彩图版丛书礼品装一套，定价为198元（全套10本），书内版权页显示：“2014年3月第1版，2014年3月第1次印刷”。
法院经审理后认为，科技出版社与画报出版社均为图书出版商，二者在盈利模式、用户群体、销售渠道等方面均有相同之处，构成不正当竞争法意义上的竞争关系。对画报出版社的行为是否构成不正当竞争，法院主要从以下两个方面进行了判断：
一、科技出版社是否有受法律保护的竞争利益
科技出版社2006年版《法布尔昆虫记》（礼品装）是以彩图配故事情节的形式对法布尔的原著《昆虫记》进行的改编。整套丛书的名称之所以为“法布尔昆虫记”，是因为其改编的对象是《昆虫记》，而《昆虫记》的作者是法布尔。《昆虫记》为法布尔的代表作，该作品现已过著作权保护期限，任何出版社均有出版或改编该作品的权利。科技出版社所主张的图书名称“法布尔昆虫记”不能起到区分商品来源的作用，该名称不具有显著性，并非科技出版社相关图书所特有的名称，科技出版社不能以此主张权利。但是，科技出版社2006年版《法布尔昆虫记》的包装、装潢在颜色搭配、构图排列、图片选择等方面均体现了一定特色。且没有证据证明在该版《法布尔昆虫记》前，有其他出版社采用了与其包装盒相同或近似的包装、装潢设计。故法院认为该版图书包装、装潢具有区别商品来源的作用，构成科技出版社特有的包装、装潢。
从科技出版社2006年版《法布尔昆虫记》的销售时间、发行量、广告宣传及媒体报道等方面亦可判断，该版《法布尔昆虫记》在相关公众中具有一定的知名度。与之对应，该版《法布尔昆虫记》在较长时期内采用了统一风格设计的包装、装潢，该包装、装潢亦应为相关公众所知晓。科技出版社对该包装、装潢具有法律上受到保护的合法利益，其他经营者不得任意进行仿冒，以免造成市场的混淆。
二、画报出版社的行为是否具有正当性
虽然就涉案包装、装潢的某些细节而言，科技出版社与画报出版社的设计存在一定差异。但是在隔离状态下对两个出版社的涉案图书进行比对，其包装、装潢的整体部分和正面主要部分构成近似。在本案中判断双方包装、装潢是否构成竞争法意义上的近似，法院认为还应考虑以下因素：一是双方商品的接近程度；二是科技出版社涉案图书包装、装潢的显著性程度；三是画报出版社使用涉案包装、装潢的主观意图；四是交易的条件和购买者的情况。双方图书在内容、目标人群、销售渠道等方面均高度近似。科技出版社2006年版涉案图书经过长时间的销售及相关的广告宣传，使得其包装、装潢具有了较高的知名度。对于后续出版、改编《昆虫记》的出版社而言，应当对该包装、装潢施以合理避让的注意义务，以免相关公众发生混淆、误认。画报出版社版涉案图书出版时间晚于科技出版社，且二者定价相同，但是，二者包装、装潢在整体上和主要部分上却有较大相似性，故可以推断画报出版社在主观上有造成混淆、误认的意图。
由于涉案图书面向的目标人群均为广大的少年儿童及他们的家长，尤其对于少年儿童而言，其对所购买图书施以的注意力一般会更低，在书名相同以及外包装色调、正面布局、构图近似的情况下，容易忽略正面下方的出版社名称和其他细节信息。综上，对于如此同类型、同题材的图书，尽管包装、装潢有着细节上的不同，但是整体和正面主要部分的近似性很容易导致相关公众在施以一般注意力时，产生对双方涉案图书的混淆、误认。故一审法院最终认定，画报出版社对涉案图书包装、装潢的使用行为构成不正当竞争，应停止侵权、承担十万元的赔偿责任。