假如莎士比亚活在这个时代，你觉得他会感到开心还是忧愁？
　　本期封面故事把所谓众媒时代喻为“小时代”，我感觉再也没有比它更贴切的词了。草根意见的崛起早已不是什么新鲜事，而在眼下，成为一个明星并将注意力变现的门槛已经很低。从Blog到Twitter，从Facebook到YouTube，再到目前Nice等新型社会化媒体，技术让个人能够更方便地公开表达自己，这是值得赞许的一面—信息的民主化让我们获得了无数idea，也制造了无数网红。
　　但众媒也带来一个问题—尤其当其求快，商业模式又与点击量直接挂钩时—那就是谁对受众负责的问题。眼下自媒体多如牛毛，大家都使出浑身解数获得点击。而就在不久前，有关“传统媒体必死”的争论又从某个角落里冒出。就其争论的逻辑和启发性而言，比两年前热炒的说法没有丝毫递进。应该说，腾讯网和今日头条做的是贩卖流量的生意，这也决定了它们思考的逻辑—扶持大量自媒体、再把聚合的流量变现，这似乎是个一举两得的做法：既不用负担人力成本费时费力生产内容，也不用为信息源准确性负责。到哪里去找这么好的坐等收钱的商业模式呢？
　　而我说传统媒体或机构媒体不会死掉的理由也很简单—技术始终在让这个世界变得丰富，不会一边倒，换句话说，媒体的确过剩了，一定会有人遭到淘汰，它们当中也有新媒体，最终的决定要素还是你对读者的价值，而不是别的什么扯淡的事。
　　众媒时代似乎不需要把门人。就这一点而言，在莎士比亚陷入混乱之前，李普曼可能先疯掉了。一个全由公众舆论做主的信息社会，是不可想象的。古斯塔夫·勒庞早就在他那本《乌合之众》中，以强而有力的逻辑论证了群体智慧的不靠谱，更不要提李普曼提到的公众幻影 了。
　　小时代的可爱之处在于多元的媒体形式，这是一种进步。这里面最成功的要数罗振宇，他在3年时间获得了13亿元的估值，不过，正如这期封面故事写的，其商业模式上存在根本缺陷，即容易被粉丝群绑架，新媒体的快速运转看上去快要耗尽他的才华。一位硅谷人士曾提到，互联网让人们的品位变庸俗了，对于一个文化产品，向这一品位靠拢可不是什么可持续的事。
　　莎士比亚是人类历史上最富创意的名人之一，他同时也是个商人，并且很早就悟出德鲁克后来提到的“真正的创新是给客户带来价值”。他清楚知道坐在自己剧院里的大量观众头脑简单、没有学养，甚至无法彻底了解戏剧想讲的一切，但他的伟大之处在于既没忽略这一阶层，也从未向其妥协，降低自己的视角，而是始终展现最好的作品。他一生务实，从不宣扬自己的成就，甚至连个知识分子也算不上，他投资剧院，用高品质产品为这一商业模式带来正向循环。
　　想象一下，假如莎士比亚带着他的才华来到当下，他还会成为巨匠吗？只要在网上稍微抖个包袱，就足已让他赚得一桶金了，他还有耐心写就好作品和那些精彩绝伦的台词吗？投资人和粉丝会有耐心等待吗？要不要用点互联网思维让自己的才华加速变现呢？
　　“英雄已死，月光照耀之下，再也没有出色的人物了。”