论文部分内容阅读
摘 要：关于现代公司治理效率的问题始终是管理学研究的热点，大多数研究表明企业代理成本问题对于企业的当前和未来价值有直接影响，发现影响代理成本的关键因素并且对其进行准确的计量和控制是公司管理的重中之重。本文从影响代理成本的因素入手对现有文献进行了总结。
关键词：股权结构；管理层持股比例；董事会结构
一、 股权结构
1、股权集中度
股权集中度是指全部股东因持股比例的不同所表现出来的股权集中还是股权分散的数量化指标。如何度量股权集中度目前学术界还有不同的看法，部分学者认为可以用持股比例处在前列的股东他们的所持股票比例的总和来表示，还有学者按照最大股东的持股比例来度量 （李明辉，2009；淳伟德等，2009），这种选择之所以合理其体现在符合当前我国的国情，因为在我国最大股东的控股地位比较高，公司的股本集中程度可以在最大股东的持股比例上体现出来。大多数学者根据各自的研究数据得出的结论都展现出了一致性，也就是股权集中度和代理成本呈现出负相关关系。李明辉 （2009）的研究结果显示，他利用 01 年至06 年的数据经过仔细对比分析后发现股权集中度越高其相对应的代理成本可能就会越低。淳伟德（2009）利用 04 年至 07 年的数据经过实证分析后发现，股权集中度与代理成本之间的联系较为紧密，并且呈现出显著的负相关关系。邓汉和吕景胜（2010）根据股权分置改革在我国已经完成的实际情况，使用相关数据通过实证分析后得出结论，股权集中度越高，股权代理成本相比于股权集中度低的公司其代理成本会显著降低。秦彬和肖坤（2008）进行了更详实的论证，他们对股东和经营者之间的代理成本和控股股东与中小股东之间的代理成本加以区别，并逐个讨论了这两种不同情况下的股权代理成本和股权集中度之间的关系，他们的研究发现股权集中度与股东和经营者之间的代理成本之间并没有展示出明显的相关性，而股权集中度与控股股东与中小股东之间的代理成本之间却能够看出显著的负相关关系，表明最大股东所持有的股份越多，其就会与公司的中小股东产生信息获取量的差异，产生信息不对称现象，这样大股东就有足够的动因和几率在缺少监督的情况下去想方设法地攫取公司的各种资源来获得利益，但这样就侵害了公司中小股东的利益。
2、股权制衡度
股权制衡度是指控制权由公司内的大股东分享通过大股东间的互相牵制使得无论哪个大股东都不能独自控制的决策达到大股东之间相互监督的股权安排模式既能保留股权相对集中的优势又能有效抑制大股东对公司内部资源的攫取的制约和权力制衡的度量指标 （吕景胜，2010）。其他股东对大股东的牵制和监督能力越强则其股权制衡度也就越高。李明辉（2009）的看法是如果大股东和中小股东难分伯仲，那么为了限制大股东的行为而对中小股东的掠取行为会产生积极的作用，然而当大股东意图重新掌控公司获得个人利益而与其他股东争夺控制权时，通常会致使其对公司经理人员的各项监督和检查有所懈怠，代理成本也就会随之升高，但从目前所能得到的数据中无法得知占据主导地位是哪一类代理成本的作用。对如何构建股权制衡度指标，当下有两种不同的观点，一是直接使用持股比例排名前五的或者前十的股东的持股比例之和表示；二是用持股比例排名靠前的几个大股东的持股比例之和与最大股东持股比例的比值表示，娄朝辉和陈建林（2009）在他们的研究中所采用的是排名第二到第十位的股东的持股数量与最大股东持股数量的比值表示。目前所能得出的结论，部分学者认为代理成本会随着股权制衡度的升高而增加（韩亮亮和宋力，2005），还有部分学者认为股权制衡度与代理成本没有相关关系（秦彬和肖坤，2008；李明辉，2009；郝臣等，2009），甚至还有学者认为代理成本与股权制衡度会呈现出显著的负相关关系（淳伟德等，2009；吕景胜和邓汉，2010）。之所以会各家的观点会这么不同，我认为原因可能有两点，一是对于指标如何进行选择；二是对于不同样本数据的理论研究方向不同。
二、 管理层持股比例
伴随着管理层和公司股东之间的利益的不一致性而导致的管理层持股比例的升高有助提升企业业绩，然而郝臣等（2009）的看法是基于我国的实际情况，管理层持股比例通常较低，通过给管理层授予部分股份已经无法对其产生较强的激励作用，那么最后呈现出的结果就是管理层所持有的股份份额可能和代理成本无显著相关关系。反过来 ，当管理层拥有较多的股份并且其股份数额超过一定的界限时，管理层就势必因为资源分配而与其他的股东产生利益冲突，这样的话就会随之引起比原先预期更严重的代理问题。秦彬和肖坤（2008），张兆国（2005）在他们的研究中发现当管理层持有越来越多的股份时，我们之前所说的第一类代理成本就会越来越低；陈德胜、肖作平（2006）在他们的研究中指出没有证据表明管理层持股比例和代理成本之间有显著的相关关系。
三、 董事会结构
在探讨代理成本中董事会结构因素的影响的文献中，我们可以发现，无论是无論是国内还是国外，学者们的关注度基本都是公司董事会规模的大小，独立董事在董事会中的比例以及是否存在一个现象就是一个人不仅担任公司的董事长他同时还担任着公司的总经理的情况等三个因素。在较大的董事会中，对于组织的沟通或协调就会较为困难，处理问题比较繁复，传递信息可能会失真或受阻，董事会会逐渐丧失对管理人员的控制，与之而来也就是随之不断攀升的代理成本。李明辉（2009）在他的研究中的出结论，没有证据表明董事会的大小与股权代理成本之间有显著的相关关系。经过仔细研究发现独立董事比例作为一个影响因素，其与代理成本的关系有两种情况：一是我们可以使用管理费用的比率来替代代理成本，这样我们就可以发现独立董事比例并没有明显的影响到代理成本，所以无法说明独立董事人数的增加会使相关的代理成本减少；二是我们可以用资产周转率代替代理成本使之成为替代变量，但我们发现，这两者间仍然没有显著关系。在董事长与总经理职位分离方面，其同样发现没有证据表明这两者的是否分离会对代理成本有特别明显的影响。（作者单位：河南财经政法大学）
参考文献：
[1] 秦彬，肖坤.我国上市公司股权结构对股权代理成本影响的实证研究[J].中国软科学，2008（2）：109- 110.
[2] 李明辉.股权结构、公司治理对股权代理成本的影响———基于中国上市公司2001—2006年数据的研究[J].金融研究，2009（2）：149- 167.
[3] 淳伟德，王璞，董文强.股权结构、股改效应与代理成本关系研究[J].经济纵横，2009（10）：85- 88.
[4] 吕景胜，邓汉.全流通条件下上市公司股权治理结构对代理成本的影响研究———基于2009年中小板制造类上市公司的经验数据分析[J].中国软科学，2010（11）：136- 142.
[5] 陈建林，娄朝晖.上市公司控制权类型、治理机制与代理成本———家族企业与非家族企业的比较分析[J].财经论丛，2009（11）：95- 100.
[6] 郝臣，龚永建，孙凌霞.公司治理要素对代理成本影响的实证研究———来自我国上市公司的证据（2000—2007）[J].软科学，2009（10）：123- 127.
[7] 肖作平，陈德胜.公司治理结构对代理成本的影响———来自中国上市公司的经验证据[J].财贸经济，2006（12）：29- 35.
[8] 张兆国，宋丽梦，张庆.我国上市公司资本结构影响股权代理成本的实证分析[J].会计研究，2006（8）：44- 49.
[9] 高雷，宋顺林.董事会、监事会与代理成本———基于上市公司2002—2005年面板数据的经验证据[J].经济与管理研究，2007（10）：18- 24.
关键词：股权结构；管理层持股比例；董事会结构
一、 股权结构
1、股权集中度
股权集中度是指全部股东因持股比例的不同所表现出来的股权集中还是股权分散的数量化指标。如何度量股权集中度目前学术界还有不同的看法，部分学者认为可以用持股比例处在前列的股东他们的所持股票比例的总和来表示，还有学者按照最大股东的持股比例来度量 （李明辉，2009；淳伟德等，2009），这种选择之所以合理其体现在符合当前我国的国情，因为在我国最大股东的控股地位比较高，公司的股本集中程度可以在最大股东的持股比例上体现出来。大多数学者根据各自的研究数据得出的结论都展现出了一致性，也就是股权集中度和代理成本呈现出负相关关系。李明辉 （2009）的研究结果显示，他利用 01 年至06 年的数据经过仔细对比分析后发现股权集中度越高其相对应的代理成本可能就会越低。淳伟德（2009）利用 04 年至 07 年的数据经过实证分析后发现，股权集中度与代理成本之间的联系较为紧密，并且呈现出显著的负相关关系。邓汉和吕景胜（2010）根据股权分置改革在我国已经完成的实际情况，使用相关数据通过实证分析后得出结论，股权集中度越高，股权代理成本相比于股权集中度低的公司其代理成本会显著降低。秦彬和肖坤（2008）进行了更详实的论证，他们对股东和经营者之间的代理成本和控股股东与中小股东之间的代理成本加以区别，并逐个讨论了这两种不同情况下的股权代理成本和股权集中度之间的关系，他们的研究发现股权集中度与股东和经营者之间的代理成本之间并没有展示出明显的相关性，而股权集中度与控股股东与中小股东之间的代理成本之间却能够看出显著的负相关关系，表明最大股东所持有的股份越多，其就会与公司的中小股东产生信息获取量的差异，产生信息不对称现象，这样大股东就有足够的动因和几率在缺少监督的情况下去想方设法地攫取公司的各种资源来获得利益，但这样就侵害了公司中小股东的利益。
2、股权制衡度
股权制衡度是指控制权由公司内的大股东分享通过大股东间的互相牵制使得无论哪个大股东都不能独自控制的决策达到大股东之间相互监督的股权安排模式既能保留股权相对集中的优势又能有效抑制大股东对公司内部资源的攫取的制约和权力制衡的度量指标 （吕景胜，2010）。其他股东对大股东的牵制和监督能力越强则其股权制衡度也就越高。李明辉（2009）的看法是如果大股东和中小股东难分伯仲，那么为了限制大股东的行为而对中小股东的掠取行为会产生积极的作用，然而当大股东意图重新掌控公司获得个人利益而与其他股东争夺控制权时，通常会致使其对公司经理人员的各项监督和检查有所懈怠，代理成本也就会随之升高，但从目前所能得到的数据中无法得知占据主导地位是哪一类代理成本的作用。对如何构建股权制衡度指标，当下有两种不同的观点，一是直接使用持股比例排名前五的或者前十的股东的持股比例之和表示；二是用持股比例排名靠前的几个大股东的持股比例之和与最大股东持股比例的比值表示，娄朝辉和陈建林（2009）在他们的研究中所采用的是排名第二到第十位的股东的持股数量与最大股东持股数量的比值表示。目前所能得出的结论，部分学者认为代理成本会随着股权制衡度的升高而增加（韩亮亮和宋力，2005），还有部分学者认为股权制衡度与代理成本没有相关关系（秦彬和肖坤，2008；李明辉，2009；郝臣等，2009），甚至还有学者认为代理成本与股权制衡度会呈现出显著的负相关关系（淳伟德等，2009；吕景胜和邓汉，2010）。之所以会各家的观点会这么不同，我认为原因可能有两点，一是对于指标如何进行选择；二是对于不同样本数据的理论研究方向不同。
二、 管理层持股比例
伴随着管理层和公司股东之间的利益的不一致性而导致的管理层持股比例的升高有助提升企业业绩，然而郝臣等（2009）的看法是基于我国的实际情况，管理层持股比例通常较低，通过给管理层授予部分股份已经无法对其产生较强的激励作用，那么最后呈现出的结果就是管理层所持有的股份份额可能和代理成本无显著相关关系。反过来 ，当管理层拥有较多的股份并且其股份数额超过一定的界限时，管理层就势必因为资源分配而与其他的股东产生利益冲突，这样的话就会随之引起比原先预期更严重的代理问题。秦彬和肖坤（2008），张兆国（2005）在他们的研究中发现当管理层持有越来越多的股份时，我们之前所说的第一类代理成本就会越来越低；陈德胜、肖作平（2006）在他们的研究中指出没有证据表明管理层持股比例和代理成本之间有显著的相关关系。
三、 董事会结构
在探讨代理成本中董事会结构因素的影响的文献中，我们可以发现，无论是无論是国内还是国外，学者们的关注度基本都是公司董事会规模的大小，独立董事在董事会中的比例以及是否存在一个现象就是一个人不仅担任公司的董事长他同时还担任着公司的总经理的情况等三个因素。在较大的董事会中，对于组织的沟通或协调就会较为困难，处理问题比较繁复，传递信息可能会失真或受阻，董事会会逐渐丧失对管理人员的控制，与之而来也就是随之不断攀升的代理成本。李明辉（2009）在他的研究中的出结论，没有证据表明董事会的大小与股权代理成本之间有显著的相关关系。经过仔细研究发现独立董事比例作为一个影响因素，其与代理成本的关系有两种情况：一是我们可以使用管理费用的比率来替代代理成本，这样我们就可以发现独立董事比例并没有明显的影响到代理成本，所以无法说明独立董事人数的增加会使相关的代理成本减少；二是我们可以用资产周转率代替代理成本使之成为替代变量，但我们发现，这两者间仍然没有显著关系。在董事长与总经理职位分离方面，其同样发现没有证据表明这两者的是否分离会对代理成本有特别明显的影响。（作者单位：河南财经政法大学）
参考文献：
[1] 秦彬，肖坤.我国上市公司股权结构对股权代理成本影响的实证研究[J].中国软科学，2008（2）：109- 110.
[2] 李明辉.股权结构、公司治理对股权代理成本的影响———基于中国上市公司2001—2006年数据的研究[J].金融研究，2009（2）：149- 167.
[3] 淳伟德，王璞，董文强.股权结构、股改效应与代理成本关系研究[J].经济纵横，2009（10）：85- 88.
[4] 吕景胜，邓汉.全流通条件下上市公司股权治理结构对代理成本的影响研究———基于2009年中小板制造类上市公司的经验数据分析[J].中国软科学，2010（11）：136- 142.
[5] 陈建林，娄朝晖.上市公司控制权类型、治理机制与代理成本———家族企业与非家族企业的比较分析[J].财经论丛，2009（11）：95- 100.
[6] 郝臣，龚永建，孙凌霞.公司治理要素对代理成本影响的实证研究———来自我国上市公司的证据（2000—2007）[J].软科学，2009（10）：123- 127.
[7] 肖作平，陈德胜.公司治理结构对代理成本的影响———来自中国上市公司的经验证据[J].财贸经济，2006（12）：29- 35.
[8] 张兆国，宋丽梦，张庆.我国上市公司资本结构影响股权代理成本的实证分析[J].会计研究，2006（8）：44- 49.
[9] 高雷，宋顺林.董事会、监事会与代理成本———基于上市公司2002—2005年面板数据的经验证据[J].经济与管理研究，2007（10）：18- 24.