论文部分内容阅读
【摘 要】 教学评价对于提高学生学习效率、改进教学手段有着非常重要的意义。本文基于“学习通”APP软件，以“基础会计”课程为例，选取安徽农业大学经济技术学院2020级金融学专业、国贸专业、市场营销专业学生为研究对象，选择出勤成绩、章节学习次数成绩、章节测验成绩、课程任务点成绩、作业成绩、讨论答疑成绩为过程性评价指标，检验基于“学习通”软件使用的过程中过程性评价指标对终结性评价指标的作用。研究结果表明：学生过程性评价成绩与终结性评价成绩呈正相关关系。其中，学生章节测试、作业、讨论答疑及章节学习次数指标与学生终结性评价成绩关系显著，呈正相关关系;出勤成绩和课程任务点成绩与终结性评价作用不显著。
【关键词】 学习通;基础会计;过程性评价;终结性评价
【中图分类号】G40-058 【文献标识码】 A 【文章编号】 2096-4102（2021）05-0020-03
教学评价，指的是对于教学活动现实价值或潜在价值做出判断的过程，具体包括终结性评价和过程性评价两种方式。其中，传统方式是指终结性评价方式，即以期末考试成绩为主评定教师的教学质量和学生的学习效果;过程性评价强调在教学实施过程中对学生的学习进行评价，其相比终结性评价方式更加客观、公平。
“基础会计”是财经类专业一门重要的专业基础课程，大多数高校都采用出勤作为过程性评价考核依据，相对比较单一。
目前，以“互联网+”为手段，结合以学习通、蓝墨云班课为代表的教学平台，开展信息化教学成为一种新趋势。
因此，本文以“学习通”APP软件为平台，选取安徽农业大学经济技术学院2020级金融学专业、国际贸易（以《基础会计》课程为基础），检验基于“学习通”软件的过程性评价对终结性评价的作用，为过程性评价的实际效果提供依据。
一、理论分析
（一）基于超星学习通的过程性评价提升了学生的学习效率
基于“学习通”软件，每个学生的学习进度和结果都会实时公布，便于学生查缺补漏。通过各个评价指标总分和排名，学生可以及时了解自己的学习效果以及在班级处于什么水平，不断调整学习进度，激发学习热情。
（二）基于超星学习通的过程性评价提高了学生的综合素质
传统的课程评价以期末考试为主，这种方式容易造成学生死记硬背、临时突击，而不注重平时积累。以超星学习通为代表的教学平台，发布的学习资料实时更新，并且阅读学习资料的成绩排名会激励学生提高自主学习积极性，并在学习的过程中提高对于知识点的理解和反思;老师发布的小组任务会锻炼学生的团队合作能力、表达能力、实践应用能力，学生综合素质的提高将会为以后工作生活打下良好基础。
（三）基于超星学习通的过程性评价加强了学生与教师的互动与沟通
传统的教学方式下学生和教师互动较少，学生学习的主动性较低。而基于“学习通”的过程性評价，课前，教师可以通过课程任务点、章节学习次数等迅速地掌握学生学习的进度和次数;课中，通过讨论、互动等活跃课堂气氛，提高学生的课堂参与度;课后，对学生提交的作业进行批阅和答疑，通过学生的回答结果了解到学生对于知识点的掌握情况。通过将课前预习、课中教授、课后复习三者之间进行有效的连接，打破时间和空间的限制。
二、变量选择与模型设计
（一）变量选择
根据学习通的过程性评价指标体系，结合课程实践，最终本文选择了出勤成绩、课程任务点成绩、章节学习次数成绩、作业成绩、讨论答疑成绩、章节测验成绩这六个指标考察对终结性评价的影响。
（二）样本选择与数据来源
本文的数据来源于2020 级金融学、市场营销、国际贸易与实务三个专业学生的过程性评价和终结性评价成绩。对数据进行了以下处理：剔除缓考以及未参加期末考试的学生，终得到353个观测值。
（三）模型设计
1. 过程性评价对终结性评价的影响
模型 1表示了过程性评价对终结性评价的作用。若模型1中过程性评价指标回归系数α1显著为正，则说明学生过程性评价成绩与终结性评价成绩呈正向作用。
Sum_assessmentt=α0+α1Pro_ evaluationt+α2Specialityt+ε （模型1）
式中：Sum_assessment为终结性评价成绩;Pro_ evaluation为过程性评价成绩;Speciality为专业（用来控制不同专业学生的差异）。
2. 过程性评价具体目标对终结性评价的影响
模型2的具体内容为检验过程性具体指标对终结性评价的作用。若课程任务点成绩（Task）、出勤成绩（Check）、章节测试成绩（Test）、讨论答疑（Discuss）、作业（Homework）、章节学习次数（Study）在模型中的回归系数α1、α2、α3、α4、α5、α6均显著为正，说明过程性评价具体指标与学生终结性评价成绩呈正向作用关系。
Sum_assessmentt=α0+α1Taskt+α2Checkt+α3Testt+α4Discusst+α5Homeworkt+α6Studyt +α7Specialityt+ε
（模型2）
三、实证结果与分析
（一）变量描述性分析
表1描述了各变量统计结果。
由表1可知，过程性评价成绩最小值与最大值差距较大，范围从6.43至100分，这说明学生在学习《基础会计》这门课时，努力程度有很大差异性;中位数在75.83，说明大部分学生在学习《基础会计》这门课时参与过程性评价的积极性较高。与此同时，学生终结性评价成绩最小值与最大值差距也较大，这说明学生在《基础会计》这门课的期末成绩差异较大;中位数在70.26，这表示学生在《基础会计》期末考试中，有一半学生的成绩在70分以上，学生基本可以掌握“基础会计”课程知识。 （二）多元回归分析
针对模型1和模型2中变量进行皮尔逊（Pearson）检验。由结果可知，终结性评价与过程性评价指标在1%的统计水平下显著正相关。与此同时，课程任务点、出勤、章节测试、讨论答疑、作业、章节学习次数指标与终结性评价均呈显著作用。
进一步针对过程性评价对终结性评价作用进行多元回归分析，其中，过程性评价指标在1%显著性水平下显著，这表明学生过程性评价成绩与终结性评价成绩呈正向作用;若过程性评价效果越好，则对于学生提升期末成绩起到促进作用，即模型1结果成立。VIF为1.316，模型1中容差数值较高，这说明变量多重共线性特征不是特别明显。Adj-R2为0.321，说明模型的拟合度较高，实证效果较好。
由表2可知，过程性评价具体指标对终结性评价的作用。其中，章节测试指标显著，说明学生的章节测试成绩与期末考试成绩呈正向作用，这个结果表明：通过章节测试能够促进学生及时复习和巩固课程知识，从而有效提高期末成绩;讨论答疑系数在5%的水平下显著，这说明学生若在课堂上积极参与讨论答疑，且成绩较高，对于提高其期末成绩有促进作用。学生积极参加讨论答疑，表示学生学习的主动性越强，积极解决在课程学习中遇到的困难，更加扎实的理解和掌握课程知识，从而在期末考试中取得较好的成绩。作业成绩在10%的水平下显著，说明学生作业成绩越高与期末考试成绩呈正向作用，这表明若学生认真完成老师布置的课后作业，则表明学生及时消化和吸收每堂课的内容，从而有效提高期末成绩;章节学习次数成绩在10%的水平下显著，则表明学生若愿意付出更多的精力和时间，不断强化“基础会计”课程学习，从而提高期末成绩。而课程任务点成绩、出勤成绩系数不显著。课程任务点系数不显著究其原因可能有以下两点：第一，老师发布课程任务，学生只需要点击就可以显示，至于学习任务完成的质量和效果则无法判断;第二，不是发布的每个任务都是与期末考试内容相关。出勤系数不显著的原因在于：第一，出勤率只是代表学生是否来上课，至于学生有没有认真听课以及进行及时的课后复习都难以进行衡量;第二，学院将出勤率作为辅导员、班级奖励的评价标准之一，因此每个班级都非常重视出勤率，所以一般来看，每次“基础会计”出勤率在90%以上，所以出勤率不具有显著的变动性。
四、结论与启示
本文实证检验了基于“学习通”软件使用过程中过程性评价影响因素对终结性评价的影响，并评价具体指标对于终结性评价的作用。结果表明：学生过程性评价成绩与终结性评价成绩呈正相关关系，其中，学生章节测试成绩、作业成绩、讨论答疑成绩及章节学习次数成绩与终结性评价成绩关系显著，呈正相关关系。
通过以上研究，得到启示如下：第一，过程性评价教学需要教师比普通课程付出更多的精力，如需要制定更为系统的考核计划及标准;在备课时需要在众多课程资料中取其精华，上传到学习通平台;在课堂设计时以过程性评价指标为基础设计教学内容等。这对于任课教师自身的专业素养提出了很高的要求。学校、教师应有意识地加强相关信息化培训，不断提高实施过程性评价的能力。第二，利用超星学习通等教辅软件建立过程性评价体系，有的教师把学生的全方位发展简单粗暴地理解成评价越多越好，从而建立了很多评价指标，偏离了最初的考核的初衷。因此，如何结合每个课程的实际特点，探索出适合具体课程的过程性评价指标是下一步教师努力的方向。第三，结果性评价与过程性评价相结合的考核模式更能真实反映学生的学习情况，但是两者比重以及过程性评价指标的赋值就是考验教师的关键之处。因此，如何在保证课堂效果及兼顾教师备课工作量的同时，设计出全面科学考核体系将是任课教师下一步所需要思考之处。
【参考文献】
[1]张蕤，徐鹏，方明峰.基于过程性评价的、多元的地方综合性高校课程考核方式[J].重庆理工大学学报，2014，28（4）：129-133.
[2]趙文彬，张雪霞，王希云，等.高等数学课程考核方式改革的研究[J].大学教育，2016（12）：117-119.
[3]贾兴飞，李国鹏.基于“蓝墨云班课”的过程性评价对终结性评价影响的实证研究：以“基础会计”课程为例[J].大连民族大学学报，2020，22（2）：187—192.
[4]李志涛.过程性评价纳入高校招生评价体系的国际经验与启示[J].中国考试，2021（2）：69-76.
[5]上超望，韩梦，刘清堂.大数据背景下在线学习过程性评价系统设计研究[J].中国电化教育，2018（5）：90-95.
【关键词】 学习通;基础会计;过程性评价;终结性评价
【中图分类号】G40-058 【文献标识码】 A 【文章编号】 2096-4102（2021）05-0020-03
教学评价，指的是对于教学活动现实价值或潜在价值做出判断的过程，具体包括终结性评价和过程性评价两种方式。其中，传统方式是指终结性评价方式，即以期末考试成绩为主评定教师的教学质量和学生的学习效果;过程性评价强调在教学实施过程中对学生的学习进行评价，其相比终结性评价方式更加客观、公平。
“基础会计”是财经类专业一门重要的专业基础课程，大多数高校都采用出勤作为过程性评价考核依据，相对比较单一。
目前，以“互联网+”为手段，结合以学习通、蓝墨云班课为代表的教学平台，开展信息化教学成为一种新趋势。
因此，本文以“学习通”APP软件为平台，选取安徽农业大学经济技术学院2020级金融学专业、国际贸易（以《基础会计》课程为基础），检验基于“学习通”软件的过程性评价对终结性评价的作用，为过程性评价的实际效果提供依据。
一、理论分析
（一）基于超星学习通的过程性评价提升了学生的学习效率
基于“学习通”软件，每个学生的学习进度和结果都会实时公布，便于学生查缺补漏。通过各个评价指标总分和排名，学生可以及时了解自己的学习效果以及在班级处于什么水平，不断调整学习进度，激发学习热情。
（二）基于超星学习通的过程性评价提高了学生的综合素质
传统的课程评价以期末考试为主，这种方式容易造成学生死记硬背、临时突击，而不注重平时积累。以超星学习通为代表的教学平台，发布的学习资料实时更新，并且阅读学习资料的成绩排名会激励学生提高自主学习积极性，并在学习的过程中提高对于知识点的理解和反思;老师发布的小组任务会锻炼学生的团队合作能力、表达能力、实践应用能力，学生综合素质的提高将会为以后工作生活打下良好基础。
（三）基于超星学习通的过程性评价加强了学生与教师的互动与沟通
传统的教学方式下学生和教师互动较少，学生学习的主动性较低。而基于“学习通”的过程性評价，课前，教师可以通过课程任务点、章节学习次数等迅速地掌握学生学习的进度和次数;课中，通过讨论、互动等活跃课堂气氛，提高学生的课堂参与度;课后，对学生提交的作业进行批阅和答疑，通过学生的回答结果了解到学生对于知识点的掌握情况。通过将课前预习、课中教授、课后复习三者之间进行有效的连接，打破时间和空间的限制。
二、变量选择与模型设计
（一）变量选择
根据学习通的过程性评价指标体系，结合课程实践，最终本文选择了出勤成绩、课程任务点成绩、章节学习次数成绩、作业成绩、讨论答疑成绩、章节测验成绩这六个指标考察对终结性评价的影响。
（二）样本选择与数据来源
本文的数据来源于2020 级金融学、市场营销、国际贸易与实务三个专业学生的过程性评价和终结性评价成绩。对数据进行了以下处理：剔除缓考以及未参加期末考试的学生，终得到353个观测值。
（三）模型设计
1. 过程性评价对终结性评价的影响
模型 1表示了过程性评价对终结性评价的作用。若模型1中过程性评价指标回归系数α1显著为正，则说明学生过程性评价成绩与终结性评价成绩呈正向作用。
Sum_assessmentt=α0+α1Pro_ evaluationt+α2Specialityt+ε （模型1）
式中：Sum_assessment为终结性评价成绩;Pro_ evaluation为过程性评价成绩;Speciality为专业（用来控制不同专业学生的差异）。
2. 过程性评价具体目标对终结性评价的影响
模型2的具体内容为检验过程性具体指标对终结性评价的作用。若课程任务点成绩（Task）、出勤成绩（Check）、章节测试成绩（Test）、讨论答疑（Discuss）、作业（Homework）、章节学习次数（Study）在模型中的回归系数α1、α2、α3、α4、α5、α6均显著为正，说明过程性评价具体指标与学生终结性评价成绩呈正向作用关系。
Sum_assessmentt=α0+α1Taskt+α2Checkt+α3Testt+α4Discusst+α5Homeworkt+α6Studyt +α7Specialityt+ε
（模型2）
三、实证结果与分析
（一）变量描述性分析
表1描述了各变量统计结果。
由表1可知，过程性评价成绩最小值与最大值差距较大，范围从6.43至100分，这说明学生在学习《基础会计》这门课时，努力程度有很大差异性;中位数在75.83，说明大部分学生在学习《基础会计》这门课时参与过程性评价的积极性较高。与此同时，学生终结性评价成绩最小值与最大值差距也较大，这说明学生在《基础会计》这门课的期末成绩差异较大;中位数在70.26，这表示学生在《基础会计》期末考试中，有一半学生的成绩在70分以上，学生基本可以掌握“基础会计”课程知识。 （二）多元回归分析
针对模型1和模型2中变量进行皮尔逊（Pearson）检验。由结果可知，终结性评价与过程性评价指标在1%的统计水平下显著正相关。与此同时，课程任务点、出勤、章节测试、讨论答疑、作业、章节学习次数指标与终结性评价均呈显著作用。
进一步针对过程性评价对终结性评价作用进行多元回归分析，其中，过程性评价指标在1%显著性水平下显著，这表明学生过程性评价成绩与终结性评价成绩呈正向作用;若过程性评价效果越好，则对于学生提升期末成绩起到促进作用，即模型1结果成立。VIF为1.316，模型1中容差数值较高，这说明变量多重共线性特征不是特别明显。Adj-R2为0.321，说明模型的拟合度较高，实证效果较好。
由表2可知，过程性评价具体指标对终结性评价的作用。其中，章节测试指标显著，说明学生的章节测试成绩与期末考试成绩呈正向作用，这个结果表明：通过章节测试能够促进学生及时复习和巩固课程知识，从而有效提高期末成绩;讨论答疑系数在5%的水平下显著，这说明学生若在课堂上积极参与讨论答疑，且成绩较高，对于提高其期末成绩有促进作用。学生积极参加讨论答疑，表示学生学习的主动性越强，积极解决在课程学习中遇到的困难，更加扎实的理解和掌握课程知识，从而在期末考试中取得较好的成绩。作业成绩在10%的水平下显著，说明学生作业成绩越高与期末考试成绩呈正向作用，这表明若学生认真完成老师布置的课后作业，则表明学生及时消化和吸收每堂课的内容，从而有效提高期末成绩;章节学习次数成绩在10%的水平下显著，则表明学生若愿意付出更多的精力和时间，不断强化“基础会计”课程学习，从而提高期末成绩。而课程任务点成绩、出勤成绩系数不显著。课程任务点系数不显著究其原因可能有以下两点：第一，老师发布课程任务，学生只需要点击就可以显示，至于学习任务完成的质量和效果则无法判断;第二，不是发布的每个任务都是与期末考试内容相关。出勤系数不显著的原因在于：第一，出勤率只是代表学生是否来上课，至于学生有没有认真听课以及进行及时的课后复习都难以进行衡量;第二，学院将出勤率作为辅导员、班级奖励的评价标准之一，因此每个班级都非常重视出勤率，所以一般来看，每次“基础会计”出勤率在90%以上，所以出勤率不具有显著的变动性。
四、结论与启示
本文实证检验了基于“学习通”软件使用过程中过程性评价影响因素对终结性评价的影响，并评价具体指标对于终结性评价的作用。结果表明：学生过程性评价成绩与终结性评价成绩呈正相关关系，其中，学生章节测试成绩、作业成绩、讨论答疑成绩及章节学习次数成绩与终结性评价成绩关系显著，呈正相关关系。
通过以上研究，得到启示如下：第一，过程性评价教学需要教师比普通课程付出更多的精力，如需要制定更为系统的考核计划及标准;在备课时需要在众多课程资料中取其精华，上传到学习通平台;在课堂设计时以过程性评价指标为基础设计教学内容等。这对于任课教师自身的专业素养提出了很高的要求。学校、教师应有意识地加强相关信息化培训，不断提高实施过程性评价的能力。第二，利用超星学习通等教辅软件建立过程性评价体系，有的教师把学生的全方位发展简单粗暴地理解成评价越多越好，从而建立了很多评价指标，偏离了最初的考核的初衷。因此，如何结合每个课程的实际特点，探索出适合具体课程的过程性评价指标是下一步教师努力的方向。第三，结果性评价与过程性评价相结合的考核模式更能真实反映学生的学习情况，但是两者比重以及过程性评价指标的赋值就是考验教师的关键之处。因此，如何在保证课堂效果及兼顾教师备课工作量的同时，设计出全面科学考核体系将是任课教师下一步所需要思考之处。
【参考文献】
[1]张蕤，徐鹏，方明峰.基于过程性评价的、多元的地方综合性高校课程考核方式[J].重庆理工大学学报，2014，28（4）：129-133.
[2]趙文彬，张雪霞，王希云，等.高等数学课程考核方式改革的研究[J].大学教育，2016（12）：117-119.
[3]贾兴飞，李国鹏.基于“蓝墨云班课”的过程性评价对终结性评价影响的实证研究：以“基础会计”课程为例[J].大连民族大学学报，2020，22（2）：187—192.
[4]李志涛.过程性评价纳入高校招生评价体系的国际经验与启示[J].中国考试，2021（2）：69-76.
[5]上超望，韩梦，刘清堂.大数据背景下在线学习过程性评价系统设计研究[J].中国电化教育，2018（5）：90-95.