论文部分内容阅读
一、引言
城市生活垃圾收运处理是城市管理的重要内容，为加强成都市中心城区垃圾收运作业的过程管理，建立科学合理的监督考核评价体系，2016年11月委托调查公司对中心城区两个街道办事处辖区内的垃圾收运作业进行了连续5天的跟踪调查。
二、基本情况
本次调查选取了两个收运方式比较典型的街道办事处（下文分别简称A、B街办）开展调查。A街办辖区面积1.51km2，道路长度17.9km，辖区人口5.13万人，日产垃圾约30t，主要采用“收集点—小型转运站”收集方式，共有126个收集点。生活垃圾由三轮车从各收集点集中到辖区内的小型转运站，再由后装压缩车运至辖区外的西华转运站，共配备11辆垃圾收运三轮车、3辆机动车及17名收运人员和7名管理人员，其中日常收运投入三轮车11辆、机动车2辆和收运人员13名。B街办辖区面积1.03 km2，道路长度11.3km，辖区人口4万人，日产垃圾约45t。采用类似直运的收集方式，辖区内无小型转运站，同样有126个收集点。生活垃圾主要由机动车在各收集点巡回收集运送至辖区外三圣乡中型转运站，部分狭窄街道由三轮车收集后就近装入机动垃圾车，共配备12辆垃圾收运三轮车、6辆机动车及22名收运人员和7名管理人员，其中日常收运投入三轮车6辆、机动车4辆和收运人员16名。
三、调查结果分析
（一）三轮车收运情况
两个街办都已淘汰人力三轮车收集，而是用电动三轮或汽柴油三轮车。A街办的11辆垃圾收运三轮车中有9辆电动车，2辆汽油车，同时有8辆设置了密闭盖板，密闭化率为67%。B街道6辆垃圾收运三轮车均为电动车，但都未设置密闭盖板。两个街办三轮车基本情况见表1。
三轮车由于装载量较小，在每一轮收运过程中会出现多次往返，重点对单趟收运装载体积和单趟行驶里程进行了调查，调查结果初步汇总后如表2、表3所示。
从每日往返趟数看，除了A街办第一天外，两个街办每日三轮车总共往返趟数较稳定，A街办每日总共往返51～57趟，B街办每日总共往返42～52趟。结合A街办每日各收集点收运垃圾1～2次，B街办每日各收集点收运次数2～4次，可以发现两个街办每日平均每辆三轮车完成1次收运需往返2～3趟。
从三轮车装载情况看，除了A街办的8、9、10、11號三轮车外，两个街办的三轮车几乎每趟收运过程都出现了超载现象，A街办三轮车实际单趟平均装载体积2.66m3，超载30%；B街办的三轮车实际单趟平均装载体积1.84m3，超载23%，说明两个街办目前的三轮车配置数量偏少或三轮车额定装载体积偏小。
从行驶里程看， A街办三轮车只在辖区内行驶，单趟往返行驶里程主要集中在2～5km范围内，收运单位体积垃圾平均行驶里程为1.1km；B街办三轮车行驶范围不限于辖区内，因此单趟往返里程相差较大，从1.9～10.5km不等，收运单位体积垃圾平均行驶里程为3.3km，有部分三轮车往返里程在10km左右，可能装车地点已超出B街办范围。
综合来看，往返趟数、累计装载体积和总行驶里程呈明显正线性相关，R大于0.95。分析两个街办收运单位体积垃圾平均行驶里程数据可以看出A街办三轮车收集效率更高。
（二）机动车运行情况
在5天调查过程中，两个街办机动车运行具体调查结果汇总如表4、表5。
从机动车往返次数看，每辆机动车每日往返次数大致上集中在2～4次。
从平均载重和行驶里程来看，A街办机动车单次平均载重分别为4.34t、3.74t，平均亏载45%，多次往返过程中未出现超载现象，往返里程约22km；B街办机动车单次多日平均载重分别为5.28t、3.35t、3.61t和7.45t，多次往返过程中出现33次超载现象，单次往返里程长达48km，上述数据说明两个街办在车辆配置上需要完善。
从机动车滴洒调查结果看，购置时间2a以内基本未出现滴洒，购置时间2a以上的开始出现滴洒现象，应进行维修；从作业完后车辆消杀情况看，每日作业完成后环卫企业未严格执行车辆消杀的要求。
两个街办收运系统都包括三轮车和机动车收运两个部分，考虑三轮车和机动车行驶总里程，A街办收运系统垃圾收运平均里程为12.2km，B街办收运系统垃圾收运平均里程为19.1km，说明“收集点—小型转运站”收集方式收集效率更高。
（三）收运成本比较
从建设运行数据分析，A街办收运系统总投资149万元（其中企业投资112万元），年平均直接运行成本133万元，单位清运成本为166.7元/t（其中折旧成本为45.3元/t）；B街办收运系统总投资154万元（其中企业投资153.5万元），年平均直接运行成本167万元，单位清运成本为132.3元/t（其中折旧成本为31.3元/t）。可见B街办采用的类似直运模式单位清运成本比A街办低20.6%，这与深圳罗湖、鄂州市垃圾直运成本研究的结论基本一致。
四 、结论
经过对两个街道办事处调查结果的分析，可以得出以下主要结论：
第一，垃圾收运仍存在管理不到位的情况，车辆超载、滴洒和作业后车辆的消杀是收运作业过程中存在的主要问题。
第二，车辆配置不合理，3m3以下收运三轮车和载重3t机动车普遍存在超载现象，额定载重7.3t的机动车却亏载严重，建议收集点垃圾清运使用额定容积3m3以上收运三轮车和额定载重5t左右的机动车。
第三，应重点对使用2年以上车辆的滴洒情况加强管理，及时更换密封胶条或选购密封性更好的新型垃圾收集车。
第四，本次调查结果显示收运系统的收集效率与经济性呈相反关系，说明两个街办收运系统的收运车辆车型配置和收运路线都可以进一步优化，以便达到较高的收集效率和较低的清运成本。
（责任编辑：王珊珊）
城市生活垃圾收运处理是城市管理的重要内容，为加强成都市中心城区垃圾收运作业的过程管理，建立科学合理的监督考核评价体系，2016年11月委托调查公司对中心城区两个街道办事处辖区内的垃圾收运作业进行了连续5天的跟踪调查。
二、基本情况
本次调查选取了两个收运方式比较典型的街道办事处（下文分别简称A、B街办）开展调查。A街办辖区面积1.51km2，道路长度17.9km，辖区人口5.13万人，日产垃圾约30t，主要采用“收集点—小型转运站”收集方式，共有126个收集点。生活垃圾由三轮车从各收集点集中到辖区内的小型转运站，再由后装压缩车运至辖区外的西华转运站，共配备11辆垃圾收运三轮车、3辆机动车及17名收运人员和7名管理人员，其中日常收运投入三轮车11辆、机动车2辆和收运人员13名。B街办辖区面积1.03 km2，道路长度11.3km，辖区人口4万人，日产垃圾约45t。采用类似直运的收集方式，辖区内无小型转运站，同样有126个收集点。生活垃圾主要由机动车在各收集点巡回收集运送至辖区外三圣乡中型转运站，部分狭窄街道由三轮车收集后就近装入机动垃圾车，共配备12辆垃圾收运三轮车、6辆机动车及22名收运人员和7名管理人员，其中日常收运投入三轮车6辆、机动车4辆和收运人员16名。
三、调查结果分析
（一）三轮车收运情况
两个街办都已淘汰人力三轮车收集，而是用电动三轮或汽柴油三轮车。A街办的11辆垃圾收运三轮车中有9辆电动车，2辆汽油车，同时有8辆设置了密闭盖板，密闭化率为67%。B街道6辆垃圾收运三轮车均为电动车，但都未设置密闭盖板。两个街办三轮车基本情况见表1。
三轮车由于装载量较小，在每一轮收运过程中会出现多次往返，重点对单趟收运装载体积和单趟行驶里程进行了调查，调查结果初步汇总后如表2、表3所示。
从每日往返趟数看，除了A街办第一天外，两个街办每日三轮车总共往返趟数较稳定，A街办每日总共往返51～57趟，B街办每日总共往返42～52趟。结合A街办每日各收集点收运垃圾1～2次，B街办每日各收集点收运次数2～4次，可以发现两个街办每日平均每辆三轮车完成1次收运需往返2～3趟。
从三轮车装载情况看，除了A街办的8、9、10、11號三轮车外，两个街办的三轮车几乎每趟收运过程都出现了超载现象，A街办三轮车实际单趟平均装载体积2.66m3，超载30%；B街办的三轮车实际单趟平均装载体积1.84m3，超载23%，说明两个街办目前的三轮车配置数量偏少或三轮车额定装载体积偏小。
从行驶里程看， A街办三轮车只在辖区内行驶，单趟往返行驶里程主要集中在2～5km范围内，收运单位体积垃圾平均行驶里程为1.1km；B街办三轮车行驶范围不限于辖区内，因此单趟往返里程相差较大，从1.9～10.5km不等，收运单位体积垃圾平均行驶里程为3.3km，有部分三轮车往返里程在10km左右，可能装车地点已超出B街办范围。
综合来看，往返趟数、累计装载体积和总行驶里程呈明显正线性相关，R大于0.95。分析两个街办收运单位体积垃圾平均行驶里程数据可以看出A街办三轮车收集效率更高。
（二）机动车运行情况
在5天调查过程中，两个街办机动车运行具体调查结果汇总如表4、表5。
从机动车往返次数看，每辆机动车每日往返次数大致上集中在2～4次。
从平均载重和行驶里程来看，A街办机动车单次平均载重分别为4.34t、3.74t，平均亏载45%，多次往返过程中未出现超载现象，往返里程约22km；B街办机动车单次多日平均载重分别为5.28t、3.35t、3.61t和7.45t，多次往返过程中出现33次超载现象，单次往返里程长达48km，上述数据说明两个街办在车辆配置上需要完善。
从机动车滴洒调查结果看，购置时间2a以内基本未出现滴洒，购置时间2a以上的开始出现滴洒现象，应进行维修；从作业完后车辆消杀情况看，每日作业完成后环卫企业未严格执行车辆消杀的要求。
两个街办收运系统都包括三轮车和机动车收运两个部分，考虑三轮车和机动车行驶总里程，A街办收运系统垃圾收运平均里程为12.2km，B街办收运系统垃圾收运平均里程为19.1km，说明“收集点—小型转运站”收集方式收集效率更高。
（三）收运成本比较
从建设运行数据分析，A街办收运系统总投资149万元（其中企业投资112万元），年平均直接运行成本133万元，单位清运成本为166.7元/t（其中折旧成本为45.3元/t）；B街办收运系统总投资154万元（其中企业投资153.5万元），年平均直接运行成本167万元，单位清运成本为132.3元/t（其中折旧成本为31.3元/t）。可见B街办采用的类似直运模式单位清运成本比A街办低20.6%，这与深圳罗湖、鄂州市垃圾直运成本研究的结论基本一致。
四 、结论
经过对两个街道办事处调查结果的分析，可以得出以下主要结论：
第一，垃圾收运仍存在管理不到位的情况，车辆超载、滴洒和作业后车辆的消杀是收运作业过程中存在的主要问题。
第二，车辆配置不合理，3m3以下收运三轮车和载重3t机动车普遍存在超载现象，额定载重7.3t的机动车却亏载严重，建议收集点垃圾清运使用额定容积3m3以上收运三轮车和额定载重5t左右的机动车。
第三，应重点对使用2年以上车辆的滴洒情况加强管理，及时更换密封胶条或选购密封性更好的新型垃圾收集车。
第四，本次调查结果显示收运系统的收集效率与经济性呈相反关系，说明两个街办收运系统的收运车辆车型配置和收运路线都可以进一步优化，以便达到较高的收集效率和较低的清运成本。
（责任编辑：王珊珊）