论文部分内容阅读
背景我国医改逐步实行分级诊疗,老龄化社会中骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者增多。保守治疗和微创治疗是主要治疗方法,治疗方法和时期不同,效果有差异,以此为临床医生选择治疗方法提供参考。目的比较微创治疗和保守治疗对OVCF不同时期患者治疗效果的差异。方法收集2009年1月—2014年1月在广州医科大学附属第三医院骨外科住院治疗的临床资料完整且有随访资料的OVCF患者197例,以受伤到医院接受正规治疗的时间为标准,将患者分为0~7 d治疗组(A组,79例)、8~21 d治疗组(B组,60例)、>21 d治疗组(C组,58例)。再根据住院期间患者所采用的治疗方法,将各组中采用经皮椎体成形术(PVP)或经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗者分为微创亚组,将采用体位复位、支具固定、功能锻炼、药物治疗而没有采用PVP或PKP治疗者分为保守亚组。观察不同时期采用不同方法治疗的患者治疗前及治疗后24 h、1周、末次随访的视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数问卷(ODI)评分、治疗期间并发症的发生情况。结果 A组:两亚组治疗前后VAS、ODI评分时间与组间存在交互作用(P<0.05);时间比较:治疗前后VAS、ODI评分比较,差异有统计学意义(P<0.05);组间比较:治疗后24 h、7 d、末次随访,两亚组VAS、ODI评分比较,差异有统计学意义(P<0.05)。微创亚组并发症发生率为7.1%(3/42),低于保守亚组的37.8%(14/37)(χ2=10.974,P<0.05)。B组:两亚组治疗前后VAS、ODI评分时间与组间存在交互作用(P<0.05);时间比较:治疗前后VAS、ODI评分比较,差异有统计学意义(P<0.05);组间比较:治疗后24 h、7 d、末次随访,两亚组VAS比较,差异有统计学意义(P<0.05);两亚组ODI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。微创亚组并发症发生率为6.7%(2/30),低于保守亚组的43.3%(13/30)(χ2=10.756,P<0.05)。C组:两亚组治疗前后VAS、ODI评分时间与组间存在交互作用(P<0.05);时间比较:治疗前后VAS、ODI评分比较,差异有统计学意义(P<0.05);组间比较:治疗后24 h、7 d、末次随访,两亚组VAS、ODI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。微创亚组并发症发生率为7.1%(2/28),低于保守亚组的30.0%(9/30)(χ2=4.923,P<0.05)。结论 OVCF患者在损伤后21 d内进行微创治疗的效果优于保守治疗,而超过21 d进行治疗时微创和保守治疗在疼痛缓解和功能恢复方面差异不明显,但微创治疗并发症发生率低于保守治疗。