论文部分内容阅读
摘要：本文在联合国贸易和发展会议（UNCTAD）提出的外商直接投资业绩指数（FDI Performance Index）的基础上创新出了可以评价两国（投资国和东道国）之间FDI发展情况的三个指数，分别是：用来衡量投资国对东道国重视程度的FDI关注指数（FDI Attention Index）；用来衡量东道国对投资国依赖程度的FDI依赖指数（FDI Dependence Index）；用来评价投资国和东道国之间FDI合作状况的FDI合作指数（FDI Cooperation Index）。这三个指数弥补了原来的外商直接投资业绩指数只能对于一国或地区的FDI引入总量进行评价而缺乏评价精确到来自某个投资国的FDI引入业绩和评价某投资国和某东道国之间FDI发展状况的不足。本文还以日本对华和对印的直接投资为例，用这三个指数分析近年来他们之间的发展合作情况。
关键词：FDI；业绩；指数；评价指标
一、引言
联合国贸易和发展会议（UNCTAD）从2002年开始构造的“FDI流入业绩指数（Inward FDI Performance Index）”这一指标。该指标可以表述为：一个国家流入的FDI所占全世界FDI流入比例与该国的GDP占全世界比例的比值。用公式表示为
FDI业绩指数=
其中FDIi和GDPi表示i国的吸引FDI的金额和GDP产值，FDIw和GDPw表示全世界FDI的流入量和GDP。FDI业绩指数大于1，表明该国吸引FDI的比重超过其GDP的比重，吸引FDI的业绩就好。反之亦然。该指数考虑到了经济规模越大的国家外商直接投资的流入也越多的因素，客观地反映各国在利用外商直接投资方面的业绩。
在该指数被提出来以后，冯赫将该指数从国家级转变为地区级，用来对比中国各省市利用FDI的业绩情况。许继琴、杨琳琳用该指数将宁波的FDI吸引情况和长三角16市进行对比。杜思霖、周升起利用该指标评价山东17市的FDI利用情况。刘恩专、陈旭用该指标将浦东新区和滨海新区的FDI吸引业绩做对比。当然也有对该指标的批评：徐春骐、李建平质疑了该指标只是评价了FDI引入数量而不能评价FDI引入质量，不能综合反映某地区的FDI引入业绩。但是，该指标还有一个问题，就是只能对于某国或某地区的FDI引入总量进行对比和评价，而对于评价精确到来自某个投资国的FDI引入业绩或评价某投资国和某东道国之间的FDI发展状况却无能为力。因此，本文构建三个指数来解决这个问题。
二、指数构建
本文借鉴FDI业绩指数构造了“FDI关注指数（FDI Attention Index）”、“FDI依赖指数（FDI Dependence Index）”和“FDI合作指数（FDI Cooperation Index）”分别用来衡量某投资国对某东道国的FDI关注度、某东道国对某投资国FDI依赖度和某东道国和投资国之间的FDI合作关系。
1.FDI关注指数（FDI Attention Index）
FDI关注指数表示投资国t对东道国i的关注程度，等于投资国对东道国的FDI占其对世界的FDI的比重与该东道国GDP在世界中的比重的比值，公式表示为
FDI关注指数=
其中FDIti和FDIt分别表示投资国t对东道国i的投资额、投资国t对全世界的投资额；GDPi和GDPW分别表示东道国i和全世界的GDP。FDI关注指数大于1说明相对于其GDP水平，东道国i受到了投资国t更多的关注；小于1则相反。
2.FDI依赖指数（FDI Dependence Index）
FDI依赖指数表示东道国i对来自投资国t的FDI的依赖程度，等于该东道国从某投资国获得的FDI占其获得总FDI的比重与该投资国GDP在世界中的比重的比值，公式表示为
FDI依赖指数=
其中FDIti和FDIi分别表示投资国t对东道国i的投资额、东道国i吸收的所有FDI投资额；GDPt和GDPW分别表示投资国t和全世界的GDP。FDI依赖指数大于1说明相对于投资国t国的GDP比重，该投资国被东道国i过分依赖了；小于1则相反。
3. FDI合作指数（FDI Cooperation Index）
FDI合作指数用来表示投资国t和东道国i之间关于FDI合作的发展程度，等于投资国对东道国的FDI关注指数和东道国对投资国FDI依赖指数的乘积，FDI公式表示为
FDI合作指数=FDI关注指数×FDI依赖指数=×
FDI合作指数大于1表示东道国i和投资国t的FDI发展状况好过一般水平，合作密切；小于1则相反。
三、实例计算
1.目标选取
印度和中国是亚洲两个新星，同属于“金砖四国”，都是拥有庞大人口和面积的发展中国家，两国的竞争由来已久，不仅仅是经济上的，还有其他各方面的。对于这两个国家来说，来自日本的FDI对其经济发展和产业合作都有着重要的作用。从下图来看，2005年以后，日本对印度的FDI发展一直突飞猛进，有赶超中国的态势，尤其是2008年，日本对印度的FDI达到了55.51亿美元，和对中国的64.96亿美元几乎持平；而中国方面却和印度形成鲜明对比，日本对华FDI在2004～2010年期间处于徘徊不前状态，直到2011年有了改观。除了从直观的数据来看，我们还可以利用本文提出的三个指数来量化和监控日本和中印的FDI发展情况，从而为本国的相关决策提供依据。
2.指数计算
按照以上计算方法计算结果如表1所示。
FDI关注指数方面，日本对中国的FDI关注期是分别是1992～1998年、2001～2007年，关注度最高的年份是1994年、1995年、1996年、2003年和2004年，FDI关注指数都在3以上，分别是4.60、5.59、3.40、3.15和4.13；日本对印度的FDI关注期分别是1997～1998年、2008～2010年，FDI关注指数都超过1，其中2008年和2009年的指数达到最高，分别达到2.06、2.14。FDI依赖指数方面，中国对日本直接投资的依赖期是2005～2007年、2011年至今，各年都超过了数值0.9，2011年和2012年都超过了1，达到1.22、1.45的高位。但是相对于印度而言，中国对日本的依赖程度似乎并不那么强，印度对日本FDI的依赖指数在1991年、1992年和1998年就分别达到了1.23、3.14和1.35的高位，2008年至今更是几乎年年都在1以上，而中国直到2011年才超过1。合作指数方面，中日之间的FDI合作发展最好的几年分别是1994～1996年、2003～2007年、2010年至今，指数都超过1。其中，2004年日本对中国FDI情况发展最好，指数高达3.64；日本对印度的直接投资发展较好的年份是1992年、1997～1998年、2008年至今，其中，发展的高峰阶段是2008～2010年，这几年的合作指数均在2以上。除此以外，日本印度的FDI合作指数波动比中国要大很多，双方的合作关系并不如中日那么稳定。
3.小结
由上述数据情况可以看出：第一，日本在20世纪90年代初开始对中国市场进行FDI的关注度很高，这种关注度持续到2006年，此后日本对中国的关注减弱，而对印度的关注度提升；第二，从指数来看，中国对日本FDI的依赖程度在最近的几年里不断攀升，同时印度对于日本FDI的依赖程度不但处于大致上升阶段，而且对于日本FDI的依赖性强于中国；第三，日本对中国的FDI发展情况在2003～2007年的高峰期以后开始有一定的下滑，而日本对印度的FDI发展情况在最近几年里都相当好。除此以外，日本对印度FDI的合作指数的不稳定表明了日本和印度FDI合作方面的不稳定。
四、总结
上文阐述了指数制造的过程，并且用日本对中印直接投资为实例来说明这三个指数所能反映事实情况的能力。笔者希望通过构建出的这三个指数来为研究FDI的学者们提供一个研究途径，为分析者提供一定的借鉴。
参考文献：
[1]冯赫.中国各地区外国直接投资流入业绩指数与潜力指数比较研究[J].国际贸易，2003（11）.
[2]许继琴，杨琳琳.宁波外商直接投资的业绩指数和潜力指数分析[J].国际贸易问题，2005（11）.
[3]杜思霖，周升起.山东省17地市利用FDI 的业绩与潜力比较研究[J].国际贸易问题，2007（05）.
[4]刘恩专，陈旭.滨海新区与浦东新区FDI业绩潜力指数比较分析[J].现代财经，2009（10）.
[5]徐春骐，李建平.对外资业绩指数和潜力指数的再思考与利用外资绩效评价[J].金融研究，2006（08）.
（作者单位：上海理工大学管理学院）
关键词：FDI；业绩；指数；评价指标
一、引言
联合国贸易和发展会议（UNCTAD）从2002年开始构造的“FDI流入业绩指数（Inward FDI Performance Index）”这一指标。该指标可以表述为：一个国家流入的FDI所占全世界FDI流入比例与该国的GDP占全世界比例的比值。用公式表示为
FDI业绩指数=
其中FDIi和GDPi表示i国的吸引FDI的金额和GDP产值，FDIw和GDPw表示全世界FDI的流入量和GDP。FDI业绩指数大于1，表明该国吸引FDI的比重超过其GDP的比重，吸引FDI的业绩就好。反之亦然。该指数考虑到了经济规模越大的国家外商直接投资的流入也越多的因素，客观地反映各国在利用外商直接投资方面的业绩。
在该指数被提出来以后，冯赫将该指数从国家级转变为地区级，用来对比中国各省市利用FDI的业绩情况。许继琴、杨琳琳用该指数将宁波的FDI吸引情况和长三角16市进行对比。杜思霖、周升起利用该指标评价山东17市的FDI利用情况。刘恩专、陈旭用该指标将浦东新区和滨海新区的FDI吸引业绩做对比。当然也有对该指标的批评：徐春骐、李建平质疑了该指标只是评价了FDI引入数量而不能评价FDI引入质量，不能综合反映某地区的FDI引入业绩。但是，该指标还有一个问题，就是只能对于某国或某地区的FDI引入总量进行对比和评价，而对于评价精确到来自某个投资国的FDI引入业绩或评价某投资国和某东道国之间的FDI发展状况却无能为力。因此，本文构建三个指数来解决这个问题。
二、指数构建
本文借鉴FDI业绩指数构造了“FDI关注指数（FDI Attention Index）”、“FDI依赖指数（FDI Dependence Index）”和“FDI合作指数（FDI Cooperation Index）”分别用来衡量某投资国对某东道国的FDI关注度、某东道国对某投资国FDI依赖度和某东道国和投资国之间的FDI合作关系。
1.FDI关注指数（FDI Attention Index）
FDI关注指数表示投资国t对东道国i的关注程度，等于投资国对东道国的FDI占其对世界的FDI的比重与该东道国GDP在世界中的比重的比值，公式表示为
FDI关注指数=
其中FDIti和FDIt分别表示投资国t对东道国i的投资额、投资国t对全世界的投资额；GDPi和GDPW分别表示东道国i和全世界的GDP。FDI关注指数大于1说明相对于其GDP水平，东道国i受到了投资国t更多的关注；小于1则相反。
2.FDI依赖指数（FDI Dependence Index）
FDI依赖指数表示东道国i对来自投资国t的FDI的依赖程度，等于该东道国从某投资国获得的FDI占其获得总FDI的比重与该投资国GDP在世界中的比重的比值，公式表示为
FDI依赖指数=
其中FDIti和FDIi分别表示投资国t对东道国i的投资额、东道国i吸收的所有FDI投资额；GDPt和GDPW分别表示投资国t和全世界的GDP。FDI依赖指数大于1说明相对于投资国t国的GDP比重，该投资国被东道国i过分依赖了；小于1则相反。
3. FDI合作指数（FDI Cooperation Index）
FDI合作指数用来表示投资国t和东道国i之间关于FDI合作的发展程度，等于投资国对东道国的FDI关注指数和东道国对投资国FDI依赖指数的乘积，FDI公式表示为
FDI合作指数=FDI关注指数×FDI依赖指数=×
FDI合作指数大于1表示东道国i和投资国t的FDI发展状况好过一般水平，合作密切；小于1则相反。
三、实例计算
1.目标选取
印度和中国是亚洲两个新星，同属于“金砖四国”，都是拥有庞大人口和面积的发展中国家，两国的竞争由来已久，不仅仅是经济上的，还有其他各方面的。对于这两个国家来说，来自日本的FDI对其经济发展和产业合作都有着重要的作用。从下图来看，2005年以后，日本对印度的FDI发展一直突飞猛进，有赶超中国的态势，尤其是2008年，日本对印度的FDI达到了55.51亿美元，和对中国的64.96亿美元几乎持平；而中国方面却和印度形成鲜明对比，日本对华FDI在2004～2010年期间处于徘徊不前状态，直到2011年有了改观。除了从直观的数据来看，我们还可以利用本文提出的三个指数来量化和监控日本和中印的FDI发展情况，从而为本国的相关决策提供依据。
2.指数计算
按照以上计算方法计算结果如表1所示。
FDI关注指数方面，日本对中国的FDI关注期是分别是1992～1998年、2001～2007年，关注度最高的年份是1994年、1995年、1996年、2003年和2004年，FDI关注指数都在3以上，分别是4.60、5.59、3.40、3.15和4.13；日本对印度的FDI关注期分别是1997～1998年、2008～2010年，FDI关注指数都超过1，其中2008年和2009年的指数达到最高，分别达到2.06、2.14。FDI依赖指数方面，中国对日本直接投资的依赖期是2005～2007年、2011年至今，各年都超过了数值0.9，2011年和2012年都超过了1，达到1.22、1.45的高位。但是相对于印度而言，中国对日本的依赖程度似乎并不那么强，印度对日本FDI的依赖指数在1991年、1992年和1998年就分别达到了1.23、3.14和1.35的高位，2008年至今更是几乎年年都在1以上，而中国直到2011年才超过1。合作指数方面，中日之间的FDI合作发展最好的几年分别是1994～1996年、2003～2007年、2010年至今，指数都超过1。其中，2004年日本对中国FDI情况发展最好，指数高达3.64；日本对印度的直接投资发展较好的年份是1992年、1997～1998年、2008年至今，其中，发展的高峰阶段是2008～2010年，这几年的合作指数均在2以上。除此以外，日本印度的FDI合作指数波动比中国要大很多，双方的合作关系并不如中日那么稳定。
3.小结
由上述数据情况可以看出：第一，日本在20世纪90年代初开始对中国市场进行FDI的关注度很高，这种关注度持续到2006年，此后日本对中国的关注减弱，而对印度的关注度提升；第二，从指数来看，中国对日本FDI的依赖程度在最近的几年里不断攀升，同时印度对于日本FDI的依赖程度不但处于大致上升阶段，而且对于日本FDI的依赖性强于中国；第三，日本对中国的FDI发展情况在2003～2007年的高峰期以后开始有一定的下滑，而日本对印度的FDI发展情况在最近几年里都相当好。除此以外，日本对印度FDI的合作指数的不稳定表明了日本和印度FDI合作方面的不稳定。
四、总结
上文阐述了指数制造的过程，并且用日本对中印直接投资为实例来说明这三个指数所能反映事实情况的能力。笔者希望通过构建出的这三个指数来为研究FDI的学者们提供一个研究途径，为分析者提供一定的借鉴。
参考文献：
[1]冯赫.中国各地区外国直接投资流入业绩指数与潜力指数比较研究[J].国际贸易，2003（11）.
[2]许继琴，杨琳琳.宁波外商直接投资的业绩指数和潜力指数分析[J].国际贸易问题，2005（11）.
[3]杜思霖，周升起.山东省17地市利用FDI 的业绩与潜力比较研究[J].国际贸易问题，2007（05）.
[4]刘恩专，陈旭.滨海新区与浦东新区FDI业绩潜力指数比较分析[J].现代财经，2009（10）.
[5]徐春骐，李建平.对外资业绩指数和潜力指数的再思考与利用外资绩效评价[J].金融研究，2006（08）.
（作者单位：上海理工大学管理学院）