论文部分内容阅读
摘 要：2016年4月29日，最高人民法院印发《关于落实“用两到三年时间基本解决执行难问题”的工作纲要》的通知，全面推进执行体制、执行机制改革，破解执行难题，补齐执行短板。而在家事审判纠纷案件中，最主要的困境则是探望权纠纷案件执行难的问题。随着“承担修复婚姻家庭关系”的家事审判职能被揭示，“以讼止争”显然不再是解决执行难问题的最优解。如何用较为温和的方式将执行难问题防患于未然或者有的放矢，应当是一个新的思考方向。
关键词：探望权；执行难；家事审判
中图分类号：D923.9 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2017）14-0259-01
作者简介：潘恒星（1989-），男，汉族，河北邯郸人，河北科技大学，法律硕士研究生。
一、探望权纠纷案件执行难的困境
（一）执行理念不适宜
丧失柔性执法理念。探望权制度设定的初衷是实现离婚后父母的监护权，但是由于缺乏未成年人利益最大化原则的理念指引，没有更好的衡平父母与子女之间探望权的权益关系，最终导致执行理念本末倒置，受到不同因素的执行困境。感情纠葛是他们权利义务的本因，单单依赖法律的理性与冰冷难以探望权案件的执行问题。
缺乏社会各界的人文关怀。家事调查员、心理专家等角色充分发挥作用，就能够为理性执行的注入人文关怀的力量。总而言之，不能将法院视为终结家事纠纷的地方，更不能将探望权纠纷执行难得困境全依赖于法院，平抚家庭感情，衡平成员权义，才是破解探望权纠纷的治本之策。
（二）执行申请人的范围过窄
子女主体地位确定的法律空白。作为探望权案件的对象，子女应该享有对等的权利义务。婚姻法的单向规定有悖于伦理和谐，更有违反未成年人利益最大化的原则。子女的自由任人摆布，权益任人割舍，体现了法律不完善之处，必然导致了探望纠纷的执行难。
子女关系最密切亲属探望权的空缺。当今社会，繁忙的父母很少有时间与子女常伴，而至亲的祖父母等往往照顾了他们的方方面面。彼此建立的感情不亚于父母，如果忽视了这份亲情，不给他们探望的机会，想必这些违心的分开必然是长痛。因此，无权利无义务，必将遇到探望纠纷执行难的问题。
（三）多因素阻碍对探望权实现的执行
被执行人拒不配合导致执行难。清官难断家务事，家庭感情的纠葛蔓延到婚后生活，心情未愈的父母心存恨意或不满。被执行人藏匿子女、转学搬家等手段已屡见不鲜，由于不得对子女直接采取执行，如此必然阻碍执行。
子女拒绝探望导致执行难。心智未全的子女可能对探望主体产生厌倦和恨意，闭门不见来者，或者由于直接抚养方的错误教唆或误导，使得子女对探望主体间的感情被消磨或抹杀，如此必然阻碍执行。
二、解决探望权案件执行难的出路
（一）强化探望权强制执行的理念
引入柔性执法理念。执行首应遵守未成年人利益最大化原则，因为探望权制度的宗旨就是保护子女的权益不受二次侵害。破解探望权案件的执行难，既要考子女客观法益，还要注重精神层面的需求。家事纠纷案件的执行应关注当事人的情感需求，引入心理干预机制，体现司法人文关怀，发挥执行法官的能动性，探知当事人的难处所在，加以疏导和保护。
设立和谐协作的执行程序。仿照日韩两国而构建单纯负责事实的家事调查官；与社会服务机构建立合作关系，鼓励法院外的专业机构和人员参与家事纠纷处理，和谐协作、社會联动，形成综合协调解决家事纠纷的合力。
（二）将调解作为探望权执行的必经程序
执行难的关键在于调解，调解的重点在于说服教育。有些法官训练出的三寸不烂之舌或许可以让感情绝望的家庭复苏，执行难也将迎刃而解。举措开展工作可以通过因地制宜的劝导、全方位的教育，促使父母双方就子女探望的行使时间、地点、交接方式等内容达成一致意见，灵活多变的化解矛盾，终结案件执行。应注意措施实施的“层次性”与比例原则：能用较轻的措施的先用较轻的措施，若仍不执行再提高措施的强度。
（三）合理增加探望权执行的申请主体范围
确立子女在探望权上的主体地位。离婚后父母的监护权其实就是对子女利益的分配，但是却忽略了子女的需求，权利义务上显失公平，因此，婚姻法应确立子女的主体地位这样才能权益得到平衡，人格得到尊重，也遵循了子女利益最大化的理念，那么执行起来就与法有据。
增加至亲亲属的探望权主体地位。在美国和德国的法律中，没有禁止祖父母的孙子女的绝对探望，如果父母同意便能与孙子女相见。因为，家事案件的人道性以及法律的最低道德底线，与子女至亲关系亲属、父母离婚或死亡或不能胜任父母职责时，法院给予他们探视权，这样执行就不再难了。
（四）増设合理的探望权执行措施
设立暂时交付抚养关系诉讼途径。探望权案件在执行过程中，直接抚养方若无故阻碍探望，那么非直接抚养方可以起诉暂时交付，主要是为了给直接抚养方施加压力。倘若抚养方严重百般阻挠，如藏匿等，另一方便可以再次起诉变更抚养关系，孩子同意且有利于孩子，法官可以变更最终抚养关系。
具体明确执行中止的情形。探望过程中，如果子女由于某些事由不愿见面或者见面后悔损害自身身心健康，可以申请执行中止。比如探望者一直不探望不履行探望职责的、对子女实施性侵或者家暴的、教唆离间行为的等严重影响子女身心健康的情形。
[ 参 考 文 献 ]
[1]姜世波.论探视权的强制执行[J].山东理工大学学报，2007（1）.
关键词：探望权；执行难；家事审判
中图分类号：D923.9 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2017）14-0259-01
作者简介：潘恒星（1989-），男，汉族，河北邯郸人，河北科技大学，法律硕士研究生。
一、探望权纠纷案件执行难的困境
（一）执行理念不适宜
丧失柔性执法理念。探望权制度设定的初衷是实现离婚后父母的监护权，但是由于缺乏未成年人利益最大化原则的理念指引，没有更好的衡平父母与子女之间探望权的权益关系，最终导致执行理念本末倒置，受到不同因素的执行困境。感情纠葛是他们权利义务的本因，单单依赖法律的理性与冰冷难以探望权案件的执行问题。
缺乏社会各界的人文关怀。家事调查员、心理专家等角色充分发挥作用，就能够为理性执行的注入人文关怀的力量。总而言之，不能将法院视为终结家事纠纷的地方，更不能将探望权纠纷执行难得困境全依赖于法院，平抚家庭感情，衡平成员权义，才是破解探望权纠纷的治本之策。
（二）执行申请人的范围过窄
子女主体地位确定的法律空白。作为探望权案件的对象，子女应该享有对等的权利义务。婚姻法的单向规定有悖于伦理和谐，更有违反未成年人利益最大化的原则。子女的自由任人摆布，权益任人割舍，体现了法律不完善之处，必然导致了探望纠纷的执行难。
子女关系最密切亲属探望权的空缺。当今社会，繁忙的父母很少有时间与子女常伴，而至亲的祖父母等往往照顾了他们的方方面面。彼此建立的感情不亚于父母，如果忽视了这份亲情，不给他们探望的机会，想必这些违心的分开必然是长痛。因此，无权利无义务，必将遇到探望纠纷执行难的问题。
（三）多因素阻碍对探望权实现的执行
被执行人拒不配合导致执行难。清官难断家务事，家庭感情的纠葛蔓延到婚后生活，心情未愈的父母心存恨意或不满。被执行人藏匿子女、转学搬家等手段已屡见不鲜，由于不得对子女直接采取执行，如此必然阻碍执行。
子女拒绝探望导致执行难。心智未全的子女可能对探望主体产生厌倦和恨意，闭门不见来者，或者由于直接抚养方的错误教唆或误导，使得子女对探望主体间的感情被消磨或抹杀，如此必然阻碍执行。
二、解决探望权案件执行难的出路
（一）强化探望权强制执行的理念
引入柔性执法理念。执行首应遵守未成年人利益最大化原则，因为探望权制度的宗旨就是保护子女的权益不受二次侵害。破解探望权案件的执行难，既要考子女客观法益，还要注重精神层面的需求。家事纠纷案件的执行应关注当事人的情感需求，引入心理干预机制，体现司法人文关怀，发挥执行法官的能动性，探知当事人的难处所在，加以疏导和保护。
设立和谐协作的执行程序。仿照日韩两国而构建单纯负责事实的家事调查官；与社会服务机构建立合作关系，鼓励法院外的专业机构和人员参与家事纠纷处理，和谐协作、社會联动，形成综合协调解决家事纠纷的合力。
（二）将调解作为探望权执行的必经程序
执行难的关键在于调解，调解的重点在于说服教育。有些法官训练出的三寸不烂之舌或许可以让感情绝望的家庭复苏，执行难也将迎刃而解。举措开展工作可以通过因地制宜的劝导、全方位的教育，促使父母双方就子女探望的行使时间、地点、交接方式等内容达成一致意见，灵活多变的化解矛盾，终结案件执行。应注意措施实施的“层次性”与比例原则：能用较轻的措施的先用较轻的措施，若仍不执行再提高措施的强度。
（三）合理增加探望权执行的申请主体范围
确立子女在探望权上的主体地位。离婚后父母的监护权其实就是对子女利益的分配，但是却忽略了子女的需求，权利义务上显失公平，因此，婚姻法应确立子女的主体地位这样才能权益得到平衡，人格得到尊重，也遵循了子女利益最大化的理念，那么执行起来就与法有据。
增加至亲亲属的探望权主体地位。在美国和德国的法律中，没有禁止祖父母的孙子女的绝对探望，如果父母同意便能与孙子女相见。因为，家事案件的人道性以及法律的最低道德底线，与子女至亲关系亲属、父母离婚或死亡或不能胜任父母职责时，法院给予他们探视权，这样执行就不再难了。
（四）増设合理的探望权执行措施
设立暂时交付抚养关系诉讼途径。探望权案件在执行过程中，直接抚养方若无故阻碍探望，那么非直接抚养方可以起诉暂时交付，主要是为了给直接抚养方施加压力。倘若抚养方严重百般阻挠，如藏匿等，另一方便可以再次起诉变更抚养关系，孩子同意且有利于孩子，法官可以变更最终抚养关系。
具体明确执行中止的情形。探望过程中，如果子女由于某些事由不愿见面或者见面后悔损害自身身心健康，可以申请执行中止。比如探望者一直不探望不履行探望职责的、对子女实施性侵或者家暴的、教唆离间行为的等严重影响子女身心健康的情形。
[ 参 考 文 献 ]
[1]姜世波.论探视权的强制执行[J].山东理工大学学报，2007（1）.