论文部分内容阅读
２００４年１２月１０日，备受社会各界关注的忠县原县委副书记、代理县长卢胜贵涉嫌交通肇事罪一案，由重庆市第二中级人民法院在重庆公开开庭审理，卢胜贵犯交通肇事罪，被判处有期徒刑４年。
一
２００４年７月１７日，地处三峡库区的忠县县城像往常一样平静、祥和。
上午１１时许，一辆车号为渝ＡＦ７１５３的长安车从中兴医药公司往建委方向行驶着，在与相对驶来的一辆轿车会车时，长安车忽然发疯似地冲上人行道，撞倒停放在艺苑发廊门前的一辆两轮摩托车后，又撞伤人行道上的一对老年夫妇，长安车继续前行，直到撞在发廊和副食店之间的墙柱上……被撞伤的老年夫妇被送进了医院，但受伤较重的老大娘黄某因抢救无效死亡。
在民警调查时，一位自称杨某的女子告诉民警，肇事长安车是她开的，一切责任由她承担。可部分目击群众马上出面证实，他们明明看见车祸发生后，从驾驶室里下来的是一男子，其身上还有血，怎么一下子就变成她了呢？
有人指证，逃逸现场的驾车男子叫卢胜贵。
经忠县公安局交通警察大队认定，此次事故，卢胜贵承担全部责任。卢胜贵违反道路交通运输管理法规，驾驶车辆操作不当，以致发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，负事故全部责任，且在交通事故发生后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第１３３条的规定，犯罪事实清楚，证据确凿充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
警方调查表明，原来杨姓女子是替卢胜贵“顶包”。卢受伤住院期间，还向前来看望他的有关人员有意隐瞒真相，称自己是在视察滨江路工程时不小心摔伤的；从７月１７日卢出事到８月６日市纪委通知他去“说清楚”这段时间，他没有向有关方面主动承认驾车肇事的事实，直到公安机关对其展开立案调查之后，卢才坦白交代自己是“７·１７”车祸的肇事者。一切事实说明，卢胜贵交通肇事后有逃逸行为，没有履行抢救伤者的特定义务，还故意隐瞒了驾车肇事的事实真相。
法庭认为，卢胜贵违反道路交通法规，驾驶车辆过程中操作不当，以致发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，负事故全部责任，且在交通事故发生后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第１３３条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。卢胜贵在交通肇事后逃逸，属于情节加重犯罪，应当在３年以上７年以下这个量刑幅度内对其量刑；但卢胜贵在交通肇事后履行民事赔偿义务积极，已给受害者亲属赔偿了６万元损失，可以予以从轻处罚。
据此，法院以卢胜贵犯交通肇事罪，判处其有期徒刑４年。
二
众多群众关注此案，人们对卢胜贵不得不提出这样的质问———
从一个普通公民的角度说，卢应当磊落坦荡，敢作敢当。试想，如果杨女士为其顶罪成功，就意味着杨女士将受到法律制裁，作为杨女士好朋友的卢胜贵难到就心安理得吗？那死去的黄大娘不是死得不明不白吗？一个人一生之中没有不犯错误的，怕的是犯了错误不敢正视，不敢担当。
从一个驾驶员的角度讲，卢应当遵守职业道德。国有国法，行有行规，一名医生面对伤员，他要救死扶伤；一名消防队员面对大火，他要冲锋陷阵；那么，一名驾驶员面对突发交通事故，就应当保护现场、救治伤员，而卢胜贵不仅不救治伤员，反而悄无声息地从现场逃逸，卢的所作所为不是违反了一个驾驶员的基本职业操守吗？
从一名国家机关工作人员的角度审视本案，作为代理县长的卢胜贵，更应想人民之所想，急人民之所急，哪里有危险，卢就应冲向哪里，把死的可能留给自己，把生的希望让给人民，更何况这起交通事故是他一手造成的；但是卢胜贵不仅没有履行应尽的职责，更是忘记了人民公仆的神圣使命。卢胜贵从现场逃跑的行为，有损人民公仆的高大形象，在社会上造成了很大负面影响，其受到法律制裁完全是咎由自取。
三
２００４年７月１７日卢胜贵驾车发生交通事故时，他在忠县任代理县长仅４３天。法庭调查辩论结束后，卢胜贵在作最后陈述时表示了悔恨。
他说，法律面前人人平等，法治时代没有特殊人物，不管是什么样的人犯了罪，法律是公平、公正的。他说，正如自己作为一名县级领导干部，同样因犯了罪被押上被告席，并将要受到刑事责任的追究，这充分体现了司法的公正。
同时，卢胜贵又感到无比愧疚，他说，在自己仕途正如日中天的大好时光里，一不小心犯下了交通肇事罪，对不起组织多年的培养，更辜负了人民群众的厚望。他希望大家从他身上吸取教训，千万别以身试法。
西南政法大学副教授韦锋认为，假定卢胜贵驾车撞人造成一死一伤，已经构成交通肇事罪。但如果驾车撞人后不逃逸，而是采取措施及时施救，尽量把事故损失降到最低程度，他不至于被判刑４年。
像卢胜贵这样的领导干部违法的现象，是值得我们深思的。纪律意识和法制观念淡薄是卢胜贵犯罪的重要原因，事故发生后，卢心存侥幸，更缺乏对老百姓的关爱之情，导致一错再错。
从卢胜贵案件中，各级领导干部应当吸取深刻教训，认真学习法律法规和党纪条规，不断增强法制观念和纪律意识，真正把老百姓的危难和利益放在心上，才能无愧于党的希望、人民的重托，自己也才不致违法犯罪。
一
２００４年７月１７日，地处三峡库区的忠县县城像往常一样平静、祥和。
上午１１时许，一辆车号为渝ＡＦ７１５３的长安车从中兴医药公司往建委方向行驶着，在与相对驶来的一辆轿车会车时，长安车忽然发疯似地冲上人行道，撞倒停放在艺苑发廊门前的一辆两轮摩托车后，又撞伤人行道上的一对老年夫妇，长安车继续前行，直到撞在发廊和副食店之间的墙柱上……被撞伤的老年夫妇被送进了医院，但受伤较重的老大娘黄某因抢救无效死亡。
在民警调查时，一位自称杨某的女子告诉民警，肇事长安车是她开的，一切责任由她承担。可部分目击群众马上出面证实，他们明明看见车祸发生后，从驾驶室里下来的是一男子，其身上还有血，怎么一下子就变成她了呢？
有人指证，逃逸现场的驾车男子叫卢胜贵。
经忠县公安局交通警察大队认定，此次事故，卢胜贵承担全部责任。卢胜贵违反道路交通运输管理法规，驾驶车辆操作不当，以致发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，负事故全部责任，且在交通事故发生后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第１３３条的规定，犯罪事实清楚，证据确凿充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
警方调查表明，原来杨姓女子是替卢胜贵“顶包”。卢受伤住院期间，还向前来看望他的有关人员有意隐瞒真相，称自己是在视察滨江路工程时不小心摔伤的；从７月１７日卢出事到８月６日市纪委通知他去“说清楚”这段时间，他没有向有关方面主动承认驾车肇事的事实，直到公安机关对其展开立案调查之后，卢才坦白交代自己是“７·１７”车祸的肇事者。一切事实说明，卢胜贵交通肇事后有逃逸行为，没有履行抢救伤者的特定义务，还故意隐瞒了驾车肇事的事实真相。
法庭认为，卢胜贵违反道路交通法规，驾驶车辆过程中操作不当，以致发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，负事故全部责任，且在交通事故发生后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第１３３条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。卢胜贵在交通肇事后逃逸，属于情节加重犯罪，应当在３年以上７年以下这个量刑幅度内对其量刑；但卢胜贵在交通肇事后履行民事赔偿义务积极，已给受害者亲属赔偿了６万元损失，可以予以从轻处罚。
据此，法院以卢胜贵犯交通肇事罪，判处其有期徒刑４年。
二
众多群众关注此案，人们对卢胜贵不得不提出这样的质问———
从一个普通公民的角度说，卢应当磊落坦荡，敢作敢当。试想，如果杨女士为其顶罪成功，就意味着杨女士将受到法律制裁，作为杨女士好朋友的卢胜贵难到就心安理得吗？那死去的黄大娘不是死得不明不白吗？一个人一生之中没有不犯错误的，怕的是犯了错误不敢正视，不敢担当。
从一个驾驶员的角度讲，卢应当遵守职业道德。国有国法，行有行规，一名医生面对伤员，他要救死扶伤；一名消防队员面对大火，他要冲锋陷阵；那么，一名驾驶员面对突发交通事故，就应当保护现场、救治伤员，而卢胜贵不仅不救治伤员，反而悄无声息地从现场逃逸，卢的所作所为不是违反了一个驾驶员的基本职业操守吗？
从一名国家机关工作人员的角度审视本案，作为代理县长的卢胜贵，更应想人民之所想，急人民之所急，哪里有危险，卢就应冲向哪里，把死的可能留给自己，把生的希望让给人民，更何况这起交通事故是他一手造成的；但是卢胜贵不仅没有履行应尽的职责，更是忘记了人民公仆的神圣使命。卢胜贵从现场逃跑的行为，有损人民公仆的高大形象，在社会上造成了很大负面影响，其受到法律制裁完全是咎由自取。
三
２００４年７月１７日卢胜贵驾车发生交通事故时，他在忠县任代理县长仅４３天。法庭调查辩论结束后，卢胜贵在作最后陈述时表示了悔恨。
他说，法律面前人人平等，法治时代没有特殊人物，不管是什么样的人犯了罪，法律是公平、公正的。他说，正如自己作为一名县级领导干部，同样因犯了罪被押上被告席，并将要受到刑事责任的追究，这充分体现了司法的公正。
同时，卢胜贵又感到无比愧疚，他说，在自己仕途正如日中天的大好时光里，一不小心犯下了交通肇事罪，对不起组织多年的培养，更辜负了人民群众的厚望。他希望大家从他身上吸取教训，千万别以身试法。
西南政法大学副教授韦锋认为，假定卢胜贵驾车撞人造成一死一伤，已经构成交通肇事罪。但如果驾车撞人后不逃逸，而是采取措施及时施救，尽量把事故损失降到最低程度，他不至于被判刑４年。
像卢胜贵这样的领导干部违法的现象，是值得我们深思的。纪律意识和法制观念淡薄是卢胜贵犯罪的重要原因，事故发生后，卢心存侥幸，更缺乏对老百姓的关爱之情，导致一错再错。
从卢胜贵案件中，各级领导干部应当吸取深刻教训，认真学习法律法规和党纪条规，不断增强法制观念和纪律意识，真正把老百姓的危难和利益放在心上，才能无愧于党的希望、人民的重托，自己也才不致违法犯罪。