论文部分内容阅读
【摘要】本文以肖培东老师执教的《怀疑与学问》为例，论述基于文体思维的议论文阅读教学策略：设置朗读课文环节，引导学生读出文体味;设置替换标题环节，引导学生分清论点与论题的区别;设置分析关键句环节，引导学生理解分论点，厘清论证思路和结构;设置分析关键词环节，引导学生体会议论文语言的特点;设置寻找可疑处环节，培养学生的怀疑精神和批判性思维。
【关键词】文体思维 议论文 阅读教学 《怀疑与学问》
【中图分类号】G 【文献标识码】A
【文章编号】0450-9889（2020）06A-0076-03
王荣生教授说：“好的阅读教学，往往基于合适的文本解读，即依据体式的文本解读。”肖培东老师在执教《就任北京大学校长之演说》后的教学感言中也说：“知晓课程意识，还要彰显文体意识。课程思维外，我们的教学思维首先是文体思维。”好的议论文阅读教学应该基于文体思维，提高学生阅读议论文的能力。肖培东老师在执教《怀疑与学问》时紧扣议论文体意识，运用文体思维，引导学生把握议论文的朗读艺术，把握议论文的论点、论据、语言等知识点，掌握议论文的考点，提高学生阅读议论文的能力。
一、设置朗读课文环节，引导学生读出文体味
叶圣陶先生说：“多读作品，多训练语感，必将驾驭文字。”肖培东老师曾在他的教学感言中说：“读书是最重要的教学内容，最基本的教学形式。以读促思，以读促悟，我想来想去，还是读书最好。”朗读是打开文本的钥匙，是阅读教学最原始的方法，也是最好的方法。肖培东老师在阅读教学中把“朗读”这个学习方法运用得游刃有余，以下是他在这节课上的教学片段：
师：《怀疑与学问》这篇课文是议论性随笔，议论性文章要读得快一些，还是慢一些呀？
生：议论性文章要读得慢一些。
师：是的，这种文体应该用沉稳缓慢的语速来朗读，要读出语重心长、意味深长的味道。
师先范读课文前两段，然后学生接力读课文，最后学生齐读课文。
议论文朗读的语速一般是要“沉稳缓慢”的。肖培东老师在这个教学片段中先让学生明确议论文体朗读的方法是“用沉稳缓慢的语速来朗读”，然后通过范读奠定文章的朗读基调，稳住学生的朗读情绪，通过接力的方式让学生有感情地朗读课文，议论文庄严、厚重的感觉在学生心中萌生，并在朗读中展现。
议论文的论点要用清晰的重音突出，语气坚定有力。例如《怀疑与学问》中的前两段两句话就是文章的论点，肖培东老师范读“学者先要会疑”，“学”“先”“疑”重音突出，“学则需疑”，“学”“需”“疑”重音突出，语气都坚定有力，让学生感觉到文章观点的鲜明性。
议论文的关键词也要用清晰的重音突出。例如读“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件”这句时，“不仅”“也”“必须”“基本”也要读出重音，这样不仅读出句子的层次性、递进性，也读出“怀疑”的重要作用。
朗读议论文的事实论据时，可以用缓慢的语速，例如读戴震的例子用缓慢的语速娓娓道来，既让学生感受到议论文的条理性、简洁性，又让学生容易接受、记住。
朗读议论文的道理论据时，可以用平稳的语速，重音也要突出。例如读法国大哲学家笛卡儿的“我怀疑，所以我存在”时，“怀疑”“存在”重音要突出，让学生容易理解、记住。
朗读不仅是阅读教学的基本方法，也是阅读课堂基本的教学活动，更是一门技术和艺术，语文教师要努力提高自己的朗读水平，并在语文课堂中呈现，让学生在朗读中形成良好的语感，进而提高语文素养。
二、设置替换标题环节，引导学生分清论点与论题的区别
在学生掌握议论文的朗读方法之后，肖培东老师精心设计了替换标题环节，指向的是让学生明白什么是论题，什么是论点，以及议论文以论题为标题的妙处。以下是这个环节的教学实录：
师：如果不用《怀疑与学问》做标题，改用文中的短语或短句拟题，你会用哪一句？
学生默读课文，沉入文本，找出自己心中所需要的“那一句”。学生很快从文中找到自己认为最好的“那一句”，纷纷举手。
生1：怀疑是学问的根基。
生2：我怀疑，所以我存在。
生3：学则需疑。
生4：学者先要会疑。
生5：尽信书则不如无书。
生6：没有新问题就不会进步。
生7：因怀疑而思索，因思索而辨析。
生8：怀疑和明辨成就哲学。
师：同学们，你们觉得这8个标题哪个有问题，不适合当题目？
学生经过辩论，最后只留下了学生1、学生3、学生4的答案，理由是这3个选项能阐述学问与怀疑的关系，因而也能成为本文的中心论点。
师：原标题与我们找出的标题有什么不同？
学生通过探究，说议论文的标题可以用論题做，也可以用论点做。
师：原文的标题是论题，我们找到的短句是论点，议论文有两种标题，一种标题是论题型的，比如我们这个标题“怀疑与学问”;还有一种标题是论点型的，比如“学则须疑”“学者先要会疑”。
师：大学问家顾颉刚先生一定也知道自己这个标题可以改成“学则须疑”或者“学者先要会疑”，那他为什么不用论点做标题，而是用论题做标题呢？
生：能引起读者的思考。
师：是的，用论题做标题更能引起读者的思考。
肖培东老师通过“替换标题”环节，引导学生再次走进文本，以读促思，激扬思维，学生不仅抓住了表明中心论点的“那一句”，也明白了“论题”是作者提出的问题，是论文中要涉及的内容和范围。“论点”是作者对论题发表的观点、看法、主张，前者是确立论文的“疆界”，后者是树什么“旗帜”，“论点”是对“论题”的答复，“论题”是对“论点”的限定。肖培东老师也让学生明白了议论文标题的作用：文章的标题就是文章的眼睛，它是文章立意、内容、主旨或话题之眼，具有画龙点睛的作用。标题或点明中心论点，旗帜鲜明，直击要害;或点明文章的论题，引起读者的思考。 肖老师让学生牢牢抓住“找出文章的论点或概括文章的论点，分清论点与论题的区别”这个议论文的重要考点，提高了学生的整体感知能力、筛选信息能力和逻辑思维能力。
三、设置分析关键句环节，引导学生理解分论点和厘清论证思路
接下来，肖培东老师设置了分析关键句环节，在这个教学环节让学生找关键句、分析关键句，引导学生理解课文中两个分论点和厘清课文结构思路。下面是该环节的教学实录：
师：文中哪一句话具体阐明了怀疑对做学问的重要作用？
生：“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。”
师：同学们，能不能把这个长句变成这两个短句？如果分开，应把这两个句子分别放在哪一段的开头？
生：第一句“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤”放在第三段的前面，第二句“怀疑也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件”放在第六段前面。
师：谁能用图把这篇文章的结构画出来？
学生在白板上用图把文章的结构画出来。
师：画文章的结构图，还要在中心论点后边加上段落序号1—2，分论点一后边加上段落序号3—5，分论点二后边加上段落序号6。学议论文，要理解文章的逻辑结构，把握作者的逻辑思维和论证思路。
师：能不能把第六段放在第三段的前面？
生：不能调换，因为这两个分论点是递进关系。
……
师：第一、二段如果放在结尾，文章的结构有什么变化？
生：“总—分”关系变成“分—总”关系。
肖培东老师引导学生把长句变短句、复句变单句，进行句子位置的变换、段落位置的互换的多角度、有层次的替换训练，让学生的思维来回穿梭于句子、段落之间，学生对议论文的结构进行梳理，明确了文章的两个分论点之间的关系，明确了分论点与论据是被证明和证明、互相照应的亲密关系，厘清了议论文的论证思路和行文结构。
在这个教学环节，肖老师让学生牢牢抓住“分清文章分论点”“厘清文章的结构思路”这两个议论文的重要考点，提高了学生的思辨能力和逻辑思维能力。
四、设置分析关键词环节，引导学生体会议论文语言的特点
在接下来的分析关键词教学环节中，肖老师引导学生体会议论文语言的特点。该环节的教学实录如下：
师：“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件”中的“必须”“基本”这两个词能否互换位置？
生：不能，“必须”是“必不可少”，“基本”强调了“最重要最关键”，这体现了议论文语言的严密性。
……
师：“常常”这个词能不能删去？
生：不能。
师：为什么不能？你来说。
生：因为它是逐步递进的。
师：“常常”不是递进，“常常”是反复地去做一件事。一次怀疑行不行？
生：不行。
师：对，不行的，做学问就要持续性地思考、怀疑。再来看看，“常常”后边有几个动词呀？
生：“怀疑”“辩论”“评判”“修正”。
师：那这四个动词之间的顺序能不能打乱？
生：不能。
师：为什么不能？
生：先“怀疑”，之后才能“辩论”“评判”“修正”。
师：也就是说这四个动词之间也是有逻辑关系的，都是前者是基础，到最后才有了修正的学说。
在这个教学环节，肖老师对学生进行了语言严密性和逻辑思维推理性的高效训练。关键词“必须”“基本”分别修饰“步骤”和“条件”，如果调换，就变成“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的基本步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的必需条件”，后一个分句说法过于绝对，不符合议论文语言准确、严密的特点，有的新发明也不是通过“怀疑”产生的。
关键词“常常”强调次数之多，起了修饰限定作用，去掉后范围扩大，说法过于绝对，不符合议论文语言准确、严密的特点。
四个关键动词“怀疑”“辩论”“评判”“修正”的顺序能否调整的训练，则先让学生理解这几个词的意义，根据这几个词之间前后承接照应和内在逻辑关联性进行顺序的判断。怀疑是做学问的基础，在怀疑之处进行正反双方的辩论，辩论过后需要评判，评判过后对不科学之处进行修正，四个关键动词明显存在着递进的关系。这个教学片段对学生语言的严密性、准确性的训练大有好处，让课堂从浅层思维向深层思维迈进。
肖老师设置这个教学环节，让学生牢牢抓住“理解分析议论文的语言”这个议论文的重要考点。
五、设置寻找可疑处环节，培养学生的怀疑精神
教学最后，肖培东老师设计了寻找可疑处环节，通过问题引导学生质疑，让学生的“怀疑精神”和“批判性思维”具体化。学生运用批判性思维，找准了文章的可疑之处。以下是该环节的教学实录：
师：顾老的这篇文章有值得我们怀疑的地方吗？文中有不够严密的地方吗？”
生：第六段中倒数第二句“古今科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样起来的”中的“都是”这个词不严密，过于武断，应改为“大都是”。有的发明不一定是因为怀疑才产生的，比如鲁班发明锯子是触景生情、灵光闪现起的作用，而不是怀疑起作用。
师：分析得很好，举出的事例也很恰当。
师：文中列举戴震的这个事例能证明前一个观点吗？为什么？
生：不能。戴震因为在学习中经常质疑，为他日后建设新学说创造了基本条件。
师：“消极方面”“積极方面”如果去掉，文字是不是更干净？
生：可以去掉。
师（微笑）：去掉，多干净。
师：希望同学们学会怀疑的精神。
“理解怀疑精神的内涵及重要意义”“理解材料与观点之间的关系”是这篇议论文的学习目标，肖老师上课的时候虽然没有明确地说出自己的课堂教学目标，但是他通过巧妙的问题设置，让学生沉入文本，在默读、怀疑、思考、回答的过程中体会到议论文语言的准确性、严密性，明白材料与观点之间的关系是证明和被证明的关系，论点需要论据来证明，论据是用来证明论点的，从而达成了教学目标。肖老师的“微笑”是对学生具有怀疑批判精神的鼓励。
在议论文阅读教学中，肖培东老师注重文体意识，运用文体思维，通过朗读、替换标题、分析关键句、关键词、寻找可疑处五个环节渗透文体知识，让学生在美妙的教学过程中提高“语言的建构和运用”“思维的发展和提升”“文化的理解和传承”这三大语文核心素养。
钱梦龙老师曾说，肖培东老师的教学“总能给人以举重若轻、水到渠成之感”，肖老师的课堂就是这样让学生渐入佳境，达到“其兴也勃，其思也兴，其收也赢”的良好的教学效果。笔者愿有机会再听其课，读其书，悟其道。
作者简介：莫丁蓉（1968— ），女，壮族，广西环江人，高级教师，研究方向为初中语文课堂教学。
【关键词】文体思维 议论文 阅读教学 《怀疑与学问》
【中图分类号】G 【文献标识码】A
【文章编号】0450-9889（2020）06A-0076-03
王荣生教授说：“好的阅读教学，往往基于合适的文本解读，即依据体式的文本解读。”肖培东老师在执教《就任北京大学校长之演说》后的教学感言中也说：“知晓课程意识，还要彰显文体意识。课程思维外，我们的教学思维首先是文体思维。”好的议论文阅读教学应该基于文体思维，提高学生阅读议论文的能力。肖培东老师在执教《怀疑与学问》时紧扣议论文体意识，运用文体思维，引导学生把握议论文的朗读艺术，把握议论文的论点、论据、语言等知识点，掌握议论文的考点，提高学生阅读议论文的能力。
一、设置朗读课文环节，引导学生读出文体味
叶圣陶先生说：“多读作品，多训练语感，必将驾驭文字。”肖培东老师曾在他的教学感言中说：“读书是最重要的教学内容，最基本的教学形式。以读促思，以读促悟，我想来想去，还是读书最好。”朗读是打开文本的钥匙，是阅读教学最原始的方法，也是最好的方法。肖培东老师在阅读教学中把“朗读”这个学习方法运用得游刃有余，以下是他在这节课上的教学片段：
师：《怀疑与学问》这篇课文是议论性随笔，议论性文章要读得快一些，还是慢一些呀？
生：议论性文章要读得慢一些。
师：是的，这种文体应该用沉稳缓慢的语速来朗读，要读出语重心长、意味深长的味道。
师先范读课文前两段，然后学生接力读课文，最后学生齐读课文。
议论文朗读的语速一般是要“沉稳缓慢”的。肖培东老师在这个教学片段中先让学生明确议论文体朗读的方法是“用沉稳缓慢的语速来朗读”，然后通过范读奠定文章的朗读基调，稳住学生的朗读情绪，通过接力的方式让学生有感情地朗读课文，议论文庄严、厚重的感觉在学生心中萌生，并在朗读中展现。
议论文的论点要用清晰的重音突出，语气坚定有力。例如《怀疑与学问》中的前两段两句话就是文章的论点，肖培东老师范读“学者先要会疑”，“学”“先”“疑”重音突出，“学则需疑”，“学”“需”“疑”重音突出，语气都坚定有力，让学生感觉到文章观点的鲜明性。
议论文的关键词也要用清晰的重音突出。例如读“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件”这句时，“不仅”“也”“必须”“基本”也要读出重音，这样不仅读出句子的层次性、递进性，也读出“怀疑”的重要作用。
朗读议论文的事实论据时，可以用缓慢的语速，例如读戴震的例子用缓慢的语速娓娓道来，既让学生感受到议论文的条理性、简洁性，又让学生容易接受、记住。
朗读议论文的道理论据时，可以用平稳的语速，重音也要突出。例如读法国大哲学家笛卡儿的“我怀疑，所以我存在”时，“怀疑”“存在”重音要突出，让学生容易理解、记住。
朗读不仅是阅读教学的基本方法，也是阅读课堂基本的教学活动，更是一门技术和艺术，语文教师要努力提高自己的朗读水平，并在语文课堂中呈现，让学生在朗读中形成良好的语感，进而提高语文素养。
二、设置替换标题环节，引导学生分清论点与论题的区别
在学生掌握议论文的朗读方法之后，肖培东老师精心设计了替换标题环节，指向的是让学生明白什么是论题，什么是论点，以及议论文以论题为标题的妙处。以下是这个环节的教学实录：
师：如果不用《怀疑与学问》做标题，改用文中的短语或短句拟题，你会用哪一句？
学生默读课文，沉入文本，找出自己心中所需要的“那一句”。学生很快从文中找到自己认为最好的“那一句”，纷纷举手。
生1：怀疑是学问的根基。
生2：我怀疑，所以我存在。
生3：学则需疑。
生4：学者先要会疑。
生5：尽信书则不如无书。
生6：没有新问题就不会进步。
生7：因怀疑而思索，因思索而辨析。
生8：怀疑和明辨成就哲学。
师：同学们，你们觉得这8个标题哪个有问题，不适合当题目？
学生经过辩论，最后只留下了学生1、学生3、学生4的答案，理由是这3个选项能阐述学问与怀疑的关系，因而也能成为本文的中心论点。
师：原标题与我们找出的标题有什么不同？
学生通过探究，说议论文的标题可以用論题做，也可以用论点做。
师：原文的标题是论题，我们找到的短句是论点，议论文有两种标题，一种标题是论题型的，比如我们这个标题“怀疑与学问”;还有一种标题是论点型的，比如“学则须疑”“学者先要会疑”。
师：大学问家顾颉刚先生一定也知道自己这个标题可以改成“学则须疑”或者“学者先要会疑”，那他为什么不用论点做标题，而是用论题做标题呢？
生：能引起读者的思考。
师：是的，用论题做标题更能引起读者的思考。
肖培东老师通过“替换标题”环节，引导学生再次走进文本，以读促思，激扬思维，学生不仅抓住了表明中心论点的“那一句”，也明白了“论题”是作者提出的问题，是论文中要涉及的内容和范围。“论点”是作者对论题发表的观点、看法、主张，前者是确立论文的“疆界”，后者是树什么“旗帜”，“论点”是对“论题”的答复，“论题”是对“论点”的限定。肖培东老师也让学生明白了议论文标题的作用：文章的标题就是文章的眼睛，它是文章立意、内容、主旨或话题之眼，具有画龙点睛的作用。标题或点明中心论点，旗帜鲜明，直击要害;或点明文章的论题，引起读者的思考。 肖老师让学生牢牢抓住“找出文章的论点或概括文章的论点，分清论点与论题的区别”这个议论文的重要考点，提高了学生的整体感知能力、筛选信息能力和逻辑思维能力。
三、设置分析关键句环节，引导学生理解分论点和厘清论证思路
接下来，肖培东老师设置了分析关键句环节，在这个教学环节让学生找关键句、分析关键句，引导学生理解课文中两个分论点和厘清课文结构思路。下面是该环节的教学实录：
师：文中哪一句话具体阐明了怀疑对做学问的重要作用？
生：“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。”
师：同学们，能不能把这个长句变成这两个短句？如果分开，应把这两个句子分别放在哪一段的开头？
生：第一句“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤”放在第三段的前面，第二句“怀疑也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件”放在第六段前面。
师：谁能用图把这篇文章的结构画出来？
学生在白板上用图把文章的结构画出来。
师：画文章的结构图，还要在中心论点后边加上段落序号1—2，分论点一后边加上段落序号3—5，分论点二后边加上段落序号6。学议论文，要理解文章的逻辑结构，把握作者的逻辑思维和论证思路。
师：能不能把第六段放在第三段的前面？
生：不能调换，因为这两个分论点是递进关系。
……
师：第一、二段如果放在结尾，文章的结构有什么变化？
生：“总—分”关系变成“分—总”关系。
肖培东老师引导学生把长句变短句、复句变单句，进行句子位置的变换、段落位置的互换的多角度、有层次的替换训练，让学生的思维来回穿梭于句子、段落之间，学生对议论文的结构进行梳理，明确了文章的两个分论点之间的关系，明确了分论点与论据是被证明和证明、互相照应的亲密关系，厘清了议论文的论证思路和行文结构。
在这个教学环节，肖老师让学生牢牢抓住“分清文章分论点”“厘清文章的结构思路”这两个议论文的重要考点，提高了学生的思辨能力和逻辑思维能力。
四、设置分析关键词环节，引导学生体会议论文语言的特点
在接下来的分析关键词教学环节中，肖老师引导学生体会议论文语言的特点。该环节的教学实录如下：
师：“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件”中的“必须”“基本”这两个词能否互换位置？
生：不能，“必须”是“必不可少”，“基本”强调了“最重要最关键”，这体现了议论文语言的严密性。
……
师：“常常”这个词能不能删去？
生：不能。
师：为什么不能？你来说。
生：因为它是逐步递进的。
师：“常常”不是递进，“常常”是反复地去做一件事。一次怀疑行不行？
生：不行。
师：对，不行的，做学问就要持续性地思考、怀疑。再来看看，“常常”后边有几个动词呀？
生：“怀疑”“辩论”“评判”“修正”。
师：那这四个动词之间的顺序能不能打乱？
生：不能。
师：为什么不能？
生：先“怀疑”，之后才能“辩论”“评判”“修正”。
师：也就是说这四个动词之间也是有逻辑关系的，都是前者是基础，到最后才有了修正的学说。
在这个教学环节，肖老师对学生进行了语言严密性和逻辑思维推理性的高效训练。关键词“必须”“基本”分别修饰“步骤”和“条件”，如果调换，就变成“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的基本步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的必需条件”，后一个分句说法过于绝对，不符合议论文语言准确、严密的特点，有的新发明也不是通过“怀疑”产生的。
关键词“常常”强调次数之多，起了修饰限定作用，去掉后范围扩大，说法过于绝对，不符合议论文语言准确、严密的特点。
四个关键动词“怀疑”“辩论”“评判”“修正”的顺序能否调整的训练，则先让学生理解这几个词的意义，根据这几个词之间前后承接照应和内在逻辑关联性进行顺序的判断。怀疑是做学问的基础，在怀疑之处进行正反双方的辩论，辩论过后需要评判，评判过后对不科学之处进行修正，四个关键动词明显存在着递进的关系。这个教学片段对学生语言的严密性、准确性的训练大有好处，让课堂从浅层思维向深层思维迈进。
肖老师设置这个教学环节，让学生牢牢抓住“理解分析议论文的语言”这个议论文的重要考点。
五、设置寻找可疑处环节，培养学生的怀疑精神
教学最后，肖培东老师设计了寻找可疑处环节，通过问题引导学生质疑，让学生的“怀疑精神”和“批判性思维”具体化。学生运用批判性思维，找准了文章的可疑之处。以下是该环节的教学实录：
师：顾老的这篇文章有值得我们怀疑的地方吗？文中有不够严密的地方吗？”
生：第六段中倒数第二句“古今科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样起来的”中的“都是”这个词不严密，过于武断，应改为“大都是”。有的发明不一定是因为怀疑才产生的，比如鲁班发明锯子是触景生情、灵光闪现起的作用，而不是怀疑起作用。
师：分析得很好，举出的事例也很恰当。
师：文中列举戴震的这个事例能证明前一个观点吗？为什么？
生：不能。戴震因为在学习中经常质疑，为他日后建设新学说创造了基本条件。
师：“消极方面”“積极方面”如果去掉，文字是不是更干净？
生：可以去掉。
师（微笑）：去掉，多干净。
师：希望同学们学会怀疑的精神。
“理解怀疑精神的内涵及重要意义”“理解材料与观点之间的关系”是这篇议论文的学习目标，肖老师上课的时候虽然没有明确地说出自己的课堂教学目标，但是他通过巧妙的问题设置，让学生沉入文本，在默读、怀疑、思考、回答的过程中体会到议论文语言的准确性、严密性，明白材料与观点之间的关系是证明和被证明的关系，论点需要论据来证明，论据是用来证明论点的，从而达成了教学目标。肖老师的“微笑”是对学生具有怀疑批判精神的鼓励。
在议论文阅读教学中，肖培东老师注重文体意识，运用文体思维，通过朗读、替换标题、分析关键句、关键词、寻找可疑处五个环节渗透文体知识，让学生在美妙的教学过程中提高“语言的建构和运用”“思维的发展和提升”“文化的理解和传承”这三大语文核心素养。
钱梦龙老师曾说，肖培东老师的教学“总能给人以举重若轻、水到渠成之感”，肖老师的课堂就是这样让学生渐入佳境，达到“其兴也勃，其思也兴，其收也赢”的良好的教学效果。笔者愿有机会再听其课，读其书，悟其道。
作者简介：莫丁蓉（1968— ），女，壮族，广西环江人，高级教师，研究方向为初中语文课堂教学。