今年三月份我们在浙江金华进行了高二语文新教材培训,有幸听到了浙江师范大学的王国均教授的《外国小说欣赏》课程的再开发的讲座,我受益匪浅,但王教授讲到小说的主题部分认为(大意):对小说主题的分析应该充分利用写作的背景,探求作者的原意,然后分析得出小说的主题,任何离开背景的主题分析都是胡说八道,尤其是学生在课堂上的个人观点更是。笔者有一点不敢苟同,作为读者在对作品主题进行分析概括时,很难概括出人人都认同的同一主题。就如鲁迅先生讲到人们对《红楼梦》主题理解的分歧时说:“单是命意,就因读者的眼光而有种种:经学家看见《易》,道学家看见淫,才子看见缠绵,革命家看见排满,流言家看见宫闱秘事……”,又如法国的罗兰·巴特说:“作品一旦产生,作者就死了。一千个读者就有一千个哈姆雷特”。由此可见笔者认为对主题的分析概括应该多元化的理解,而不能只局限于写作背景来探讨作者的本意。下面笔者就从以下方面来探讨一下作品主题的艺术。
　　一、作品的主题尤其是西方文学作品的主题是,通过对材料的客观描述、隐语、象征等暗示给读者,因此读者对作品的主题的理解就有了多种的可能性。我们读者在阅读文学作品的时候必然要结合我们读者的现实生活经验,产生丰富的联想和想象,来理解富有象征性和暗示性的审美对象,最后得出作品的主题,当然不能够说这个主题是胡说八道的。这也是我们读者不断的去阅读文学作品的动力,不然我们没有必要阅读文学作品了。作为中学生理所当然的要结合他们的生活经验来对作品主题的理解,笔者认为应该鼓励学生的这种对作品主题的理解,而不是我们老师强加给他们一个文学作品的主题。比如欧亨利的《最后一片常春藤叶》的主题很多学生都能够从文本中得出:精神支柱在有时非常重要,让人珍爱生命,体现出人性的爱的结论,为什么又不可以呢?王教授认为这种理解不符合欧亨利的批判现实主义作家的写作风格,应该采用的是反讽的艺术手法,最后得出结论是学生概括的主题错误的,笔者认为不能简单的认为学生的概括是错误的,当然可以补充反讽的艺术手法分析出的主题。
　　二、作品的作者在确定与选择主题的方面是由作者的思想及世界观决定的,我们读者在很大一定程度上是不得而知的。从这一层面上说,没有多大的必要探讨作者的写作时所确立的主题含义,就算我们得知了作者写作时的主题含义,也不一定对我们的欣赏阅读作品有多大的帮助,甚至与我们的大众理解的主题含义相差甚远。比如,关于舒婷的《致橡树》这个作品的主题,舒婷自己就曾说过:“《致橡树》等成名诗作,很多诗歌其实并不是作为爱情诗创作的,读者把它想象成爱情诗歌也可以,但那就已经是属于读者的作品,而不是我的了”。而今天我们公认的主题却是关于爱情的主题,它塑造的爱情形象,体现了作者的爱情观:独立、平等、互相依存而又互相扶持,理解对方的存在意义,又珍视自身的生存价值。尤其以代表爱情诗歌意象的句子:“我必须是你近旁的一株木棉,作为树的形象和你站在一起”作为爱情的象征。不能因为我们读者对作品主题的理解和舒婷不同就否认了我们读者对作品的主题理解的不正确,相反更因为我们读者对作品主题的不同而增加了作品的可读性,让更多的人来进行阅读和分析,就像舒婷自己所说的“那就已经是属于读者的作品,而不是我的了”。
　　三、作品的主题我们一般是通过文章的内容、材料概括、抽象出来的结论。作品的主题是作品的灵魂,它决定作品的质量优劣,是作品的统帅。阅读作品尤其是叙事性作品,比如小说,它“形象大于思想”,其主要功能是叙事,通过形象将“理”蕴涵其中。这样一来就要求我们概括分析作品的主题的时候,就要求我们多元化、个性的解读,即既要我们要充分了解作家的写作背景,做到知人论世,领悟作家审美意识、思想观念等,又要我们在概括分析作品主题时,完全可以立足文本,根据需要转换我们的视角,这样一来我们对作品主题的认识可以更进一步深化,会更加准确的解释作品。
　　一言以蔽之,作品的主题应该多元化解读,不应该只探讨作品的作家最原始的写作主题。用王教授的话来说就是,只要言之有理,能够能拿出充分的论据,就可以接近正确答案了,这个答案就是作品的主题,允许我们的读者参与到作品的主题当中去吧。
　　(作者单位:浙江省兰溪市兰溪兰荫中学)