论文部分内容阅读
（四川大学经济学院研究生）
摘 要：囚徒困境模型作为经济分析的一个重要模型，在经济、政治领域已得到了广泛地应用。本文首先简述囚徒困境模型，并且在此基础上，纵观政府各部门社会管理的过程，运用利益相关者的基本原理，分析政府部门间的"囚徒困境"，进而总结出政府部门对今后社会管理的一些启示。
关键词：政府部门；囚徒困境；启示
1.背景
政府的一大目标就是给公众提供公共服务、解决外部性问题，在提供服务的同时最大限度地降低的成本，是“使用相同的成本最大化社会收益”。有效的政府公共管理应该使得上述目标得以实现，实现社会集体收益的最大化。
囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作、永不背叛，可为全体带来最佳利益，但在无法沟通的情况下，彼此出卖虽违反最佳共同利益，但是却是自己最大利益所在，在政府部门间也存在类似的问题。
近年来，少数部门之间仍存在职权分散现象，导致在为人民服务的过程中“踢皮球“现象时有发生。如果同一事情或同一项工作任务由多个部门来负责的话，可能出现“有利相互争、无利相互推”即“大利大干、小利小干、无利不干”的现象，严重影响政府的行政效率。
2.无利不干的囚徒困境
假设社会公共管理中需要两个政府部门（管理主体）甲和乙，他们都有积极应对和推诿两种策略选择。如图：
如果没有外界的干预和补偿，对理性的甲和乙来说，同时采取积极应对策略所获收益要高于同时采取推诿策略需要所获的收益，因此A>D；如果一方采取积极应对策略而另一方采推诿策略，则采取积极应对一方所付出的成本要高于另一方的成本，但推诿的一方却分享了另一方的成果，所以B>C，B>A；如果一方采取推诿策略，则另一方采取推诿比积极应对所得到的支付高，因为积极应对会付出成本但是得到收益却要被另一方分享，所以D>C.
如果甲积极应对，乙也积极应对，则乙获得A个单位的收益；但是乙采取推诿策略时，乙获得B个单位的收益；由B>A，所以此时乙选择推诿。如果甲部门选择推诿，乙积极应对，则乙获得C个单位的收益；但是乙采取推诿策略时，乙获得D个单位的收益；由D>C，所以此时乙选择推诿。所以无论甲采取什么策略，乙都以纯策略选择推诿。同样的道理，无论乙采取什么策略，甲都以纯策略选择推诿。所以在没有外界的压力和补偿下，每一个部门的占优策略都是等待对方积极应对而自己推诿，博弈的结果是甲、乙双方都推諉，（D，D）成为博弈的纳什均衡，但它却不是最优解，因为双方都积极应对的均衡（A，A）比（D，D）收益更高，这样出现的囚徒困境的现象。即就是上面新闻中出现的部门间“互踢皮球”的现象。
3.大利大干的囚徒困境
但是并不是所有情况，政府部门间都会采取“踢皮球”的方式解决，那只是对于其需要付出时间、精力等的情况，但是如果是有利可图的时候，他们的态度会截然相反，尽管对于整个社会而言选择不插手的收益会更高。因为理性经济人假设下人们参与博弈的决策和行为是以个人自身利益最大化为根本目标的，所以一般情况下，集体利益最大化本身不是博弈参与人的根本目标，参与人在博弈中的选择是个体理性而不是集体理性。所以在某些本不该政府部门参与的活动中，通常政府部门也会强行参与，达到其自身利益的最大化，但是对整个社会而言却不是。
假设社会公共管理中需要两个政府部门（管理主体）甲和乙，他们都有积极应对和推诿两种策略选择。如图：
行动所得到的支付如果没有外界的干预和补偿，对理性的管理主体丙或丁来说，同时采取插手的策略所获收益要低于另一方采取不插手而自己采取插手的策略时的收益，即N 这时如果两个部门都是理性的，也不存在外界的干预和补偿，对策的结果是：如果丙部门插手，丁也插手，则丁获得N个单位的收益，但是丁采取不插手的策略时，丁只能获得0个单位的收益，显然此时丁会选择插手的策略。如果丙部门选择不插手的策略，丁选择插手，则丁获得M个单位的收益，但是丁采取不插手策略时，只能获得0个单位的收益；由M>0，所以此时丁选择插手。所以无论丙采取什么策略，丁都以纯策略选择插手。同理，无论丁采取什么策略，丙都以纯策略选择插手。所以在没有外界的压力和补偿下，每一个部门的占优策略都是选择插手的策略，博弈的结果是丙、丁双方都插手，（N，N）成为博弈的纳什均衡。
4.启示
囚徒困境反映了个人理性导致集体理性的缺失，包括政府部门在内。因此当集体利益与社会利益相符时，应引入合理的激励奖惩机制等办法，设法摆脱囚徒困境。但是当集体利益与社会利益相矛盾时，应努力让博弈各方形成囚徒困境，阻止博弈双方的合作，或者给予新的制度安排，摆脱囚徒困境。
在无利不干的环境中，以下通过对博弈规则的改变，达到个体利益和集体利益的统一结束本文。
如果在博弈中，调整博弈規则，如对积极应对采取了适当补偿的措施和对推诿进行惩罚。在其他条件都不变的情况下，甲和乙的策略选择如图：
不同的是，二者都选择积极应对策略时，社会问题因二者管理得当而得到较好的结果，甲和乙都会获得奖励而得到较高的收益X，而都推诿的话，二者都会受到惩罚而得到较低的收益Y，显然X>Y。当甲、乙之间一方消极应付而另一方积极防治时，政府会鼓励积极应对的一方得到更高收益W，而惩罚推诿的一方得到收益V，即W>V，W>X。同时为了奖励积极应对的主体，使X>V。
现在的对策结果将是：如果甲积极应对，乙也积极应对，乙可获得X的收益；如果此时乙选择推诿，那么乙将获得的收益是V，由X>V，所以乙会选择积极应对的策略。如果甲推诿，乙积极应对，乙可获得W的收益；如果此时乙选择推诿，那么乙将获得的收益是Y，由W>Y，所以乙会选择积极应对的策略。可见无论甲选择怎么样的策略，乙都会选择积极应对。同样无论乙选择怎么样的策略，甲都会选择积极应对。因此二者都积极应对是博弈的均衡，即（X，X），从而解决了上述无利不干的问题。
参考文献：
[1]房光友.地方政府的负债与囚徒困境[J].生产力研究.2010.157-159
[2]张珊.同级地方政府间的关系博弈分析[J].山东理工大学学报（社会科学版）.2005.33-37
作者简介：
何补江，四川大学经济学院研究生
摘 要：囚徒困境模型作为经济分析的一个重要模型，在经济、政治领域已得到了广泛地应用。本文首先简述囚徒困境模型，并且在此基础上，纵观政府各部门社会管理的过程，运用利益相关者的基本原理，分析政府部门间的"囚徒困境"，进而总结出政府部门对今后社会管理的一些启示。
关键词：政府部门；囚徒困境；启示
1.背景
政府的一大目标就是给公众提供公共服务、解决外部性问题，在提供服务的同时最大限度地降低的成本，是“使用相同的成本最大化社会收益”。有效的政府公共管理应该使得上述目标得以实现，实现社会集体收益的最大化。
囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作、永不背叛，可为全体带来最佳利益，但在无法沟通的情况下，彼此出卖虽违反最佳共同利益，但是却是自己最大利益所在，在政府部门间也存在类似的问题。
近年来，少数部门之间仍存在职权分散现象，导致在为人民服务的过程中“踢皮球“现象时有发生。如果同一事情或同一项工作任务由多个部门来负责的话，可能出现“有利相互争、无利相互推”即“大利大干、小利小干、无利不干”的现象，严重影响政府的行政效率。
2.无利不干的囚徒困境
假设社会公共管理中需要两个政府部门（管理主体）甲和乙，他们都有积极应对和推诿两种策略选择。如图：
如果没有外界的干预和补偿，对理性的甲和乙来说，同时采取积极应对策略所获收益要高于同时采取推诿策略需要所获的收益，因此A>D；如果一方采取积极应对策略而另一方采推诿策略，则采取积极应对一方所付出的成本要高于另一方的成本，但推诿的一方却分享了另一方的成果，所以B>C，B>A；如果一方采取推诿策略，则另一方采取推诿比积极应对所得到的支付高，因为积极应对会付出成本但是得到收益却要被另一方分享，所以D>C.
如果甲积极应对，乙也积极应对，则乙获得A个单位的收益；但是乙采取推诿策略时，乙获得B个单位的收益；由B>A，所以此时乙选择推诿。如果甲部门选择推诿，乙积极应对，则乙获得C个单位的收益；但是乙采取推诿策略时，乙获得D个单位的收益；由D>C，所以此时乙选择推诿。所以无论甲采取什么策略，乙都以纯策略选择推诿。同样的道理，无论乙采取什么策略，甲都以纯策略选择推诿。所以在没有外界的压力和补偿下，每一个部门的占优策略都是等待对方积极应对而自己推诿，博弈的结果是甲、乙双方都推諉，（D，D）成为博弈的纳什均衡，但它却不是最优解，因为双方都积极应对的均衡（A，A）比（D，D）收益更高，这样出现的囚徒困境的现象。即就是上面新闻中出现的部门间“互踢皮球”的现象。
3.大利大干的囚徒困境
但是并不是所有情况，政府部门间都会采取“踢皮球”的方式解决，那只是对于其需要付出时间、精力等的情况，但是如果是有利可图的时候，他们的态度会截然相反，尽管对于整个社会而言选择不插手的收益会更高。因为理性经济人假设下人们参与博弈的决策和行为是以个人自身利益最大化为根本目标的，所以一般情况下，集体利益最大化本身不是博弈参与人的根本目标，参与人在博弈中的选择是个体理性而不是集体理性。所以在某些本不该政府部门参与的活动中，通常政府部门也会强行参与，达到其自身利益的最大化，但是对整个社会而言却不是。
假设社会公共管理中需要两个政府部门（管理主体）甲和乙，他们都有积极应对和推诿两种策略选择。如图：
行动所得到的支付如果没有外界的干预和补偿，对理性的管理主体丙或丁来说，同时采取插手的策略所获收益要低于另一方采取不插手而自己采取插手的策略时的收益，即N
4.启示
囚徒困境反映了个人理性导致集体理性的缺失，包括政府部门在内。因此当集体利益与社会利益相符时，应引入合理的激励奖惩机制等办法，设法摆脱囚徒困境。但是当集体利益与社会利益相矛盾时，应努力让博弈各方形成囚徒困境，阻止博弈双方的合作，或者给予新的制度安排，摆脱囚徒困境。
在无利不干的环境中，以下通过对博弈规则的改变，达到个体利益和集体利益的统一结束本文。
如果在博弈中，调整博弈規则，如对积极应对采取了适当补偿的措施和对推诿进行惩罚。在其他条件都不变的情况下，甲和乙的策略选择如图：
不同的是，二者都选择积极应对策略时，社会问题因二者管理得当而得到较好的结果，甲和乙都会获得奖励而得到较高的收益X，而都推诿的话，二者都会受到惩罚而得到较低的收益Y，显然X>Y。当甲、乙之间一方消极应付而另一方积极防治时，政府会鼓励积极应对的一方得到更高收益W，而惩罚推诿的一方得到收益V，即W>V，W>X。同时为了奖励积极应对的主体，使X>V。
现在的对策结果将是：如果甲积极应对，乙也积极应对，乙可获得X的收益；如果此时乙选择推诿，那么乙将获得的收益是V，由X>V，所以乙会选择积极应对的策略。如果甲推诿，乙积极应对，乙可获得W的收益；如果此时乙选择推诿，那么乙将获得的收益是Y，由W>Y，所以乙会选择积极应对的策略。可见无论甲选择怎么样的策略，乙都会选择积极应对。同样无论乙选择怎么样的策略，甲都会选择积极应对。因此二者都积极应对是博弈的均衡，即（X，X），从而解决了上述无利不干的问题。
参考文献：
[1]房光友.地方政府的负债与囚徒困境[J].生产力研究.2010.157-159
[2]张珊.同级地方政府间的关系博弈分析[J].山东理工大学学报（社会科学版）.2005.33-37
作者简介：
何补江，四川大学经济学院研究生