论文部分内容阅读
摘要：《左传》作为一部儒家经典著作，具有十分重要的史料价值和文学价值；然其在发挥《春秋》“微言大义”的同时，字词使用上的隔阂又给今人以阅读上的障碍，往往使人不得其解。本文从《左传》中“郑伯侵陈”这一历史事件所涉及的“恶之易也”和齐晋鞌之战中的“三周华不注”入手，从文字、训诂、音韵等角度考释“易”字之含义及假借用法，并得出“华不注”本为“花跗注”的典实。
关键词：左传恶之易华不注一、谈“恶之易也”的“易”
《左传·隐公六年》谈及“郑伯侵陈”这一历史事件，在评价陈侯时，有这样一段话：“君子曰：善不可失，恶不可长，其陈桓公之谓乎？长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？《商书》曰：‘恶之易也，如火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？’周任有言曰：‘为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。’”
对于其中“恶之易也，如火之燎于原，不可向迩”一句，杜预注曰：“言恶易长，如火焚原野，不可向近。”很显然，在此杜预增一“长”字，将“易”看作“难易”之“易”，当“容易”讲，即理解为“恶容易生长，就好像火（很容易）在原野上焚烧起来一样，不能够接近。”且不论增字解经，单考虑该处“易”作“容易”讲，也与上下文语言环境不相合，逻辑不通。上文说“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”之后引用了《商书》的这段话，下文又引周任之言：“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖。”可见，无论是“如火之燎于原”，还是“如农夫之务去草焉”，都是为了说明恶会使祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，亦如草之滋蔓而不可除。所以从整体来看，此处“易”并没有“容易”的意思。除了“容易”这一常用义项，古汉语中“易”还经常有“交换”“改变”等义项。《廉颇蔺相如列传》：“愿以十五城请易璧。”《五人墓碑记》：“缙绅而能不易其志者，四海之大，有几人欤？”然而依次代入那些常见义项，都不能够满足本文语境的要求。那此处“易”究竟是何义？
王引之《经义述闻》对“恶之易也”一句作过比较精彩的解释，他首先引用其父王念孙的观点，认为杜预是增字解经，“易”在此的解释应为“易者，延也。谓恶之蔓延也。”并举出大量文献例证来证明：
《大雅·皇矣》篇“施于孙子。”郑笺曰：“施，犹易也、延也。”《尔雅》：“驰，易也。”郭注曰：“相延易。”《盘庚》：“无俾易种于兹新邑。”谓延种于新邑也。《秦策》：“没利于前而易患于后。”谓延患于后也。《鲁语》：“譬之如疾，余恐易焉。”谓祸之相延，亦如疫厉之相延也。上文曰“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”恶之延易，祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，故引《商书》以明之。恶之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖”，亦是“除恶务尽，毋使滋蔓”之义也。《东观汉记》载杜林疏曰：“见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，畏其易也。”正取“延易”之义。
可见，王引之认为“易”是“延易、蔓延”之义，其论说严密，证据充分，也符合上下文语境。这一观点得到了学界广泛认可，笔者亦同意这种解释。但“易”为何会有“蔓延”这一义项？具体是怎样产生的？
《说文》认为“易”的本义是“蜥易”，“易，蜥易，蝘蜓，守宫也，象形。《祕书》曰：日月为易，象阴阳也。一曰从勿。凡易之属皆从易。羊益切。”段玉裁注：“易本蜥易，语言假借而难易之易出焉。”根据《说文》及段注，无法确定“易”作为“蔓延”义的语源。
推求更古的文字，《甲骨文字典》认为：“‘易’原字为，象两酒器相倾注承受之形，故会“赐予”之义，引申之而有“更易”之义，后省为，乃截取之部分而成。金文作，或省作，形、义皆与甲骨文略同。经传作“錫、賜”，皆后起字。……《说文》所说形、义皆不确。”根据这一观点，在甲骨文中，“易”字像一杯向另一杯中倾注酒的形状，后来简省为只剩下一个杯向外流出酒的形状，最终又纵向截取杯的一半而简省，失去原形，被讹化演变为“易”字。所以从字形的线索上来看，“易”的本义应当是“赐予”，引申而有“变易”之“易”，假借而为“难易”之“易”。
对于“易”字形义来源的理解，学界仍存在很大分歧。但无论承认“易”的本义为“蜥易”还是“赐予”，都无法推求出其作为“蔓延”义的引申序列。
根据声音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出“易是益的简化”的观点，如若该观点成立，则通过“益”的词义引申，是可以得出“蔓延”义的。但李孝定对此提出质疑，认为两字非但字义相差悬远，形体也迥然不同，“易”古文字字形中水点向一侧流出，而“益”古文字字形中水点是向上溢出。段玉裁在《水部》“溢”下云“器满也”，可知“益”为自满溢出，无外力作用，“易”则不同，水点既向一侧流出，必是拿着容器注水无疑。可见“易”和“益”两字并无关联，关于“易”的“蔓延”义项的引申推测再次被推翻。
还存在另一种假设，即认为“易”的“蔓延”义项是假借义。那么具备该义的本字在哪里？
学者赵平安在《释易与匜——兼释史丧尊》一文中对“易”字作了较为详细的论述，他认为“易”字应当是“匜”的分化字。从形体上来看，“易”是截取“匜”的一部分形体而来，从声音上来看，二者古音相通，“匜”从也得声，古汉语中作为声符的易、也可以互换，如《说文》“，或从也声”“舓，或从也”。从意义上来看，前面已提到“易”在古文字中的常用义项为“赐予”，而该义正是从“匜”引申出来的。匜为注水器，故有“给予”义，引申而有“赐予”义。因为二者在形、音、义上都有着如此紧密的联系，所以可判断是分化关系。之后，赵平安在论及史丧尊“孙子其永匜”一例时，认为“孙子其永匜”就是“孙子其永施”，也就是“孙子其永延”的意思。这是“匜”假为“施”。《大雅·皇矣》篇“施于孙子。”郑笺曰：“施，犹易也、延也。”杨筠如注《尚书》：“易，当读为施。《诗·何人斯》‘我心易也’，《韩诗》作‘施’，是其证矣。《鲁语》‘譬之如疾，余恐易焉’，易亦谓施。”这是“易”假为“施”。《淮南子·修务训》“名施后世。”注：“施，延也。”《庄子·在宥》“夫施及三王。”《释文》引崔注：“施，延也。”《列子·天瑞》“施及州闾。”《释文》：“施，延也。”段玉裁《说文解字注》：“施即延之假借。”
由此可知，“易”与“匜”相通，读为“施”，“施”是“延”的假借，所以“易”的“蔓延”义项来源于“延”，是假借义。
二、“华不注”考释
《左传·成公二年》描写了一场有名的战役——齐晋鞌之战，战争地点在今山东济南附近，对战争过程写到：“齐师败绩。逐之，三周华不注。”杜预注：“华不注，山名。”陆德明亦有音义“○华，如字，又户化反。注，之住反。”以上解释，注释易懂，拼读通晓。并无不可理解之处，但此处引起人兴趣的是山的名称，此山缘何名为“华不注”？其名称背后有何理据？
根据地理上的考证，《左传》中的华不注山今名华山，在今济南市郊东北部，位于黄河以南，小清河以北，素以奇秀著称。北魏郦道元在《水经注》中对该山有过描述：“单椒秀泽，不连丘陵以自高；虎牙桀立，孤峰特拔以刺天。青崖翠发，望同点黛。”根据史料记载，古代华不注山周围全为水域，唐代时四周水域称“莲子湖”，北宋以前又称“鹊山湖”。
对于济南华山的古名为何叫“华不注”这一问题，生活于附近的老百姓通常会给出这样一个通俗的解释：“华不注”即“花骨朵”的谐音。这种解释有一定的道理。从城中远眺，华不注山确实有花骨朵之形貌，再考虑到古时山的周围全部是湖水，那么平地拔起的华不注山，不正像一朵含苞欲放的荷花骨朵亭亭玉立在湖水之中么？这种观点也有诗文为证，李白在《古风五十首》的第二十首中描写华不注山时写道：“昔我游齐都，登华不注峰。兹山何峻秀，绿翠如芙蓉。”此诗正是把山比喻成了绿翠的芙蓉，即荷花骨朵之貌。
然而，说“华不注”取名源自“花骨朵”的谐音，以上所给出的证据并不充分。首先，华不注山从不同的角度观察，呈现不同的形态，远眺所见并不一定是花骨朵之貌；其次，从上古音的角度考察，“华不注”是否与“花骨朵”谐音值得商榷。
“华”，陆德明的音义是“华，如字，又户化反”。“华，如字”，读本音，用本义，则读作“huā”，是“花”的古字，上古音在晓母，鱼部，平声；“户化反”则又读作“huà”，字同“崋”，上古音在匣母，鱼部，平声。“如字”,则与今日“花”读音相同，若“户化反”，则可以论证：匣母、晓母发音部位相同，是旁纽，又都为鱼部，叠韵，可以看作声音相近。
“不”，陆德明音义中并未给出注音，可见当时是读作了最为平常的入声。《禹贡锥指》卷十五也引《元和志》，“华不注一名华山，在历城县东北十五里，‘不’读如字 。”“不”，查《上古音手册》，属帮母，之部；“骨”，上古音在见母，物部。声音相差甚远，既不双声也不叠韵。
“注”，陆德明的音义是“注，之住反”，查《上古音手册》，在章母，侯部；“朵”，在“花骨朵”这一短语中，山东方言发音实为“花骨嘟”，“嘟”上古音在端母，鱼部。章母与端母是准双声，侯部与鱼部是旁转，声音相近。
“华”与“花”，“注”与“朵（嘟）”上古音确实相近，但“不”与“骨”声音上则相差较远。
由此可见，“华不注”是“花骨朵”谐音的解释不甚合理，两者并不能一一对照。至于究竟该作何解释，古代已经有许多学者进行了探讨。比较一致的观点是“华不注”实为“花跗注”。如《五礼通考》卷二百八，“华不注。成二年，晋逐齐侯，三周华不注。杜注山名。华不注山在济南府城东北十五里，下有华泉。伏琛云：不音跗，与诗‘鄂不韡韡’之‘不’同，谓花蒂也。言此山孤秀如花跗之着于水云。”伏琛此说，影响甚大，后世多以之为至论。下面即从“华”“不”“注”各字入手，看这一说法合理与否。
“华不注”中的“华”即今天的“花”，两者是母字与分化字的关系，“华”字繁体写作“華”，异体字为“蕐”，是一个会意字，其本义就是“花”。先秦古籍中的“花”大多写作“华”，比如《诗经》中“唐棣之华，曷不肃雝”“何彼秾矣，华如桃李”“山有扶苏，隰有荷华”等句中的“华”字皆作“花”解。
“华不注”中的“不”字当解作“跗”或“柎”。“跗”音“fū”，指“花萼、花托”，南朝齐·沈约《郊居赋》“衔素蕊于青跗”一句中的“跗”字即如此。又有“柎”字，亦音“fū”，字的本义也是指“花萼、花蒂”，《山海经》卷二《西山经》“有木焉，员叶而白柎，赤华而黑理，其实如枳”一句中的“柎”即是如此。按照钱大昕的理论，古无轻唇，今读作“fū”的“跗”或“柎”在上古应是帮母，与 “不”音同音近。《诗经·小雅·常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡”，郑玄笺即以“鄂”为“萼”，以“不”为“跗”，谓“古声同，相借也”。
《春秋左氏传注疏》卷十四考证：传曰：“常棣之华，鄂不韡韡”。注：“不韡韡”言“韡韡”。按诗郑笺曰：“不”当作“跗”，音芳于反，言华下有鄂，鄂下有跗。与毛传解不同。杜注盖从传不从笺也。按：“不”字本花趺，象形，盖古“趺”字，古人以鄂不不字为实字用者甚多，如颜真卿“文鄂不照乎棣华，龙骥骧乎云路”之类是也。
《毛诗稽古编》卷九对此亦有说辞：“鄂不韡韡”郑读“不”为“柎”，训“鄂足”。今皆以王肃读入声。案：《说文》,“不”，甫久切，然笺云：古声“不”“ 柎”同则補久切,其后矣,古诗“日出东南隅，行不与敷夫”协韵亦作柎,音也,又甫鸠切。陶靖节《酬刘柴桑》诗，“不与周秋疇游”，韵协是也，孙愐《唐韵》始有分勿切，读与弗同。内典“不”也作此音矣。近世并读逋骨切，盖始於温公指掌图，而孙炎《示儿编》、陈正敏《遯齐闲览》皆祖其说。黄公《绍韵》遂收入二沃韵，於是不字有甫鸠、甫久、分勿、逋骨四切，而柎音虽最古，反惊俗矣。郑夹漈云，“不”本“鄂不”之“不”，音趺，因音借为可不之不，音否。因义借为不可之不，音弗。斯言良是杨用修《丹铅总录》论“鄂不”之义，引“华不注山”“馀不谿”证之尤为详确。
《丹铅余録——总録》卷二也确有此证：“不注”，左传成公二年，晋郤克战于鞌，齐师败绩，逐之三周华不注。相传读“不”字俱作“卜”音，伏琛齐记引虞挚畿服经，“不，跗。如诗‘萼不韡韡’之‘不’，谓花蒂也，言此山孤秀如华跗之注于水”，其说甚异而有征。又按《水经注》云：“华不注山，单椒秀泽，孤峰刺天，青崖翠发，望同点黛。”《九域志》云：“大明湖望华不注山，如在水中。”李太白诗：“昔我游齐都，登华不注峰，兹山何峻秀，彩翠如芙蓉。”比之芙蓉，盖因华不之名也。以数说互证之，伏氏音不为跗信矣。
杨慎此说，比伏琛之说影响更大。自此以后，学者在论及“华不注”的音义时皆引杨慎此说。
顾炎武在《山东考古录》中的“华不注解”条下的注解即是引伏琛之说或杨慎之论。华不注，伏琛《三齐记》云：“不，音跗，读如《诗》‘鄂不韡韡’之不，谓花蒂也。”言此山孤秀，如花跗之注于水也。按，《诗笺》云：“承华者鄂，不当作跗。鄂，足也。”《疏》云：“华下有鄂，鄂下有跗”也。古音不跗同。《左传·成公十六年》：“有韎韦之跗注。”注云：“韎韦，戎服，若袴，而属于跗，与袴通。”《疏》云：“自腰以下而注于脚。”当是古人有此语耳。
关于“不”“跗”“柎”三字的关系，《诗识名解》卷十五给出了更详细的解释：郑氏谓承华者曰“鄂”，按：“鄂”同“萼”，古通用。曹宪训为花苞是也。说文引诗亦作“萼”。……郑氏谓“不”字当作“柎”字，柎乃鄂足，此语确不可易。何元子引《韵会小補》云：“萼，花蕊也，不，花蒂也。”又《左传》“华不注”山，伏琛齐记引虞挚《畿服经》作“柎”，言此山孤秀如华柎之注于水，其读入声者误也。又通作“趺”，亦作“跗”，杨用修云束皙诗：“白华朱萼、白华绛趺。”唐人亦有红萼青趺之句，皆可证。又来斯行云：郤至衣袜韦之跗注，杂问志作“袜韦之不注”，可见“柎”“跗”“不”三字皆作通用，按此，引据皆确备，录其说存考。
此外，《诗疑辨证》卷四、《虞东学诗》卷六、《春秋地名考略》等皆确证了这一说法，认为“华不注”中“不”为“跗”或“柎”是合理的。
“华不注”中的“注”字，历来典籍中并未对此字提出过异议，在古汉语和现代汉语中，其读音和字义也大致相同，故在此不作讨论。
综上所述，“华不注”实际上是“花跗注”或“花柎注”，“华”即“花”，“不”即“跗”或“柎”，山名“华不注”，意为此山如花跗注于水中。王士禛“花萼跗明水”(《秋日游华不注》)、高宅旸“昔闻华不注，跗萼衔千重”(《望华不注》)等诗句也皆证明了“华不注”本为“花跗注”这一典实。
参考文献：
[1][唐]孔颖达.左传正义[M].台北：艺文印书馆，1963.
[2][汉]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2006.
[3][北魏]郦道元.水经注[M].北京：中华书局，2009.
[4][清]王引之.经义述闻[M].南京：江苏古籍出版社，2000.
[5][清]纪昀等.文渊阁四库全书[M].上海：上海古籍出版社，
1987.
[6][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.
[7]徐中舒.甲骨文字典[Z].成都：四川辞书出版社，2006.
[8]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981.
[9]赵平安.释易与匜——兼释史丧尊[J].考古与文物，1993，
（3）.
[10]唐作藩.上古音手册[M].南京：江苏人民出版社，1982.
（赵明丽北京师范大学文学院100875）
关键词：左传恶之易华不注一、谈“恶之易也”的“易”
《左传·隐公六年》谈及“郑伯侵陈”这一历史事件，在评价陈侯时，有这样一段话：“君子曰：善不可失，恶不可长，其陈桓公之谓乎？长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？《商书》曰：‘恶之易也，如火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？’周任有言曰：‘为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。’”
对于其中“恶之易也，如火之燎于原，不可向迩”一句，杜预注曰：“言恶易长，如火焚原野，不可向近。”很显然，在此杜预增一“长”字，将“易”看作“难易”之“易”，当“容易”讲，即理解为“恶容易生长，就好像火（很容易）在原野上焚烧起来一样，不能够接近。”且不论增字解经，单考虑该处“易”作“容易”讲，也与上下文语言环境不相合，逻辑不通。上文说“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”之后引用了《商书》的这段话，下文又引周任之言：“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖。”可见，无论是“如火之燎于原”，还是“如农夫之务去草焉”，都是为了说明恶会使祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，亦如草之滋蔓而不可除。所以从整体来看，此处“易”并没有“容易”的意思。除了“容易”这一常用义项，古汉语中“易”还经常有“交换”“改变”等义项。《廉颇蔺相如列传》：“愿以十五城请易璧。”《五人墓碑记》：“缙绅而能不易其志者，四海之大，有几人欤？”然而依次代入那些常见义项，都不能够满足本文语境的要求。那此处“易”究竟是何义？
王引之《经义述闻》对“恶之易也”一句作过比较精彩的解释，他首先引用其父王念孙的观点，认为杜预是增字解经，“易”在此的解释应为“易者，延也。谓恶之蔓延也。”并举出大量文献例证来证明：
《大雅·皇矣》篇“施于孙子。”郑笺曰：“施，犹易也、延也。”《尔雅》：“驰，易也。”郭注曰：“相延易。”《盘庚》：“无俾易种于兹新邑。”谓延种于新邑也。《秦策》：“没利于前而易患于后。”谓延患于后也。《鲁语》：“譬之如疾，余恐易焉。”谓祸之相延，亦如疫厉之相延也。上文曰“长恶不悛，从自及也。虽欲救之，其将能乎？”恶之延易，祸及于身而不可救，正如火之燎原而不可扑灭，故引《商书》以明之。恶之延易，亦如草之滋蔓而不可除，故又引周任之言“为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖”，亦是“除恶务尽，毋使滋蔓”之义也。《东观汉记》载杜林疏曰：“见恶如农夫之务去草焉，芟荑蕰崇之，绝其本根，勿使能殖，畏其易也。”正取“延易”之义。
可见，王引之认为“易”是“延易、蔓延”之义，其论说严密，证据充分，也符合上下文语境。这一观点得到了学界广泛认可，笔者亦同意这种解释。但“易”为何会有“蔓延”这一义项？具体是怎样产生的？
《说文》认为“易”的本义是“蜥易”，“易，蜥易，蝘蜓，守宫也，象形。《祕书》曰：日月为易，象阴阳也。一曰从勿。凡易之属皆从易。羊益切。”段玉裁注：“易本蜥易，语言假借而难易之易出焉。”根据《说文》及段注，无法确定“易”作为“蔓延”义的语源。
推求更古的文字，《甲骨文字典》认为：“‘易’原字为，象两酒器相倾注承受之形，故会“赐予”之义，引申之而有“更易”之义，后省为，乃截取之部分而成。金文作，或省作，形、义皆与甲骨文略同。经传作“錫、賜”，皆后起字。……《说文》所说形、义皆不确。”根据这一观点，在甲骨文中，“易”字像一杯向另一杯中倾注酒的形状，后来简省为只剩下一个杯向外流出酒的形状，最终又纵向截取杯的一半而简省，失去原形，被讹化演变为“易”字。所以从字形的线索上来看，“易”的本义应当是“赐予”，引申而有“变易”之“易”，假借而为“难易”之“易”。
对于“易”字形义来源的理解，学界仍存在很大分歧。但无论承认“易”的本义为“蜥易”还是“赐予”，都无法推求出其作为“蔓延”义的引申序列。
根据声音上的相近和古文字字形，郭沫若曾提出“易是益的简化”的观点，如若该观点成立，则通过“益”的词义引申，是可以得出“蔓延”义的。但李孝定对此提出质疑，认为两字非但字义相差悬远，形体也迥然不同，“易”古文字字形中水点向一侧流出，而“益”古文字字形中水点是向上溢出。段玉裁在《水部》“溢”下云“器满也”，可知“益”为自满溢出，无外力作用，“易”则不同，水点既向一侧流出，必是拿着容器注水无疑。可见“易”和“益”两字并无关联，关于“易”的“蔓延”义项的引申推测再次被推翻。
还存在另一种假设，即认为“易”的“蔓延”义项是假借义。那么具备该义的本字在哪里？
学者赵平安在《释易与匜——兼释史丧尊》一文中对“易”字作了较为详细的论述，他认为“易”字应当是“匜”的分化字。从形体上来看，“易”是截取“匜”的一部分形体而来，从声音上来看，二者古音相通，“匜”从也得声，古汉语中作为声符的易、也可以互换，如《说文》“，或从也声”“舓，或从也”。从意义上来看，前面已提到“易”在古文字中的常用义项为“赐予”，而该义正是从“匜”引申出来的。匜为注水器，故有“给予”义，引申而有“赐予”义。因为二者在形、音、义上都有着如此紧密的联系，所以可判断是分化关系。之后，赵平安在论及史丧尊“孙子其永匜”一例时，认为“孙子其永匜”就是“孙子其永施”，也就是“孙子其永延”的意思。这是“匜”假为“施”。《大雅·皇矣》篇“施于孙子。”郑笺曰：“施，犹易也、延也。”杨筠如注《尚书》：“易，当读为施。《诗·何人斯》‘我心易也’，《韩诗》作‘施’，是其证矣。《鲁语》‘譬之如疾，余恐易焉’，易亦谓施。”这是“易”假为“施”。《淮南子·修务训》“名施后世。”注：“施，延也。”《庄子·在宥》“夫施及三王。”《释文》引崔注：“施，延也。”《列子·天瑞》“施及州闾。”《释文》：“施，延也。”段玉裁《说文解字注》：“施即延之假借。”
由此可知，“易”与“匜”相通，读为“施”，“施”是“延”的假借，所以“易”的“蔓延”义项来源于“延”，是假借义。
二、“华不注”考释
《左传·成公二年》描写了一场有名的战役——齐晋鞌之战，战争地点在今山东济南附近，对战争过程写到：“齐师败绩。逐之，三周华不注。”杜预注：“华不注，山名。”陆德明亦有音义“○华，如字，又户化反。注，之住反。”以上解释，注释易懂，拼读通晓。并无不可理解之处，但此处引起人兴趣的是山的名称，此山缘何名为“华不注”？其名称背后有何理据？
根据地理上的考证，《左传》中的华不注山今名华山，在今济南市郊东北部，位于黄河以南，小清河以北，素以奇秀著称。北魏郦道元在《水经注》中对该山有过描述：“单椒秀泽，不连丘陵以自高；虎牙桀立，孤峰特拔以刺天。青崖翠发，望同点黛。”根据史料记载，古代华不注山周围全为水域，唐代时四周水域称“莲子湖”，北宋以前又称“鹊山湖”。
对于济南华山的古名为何叫“华不注”这一问题，生活于附近的老百姓通常会给出这样一个通俗的解释：“华不注”即“花骨朵”的谐音。这种解释有一定的道理。从城中远眺，华不注山确实有花骨朵之形貌，再考虑到古时山的周围全部是湖水，那么平地拔起的华不注山，不正像一朵含苞欲放的荷花骨朵亭亭玉立在湖水之中么？这种观点也有诗文为证，李白在《古风五十首》的第二十首中描写华不注山时写道：“昔我游齐都，登华不注峰。兹山何峻秀，绿翠如芙蓉。”此诗正是把山比喻成了绿翠的芙蓉，即荷花骨朵之貌。
然而，说“华不注”取名源自“花骨朵”的谐音，以上所给出的证据并不充分。首先，华不注山从不同的角度观察，呈现不同的形态，远眺所见并不一定是花骨朵之貌；其次，从上古音的角度考察，“华不注”是否与“花骨朵”谐音值得商榷。
“华”，陆德明的音义是“华，如字，又户化反”。“华，如字”，读本音，用本义，则读作“huā”，是“花”的古字，上古音在晓母，鱼部，平声；“户化反”则又读作“huà”，字同“崋”，上古音在匣母，鱼部，平声。“如字”,则与今日“花”读音相同，若“户化反”，则可以论证：匣母、晓母发音部位相同，是旁纽，又都为鱼部，叠韵，可以看作声音相近。
“不”，陆德明音义中并未给出注音，可见当时是读作了最为平常的入声。《禹贡锥指》卷十五也引《元和志》，“华不注一名华山，在历城县东北十五里，‘不’读如字 。”“不”，查《上古音手册》，属帮母，之部；“骨”，上古音在见母，物部。声音相差甚远，既不双声也不叠韵。
“注”，陆德明的音义是“注，之住反”，查《上古音手册》，在章母，侯部；“朵”，在“花骨朵”这一短语中，山东方言发音实为“花骨嘟”，“嘟”上古音在端母，鱼部。章母与端母是准双声，侯部与鱼部是旁转，声音相近。
“华”与“花”，“注”与“朵（嘟）”上古音确实相近，但“不”与“骨”声音上则相差较远。
由此可见，“华不注”是“花骨朵”谐音的解释不甚合理，两者并不能一一对照。至于究竟该作何解释，古代已经有许多学者进行了探讨。比较一致的观点是“华不注”实为“花跗注”。如《五礼通考》卷二百八，“华不注。成二年，晋逐齐侯，三周华不注。杜注山名。华不注山在济南府城东北十五里，下有华泉。伏琛云：不音跗，与诗‘鄂不韡韡’之‘不’同，谓花蒂也。言此山孤秀如花跗之着于水云。”伏琛此说，影响甚大，后世多以之为至论。下面即从“华”“不”“注”各字入手，看这一说法合理与否。
“华不注”中的“华”即今天的“花”，两者是母字与分化字的关系，“华”字繁体写作“華”，异体字为“蕐”，是一个会意字，其本义就是“花”。先秦古籍中的“花”大多写作“华”，比如《诗经》中“唐棣之华，曷不肃雝”“何彼秾矣，华如桃李”“山有扶苏，隰有荷华”等句中的“华”字皆作“花”解。
“华不注”中的“不”字当解作“跗”或“柎”。“跗”音“fū”，指“花萼、花托”，南朝齐·沈约《郊居赋》“衔素蕊于青跗”一句中的“跗”字即如此。又有“柎”字，亦音“fū”，字的本义也是指“花萼、花蒂”，《山海经》卷二《西山经》“有木焉，员叶而白柎，赤华而黑理，其实如枳”一句中的“柎”即是如此。按照钱大昕的理论，古无轻唇，今读作“fū”的“跗”或“柎”在上古应是帮母，与 “不”音同音近。《诗经·小雅·常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡”，郑玄笺即以“鄂”为“萼”，以“不”为“跗”，谓“古声同，相借也”。
《春秋左氏传注疏》卷十四考证：传曰：“常棣之华，鄂不韡韡”。注：“不韡韡”言“韡韡”。按诗郑笺曰：“不”当作“跗”，音芳于反，言华下有鄂，鄂下有跗。与毛传解不同。杜注盖从传不从笺也。按：“不”字本花趺，象形，盖古“趺”字，古人以鄂不不字为实字用者甚多，如颜真卿“文鄂不照乎棣华，龙骥骧乎云路”之类是也。
《毛诗稽古编》卷九对此亦有说辞：“鄂不韡韡”郑读“不”为“柎”，训“鄂足”。今皆以王肃读入声。案：《说文》,“不”，甫久切，然笺云：古声“不”“ 柎”同则補久切,其后矣,古诗“日出东南隅，行不与敷夫”协韵亦作柎,音也,又甫鸠切。陶靖节《酬刘柴桑》诗，“不与周秋疇游”，韵协是也，孙愐《唐韵》始有分勿切，读与弗同。内典“不”也作此音矣。近世并读逋骨切，盖始於温公指掌图，而孙炎《示儿编》、陈正敏《遯齐闲览》皆祖其说。黄公《绍韵》遂收入二沃韵，於是不字有甫鸠、甫久、分勿、逋骨四切，而柎音虽最古，反惊俗矣。郑夹漈云，“不”本“鄂不”之“不”，音趺，因音借为可不之不，音否。因义借为不可之不，音弗。斯言良是杨用修《丹铅总录》论“鄂不”之义，引“华不注山”“馀不谿”证之尤为详确。
《丹铅余録——总録》卷二也确有此证：“不注”，左传成公二年，晋郤克战于鞌，齐师败绩，逐之三周华不注。相传读“不”字俱作“卜”音，伏琛齐记引虞挚畿服经，“不，跗。如诗‘萼不韡韡’之‘不’，谓花蒂也，言此山孤秀如华跗之注于水”，其说甚异而有征。又按《水经注》云：“华不注山，单椒秀泽，孤峰刺天，青崖翠发，望同点黛。”《九域志》云：“大明湖望华不注山，如在水中。”李太白诗：“昔我游齐都，登华不注峰，兹山何峻秀，彩翠如芙蓉。”比之芙蓉，盖因华不之名也。以数说互证之，伏氏音不为跗信矣。
杨慎此说，比伏琛之说影响更大。自此以后，学者在论及“华不注”的音义时皆引杨慎此说。
顾炎武在《山东考古录》中的“华不注解”条下的注解即是引伏琛之说或杨慎之论。华不注，伏琛《三齐记》云：“不，音跗，读如《诗》‘鄂不韡韡’之不，谓花蒂也。”言此山孤秀，如花跗之注于水也。按，《诗笺》云：“承华者鄂，不当作跗。鄂，足也。”《疏》云：“华下有鄂，鄂下有跗”也。古音不跗同。《左传·成公十六年》：“有韎韦之跗注。”注云：“韎韦，戎服，若袴，而属于跗，与袴通。”《疏》云：“自腰以下而注于脚。”当是古人有此语耳。
关于“不”“跗”“柎”三字的关系，《诗识名解》卷十五给出了更详细的解释：郑氏谓承华者曰“鄂”，按：“鄂”同“萼”，古通用。曹宪训为花苞是也。说文引诗亦作“萼”。……郑氏谓“不”字当作“柎”字，柎乃鄂足，此语确不可易。何元子引《韵会小補》云：“萼，花蕊也，不，花蒂也。”又《左传》“华不注”山，伏琛齐记引虞挚《畿服经》作“柎”，言此山孤秀如华柎之注于水，其读入声者误也。又通作“趺”，亦作“跗”，杨用修云束皙诗：“白华朱萼、白华绛趺。”唐人亦有红萼青趺之句，皆可证。又来斯行云：郤至衣袜韦之跗注，杂问志作“袜韦之不注”，可见“柎”“跗”“不”三字皆作通用，按此，引据皆确备，录其说存考。
此外，《诗疑辨证》卷四、《虞东学诗》卷六、《春秋地名考略》等皆确证了这一说法，认为“华不注”中“不”为“跗”或“柎”是合理的。
“华不注”中的“注”字，历来典籍中并未对此字提出过异议，在古汉语和现代汉语中，其读音和字义也大致相同，故在此不作讨论。
综上所述，“华不注”实际上是“花跗注”或“花柎注”，“华”即“花”，“不”即“跗”或“柎”，山名“华不注”，意为此山如花跗注于水中。王士禛“花萼跗明水”(《秋日游华不注》)、高宅旸“昔闻华不注，跗萼衔千重”(《望华不注》)等诗句也皆证明了“华不注”本为“花跗注”这一典实。
参考文献：
[1][唐]孔颖达.左传正义[M].台北：艺文印书馆，1963.
[2][汉]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2006.
[3][北魏]郦道元.水经注[M].北京：中华书局，2009.
[4][清]王引之.经义述闻[M].南京：江苏古籍出版社，2000.
[5][清]纪昀等.文渊阁四库全书[M].上海：上海古籍出版社，
1987.
[6][清]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.
[7]徐中舒.甲骨文字典[Z].成都：四川辞书出版社，2006.
[8]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1981.
[9]赵平安.释易与匜——兼释史丧尊[J].考古与文物，1993，
（3）.
[10]唐作藩.上古音手册[M].南京：江苏人民出版社，1982.
（赵明丽北京师范大学文学院100875）